Решение по делу № 33-3463/2020 от 19.02.2020

Судья Кердан Л.Н. Дело № 33-3463/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2019 по иску Павлова А. О. к Вихлянцевой М. Ф. о прекращении обременения

по апелляционной жалобе ответчика Вихлянцевой М. Ф.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года, которым иск Павлова А. О. к Вихлянцевой М. Ф. о прекращении обременения удовлетворен.

Прекращено обременение в виде ипотеки объекта недвижимости - цеха по производству керамзитобетонных блоков, назначение: нежилое, общая площадь 613,5 кв.м, инвентарный номер: № <...>, литер: А, этажность: 1, кадастровый (или условный номер) № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 18 декабря 2015 года за номером 34/001/166/2015-1133.

Исключено (аннулировано) из Единого государственного реестра прав запись от 18 декабря 2015 года за номером 34/001/166/2015-1133 о регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимости - цеха по производству керамзитобетонных блоков, назначение: нежилое, общая площадь 613,5 кв.м, инвентарный номер: № <...>, литер: А, этажность: 1, кадастровый (или условный номер) № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Прекращено обременение в виде ипотеки объекта недвижимости: земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации цеха по производству керамзитобетонных блоков, площадью 1 866 кв.м, кадастровый номер: № <...>, расположенного по адресу: <адрес>., зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 18 декабря 2015 года за номером 34/001/166/2015-1134 и погасить запись о государственной регистрации обременения (ипотеки).

Исключено (аннулировано) из Единого государственного реестра прав запись от 18 декабря 2015 года за номером 34/001/166/2015-1134 о регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимости - земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации цеха по производству керамзитобетонных блоков, площадью 1 866 кв.м, кадастровый номер: № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика Вихлянцевой М.Ф. – Тихонова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Павлова А.О. – Сторожилова Д.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Павлов А.О. обратился в суд с иском к Вихлянцевой М.Ф. о прекращении обременения.

В обоснование своих требований указал, что 09 ноября 2015 г. между Вихлянцевой М.Ф. и Бондаревым М.В. был заключен договор займа денежных средств с обеспечением залогом.

В рамках указанного договора залога зарегистрировано обременение (ипотека) на объекты недвижимости: цех по производству керамзитобетонных блоков, назначение: нежилое, общая площадь 613,5 кв.м, инвентарный номер: № <...>, литер: А, этажность: 1, кадастровый (или условный номер) № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, обременение зарегистрировано 18 декабря 2015 г. за номером 34/001/166/2015-1133; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации цеха по производству керамзитобетонных блоков, площадью 1 866 кв.м, кадастровый номер: № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, обременение зарегистрировано 18 декабря 2015 г. за номером 34/001/166/2015-1134.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-861/2019 договор займа денежных средств с обеспечением залогом от 09 ноября 2015 г. признан судом незаключенным.

Таким образом, полагает, что поскольку договор займа денежных средств с обеспечением залогом от 09 ноября 2015 г. признан судом незаключенным, незаключенным считается и договор залога от 07 ноября 2015 г., обеспечивающий первоначальное обязательство.

На основании изложенного, просил прекратить обременение в виде ипотеки на указанные объекты недвижимости - цеха по производству керамзитобетонных блоков, а также прекратить обременение в виде ипотеки объекта недвижимости указанного земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Вихлянцева М.Ф. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на вынесение решения в ее отсутствие, наличием перед ней задолженности у Павлова А.О.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе в случае с прекращением обеспеченного залогом обязательства; прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Как предусмотрено п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 25 указанного Закона регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09 ноября 2015 г. был заключен договор займа денежных средств с обеспечением залогом, в соответствии с которым займодавцем являлась Вихлянцева М.Ф., заемщиком- Бондарев М.В., где также указано, что залогодателем является Павлов А.О. Договор подписан сторонами и залогодателем Павловым А.О.

По условиям договора займа, займодавец Вихлянцева М.Ф. приняла на себя обязательства передать заемщику Бондареву М.В. 3 000 000 руб. на срок 8 месяцев, считая с даты предоставления суммы займа (п. 1.1 договора).

Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить сумму займа в объеме 3 000 000 рублей и уплатить проценты в размере 3,5% ежемесячно от суммы займа.

07 ноября 2015 г. между Павловым А.О. и Вихлянцевой М.Ф. заключен договор залога в обеспечение договора займа.

В рамках указанного выше договора залога было зарегистрировано обременение (ипотека) на следующие объекты недвижимости: цех по производству керамзитобетонных блоков, назначение: нежилое, общая площадь 613,5 кв.м, инвентарный номер: № <...>, литер: А, этажность: 1, кадастровый (или условный номер) 34-34-20/013/2013-503, расположенный по адресу: <адрес>; обременение зарегистрировано 18 декабря 2015 г. за номером 34/001/166/2015-1133; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации цеха по производству керамзитобетонных блоков, площадью: 1 866 кв.м, кадастровый номер: № <...>, расположенный по адресу: <адрес>; обременение зарегистрировано 18 декабря 2015 г. за номером 34/001/166/2015-1134.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2019 г. по иску Вихлянцевой М.Ф. к Павлову А.О. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Павлова А.О. к Вихлянцевой М.Ф. о признании договора залога недействительным, установлено, что договор займа от 09 ноября 2015 г. является незаключенным, поскольку денежные средства в размере 3 000 000 рублей получил Павлов А.О., а заемщику Бондареву М.В. деньги не передавались. В связи с чем, права и обязанности у сторон незаключенного договора не возникли.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и их разъяснениями, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что прекращение обеспеченного залогом обязательства, на основании которого возникло обременение в отношении такого объекта, в виде ипотеки, является безусловным основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении спорных объектов недвижимости и погашения соответствующей записи о наличии обременения в ЕГРП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Павлова А.О. имеются непогашенные обязательства на основании решения суда о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для снятия обременения не имелось, на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанные обязательства возникли по иным обязательствам, связанным с неосновательным обогащением Павлова А.О.

Доводы жалобы о том, что решением суда было отказано в признании спорного договора залога недействительным, также на правильность выводов суда не влияют, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным решением установлен факт незаключения договора займа и отсутствия между сторонами обязательств. По указанным обстоятельствам, этим же решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2019 г. было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество – спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика на законность выводов суда первой инстанции не влияют и их правильность не порочат, юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, в связи с чем судебное решение подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вихлянцевой М. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: