Решение по делу № 33-13774/2024 от 18.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Татарникова Е.В.                  33-13774/2024

24RS0048-01-2021-010202-88

2.179

25 ноября 2024 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Сутыгина Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Король Сергею Владимировичу о защите прав потребителя с заявлением представителя истца Сутыгина А.С. Сухарниковой В.Н. о взыскании судебных расходов по частной жалобе Король С.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2024 года, которым с индивидуального предпринимателя Король С.В. в пользу Сутыгина А.С. взысканы судебные представительские расходы 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2023 года и дополнительным решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года исковые требования Сутыгина А.С. удовлетворены частично.

Представитель истца Сутыгина А.С. Сухарникова В.Н. обратилась в суд с заявлениями:

о взыскании судебных представительских расходов, понесенных истцом за представление его интересов в суде апелляционной инстанции, в размере 75 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленной суммы на квитанцию об оплате от 22.05.2023 (л.д.136-137 т.5);

о взыскании судебных представительских расходов, понесенных истцом за оказанные ему юридические услуги по изучению, анализу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, составление возражений и участие представителя в суде первой инстанции при его рассмотрении, в размере 10 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленной суммы на квитанцию об оплате от 24.01.2024, а также за оказанные ему юридические услуги по изучению, анализу частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, составление возражений и участие представителя в суде первой инстанции при ее рассмотрении, в размере 35 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленной суммы на квитанцию об оплате от 14.02.2024 (л.д.112-114 т.6);

о взыскании судебных представительских расходов, понесенных истцом за оказанные ему юридические услуги по изучению кассационной жалобы Король С.В. на решение суда и по составлению возражений, в размере 30 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленной суммы на квитанцию об оплате от 15.11.2023 (л.д.118-119 т.6);

о взыскании судебных представительских расходов, понесенных истцом за оказанные ему юридические услуги по составлению заявлений о взыскании судебных расходов и за участие представителя в суде первой инстанции при их рассмотрении, в размере 20 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленной суммы на квитанцию об оплате от 02.05.2024 (л.д.121-122 т.6).

Судом постановлено приведенное определение, которое в частной жалобе просит отменить Король С.В., настаивая на снижении размера взысканных судебных представительских расходов исходя из минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п.30 постановления).

Из материалов дела следует, что истец Сутыгин А.С. в иске просил признать расторгнутым договор купли-продажи лодки от 17.04.2021 № 17.04.21.4, заключенный между Сутыгиным А.С. и ИП Король С.В., в связи с продажей товара ненадлежащего качества, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 229 500 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору за период с 08.06.2021 по 25.06.2021 в размере 52 785 руб. и далее по день фактического исполнения данного требования ответчиком, судебные представительские расходы 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% за отказ исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2023 года исковые требования Сутыгина А.С. удовлетворены частично, признан расторгнутым договор купли-продажи лодки от 17.04.2021 № 17.04.2021.4, заключенный между ИП Король С.В. и Сутыгиным А.С., с Король С.В. в пользу Сутыгина А.С. взысканы стоимость товара в размере 229 500 руб., неустойка за период с 08.06.2021 по 06.04.2023 в размере 1 533 060 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 882 780 руб., судебные представительские расходы 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Сутыгина А.С., а также требований Король С.В., ООО «Дельта Капитал» о взыскании судебных расходов отказано; с Король С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 17 312,80 руб.

По требованию представителя истца Сутыгина А.С. Сухарниковой В.Н., изложенному в апелляционной жалобе о вынесении дополнительного решения о взыскании убытков и неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, заявленных в уточненном иске, судом первой инстанции было вынесено дополнительное решение от 14 июня 2023 года о взыскании с индивидуального предпринимателя Король С.В. в пользу Сутыгина А.С. убытков 34 000 руб., неустойки за период с 02.01.2023 по 06.04.2023 в размере 32 300 руб., на которое представитель истца Сутыгина А.С. Сухарникова В.Н. подал апелляционную жалобу с требованием взыскать потребительский штраф в размере 50% от размера убытков и неустойки, а ответчик Король С.В. просил в апелляционной жалобе решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении иска полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2023 года изменено в части размера взысканных с Король С.В. в пользу Сутыгина А.С. неустойки и штрафа, а также общей взысканной суммы, дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года дополнено указание на взыскание в пользу Сутыгина А.С. в пользу Король С.В. штрафа, в остальной части решение и дополнительное решение оставлены без удовлетворения, апелляционная жалоба Король С.В. с дополнениями - без удовлетворения.

Таким образом, решение и дополнительное решение суда первой инстанции вынесено в пользу истца и то обстоятельство, что ему отказано во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ввиду того, что договор купли-продажи решением суда расторгнут, не влечет применения принципа пропорциональности, указанного в ст.98 ГПК РФ.

В апелляционном порядке гражданское дело рассматривалось по апелляционной жалобе представителя истца Сутыгина А.С. Сухарниковой В.Н., которая полностью удовлетворена, а также по апелляционной жалобе ответчика Король С.В., в удовлетворении которой отказано.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2024 года по частной жалобе Король С.В. и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда обще юрисдикции от 19 июля 2024 года по кассационной жалобе Король С.В., отказано в удовлетворении заявления ответчика Король С.В. о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2023 года дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика Король С.В. без удовлетворения.

И поскольку производство по настоящему делу состоялось в пользу истца и против ответчика, все судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика полностью без применения принципа пропорциональности, но с определением разумности понесенных истцом представительских расходов.

Удовлетворяя частично требования представителя истца Сутыгина А.С. Сухарниковой В.Н. о взыскании с Король С.В. судебных представительских расходов, суд первой инстанции, приходя к правильному выводу о наличии правовых оснований для их взыскания, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца представительские расходы в разумном пределе 100 000 руб. из заявленных 170 000 руб., вывод о чем в определении истец не обжаловал.

В суде первой инстанции ответчик Король С.В. в своих письменных возражениях (л.д.80-89, 135-138, 139-143, 144-147 т.6) ссылался на несоразмерность понесенных истцом судебных представительских расходов, указывая, что возмещению подлежат судебные представительские расходы истца в пределах 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 6 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, 10 000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу, 10 000 руб. за составление возражений на частную жалобу, 6 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, 3 000 руб. за составление ходатайства, 6 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов, а всего 51 000 руб.

Вместе с тем, определяя разумность понесенных истцом судебных представительских расходов в пределе 100 000 руб., суд первой инстанции, вопреки требованиям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не привел выводов об учтенных критериях в составе разумности, о расходах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что критерием для определения разумности понесенных представительских расходов могут служить рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, которые обычно взимаются за аналогичные услуги адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв.решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в ред.решения от 29.06.2017, действующего на дату оказания услуг представителем), согласно которым стоимость составления сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, составляет 10 000 руб., стоимость составления ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа составляет 3 000 руб., стоимость участия в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции составляет 6 000 руб. за один судодень.

Судом первой инстанции правильно установлено и из материалов дела следует, что представитель истца Сутыгина А.С. Сухарникова В.Н. оказала истцу следующие юридические услуги: участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 14.06.2023 по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения (л.д.105 т.3); подготовила возражения на апелляционную жалобу Король С.В. (л.д.89-98 т.4); участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2023 (л.д.108-111 т.4); подготовила возражения на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.181-183 т.5); участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 25.01.2024 по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.188-189 т.5); участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2024 по рассмотрению частной жалобы Король С.В. на определение суда от 25 января 2024 года (л.д.20-21 т.6); подготовила возражения на кассационную жалобу Король С.В. на определение суда от 25 января 2024 года (л.д.69-71 т.6); подготовила возражения на кассационную жалобу Король С.В. на решение суда от 06 апреля 2023 года (л.д.117-120 т.5); подготовила удовлетворенное судом ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видео-конференц-связи; подготовила пояснения истца относительно возражений ответчика на заявления о взыскании судебных расходов (л.д.169-173 т.6); участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 03.10.2024 по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов (л.д.177 т.6).

В этой связи, исходя из объема оказанных истцу представительских услуг, прихожу к выводу о несостоятельности довода частной жалобы о явном неразумном размере понесенных истцом судебных расходов и необходимости их дальнейшего снижения согласно минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, поскольку данные сведения отражают минимальный уровень стоимости юридических услуг в Красноярском крае и не могут служить основанием для исчисления судебных представительских расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда полностью по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                  Е.Ю.Ашихмина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 05.12.2024.