Решение от 10.04.2013 по делу № 2-308/2013 от 14.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Мордовченкове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницыной ФИО1 к Куницыну ФИО9, Куницыну ФИО10 о признании незаконным внесение в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведений о земельных участках в установленных границах, обязании исключить сведения о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, признании незаконным внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок (ЕГРП) с ним сведений о регистрации права собственности на земельные участке, обязании исключить данные сведения,

у с т а н о в и л :

Куницына Н.А. обратилась в суд с иском о признании незаконным внесение в ГКН сведений о земельных участках принадлежащих на праве собственности ей и ее братьям Куницыным Н.А., П.А., расположенных по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, обязании исключить из ГКН сведения о земельных участках в границах согласно данным межевых планов, а также о признании незаконным внесение в ЕГРП сведений о праве собственности на три спорных земельных участка и обязании исключить данные сведения.

Свои требования истица обосновывает тем, что на основании договора дарения 1990 г. ей и ответчикам перешло на праве собственности в равных долях, по 1/3 доли каждому, на жилой дом, расположенный по указанному адресу. В 1992 г. каждому из сособственников дома был предоставлен земельный участок при доме площадью 1200 кв.м, при этом участки были предоставлены единым массивом площадью 0,36 га, границы участков не были определены. В 2005 г. ответчики приняли решение о строительстве дома на две семьи и Куницын П.А. получил от нее (истицы) доверенность для постановки участка на кадастровый учет, на кадастровый учет было поставлено три земельных участка площадью по 1200 кв.м каждый: с кадастровым № – Куницын Н.А., с кадастровым № – Куницын П.А., с кадастровым № – Куницына Н.А. При этом оказалось, что ее (истицы) участок кадастровым № состоит из двух массивов площадью 716 кв.м и площадью 484 кв.м.

Ссылаясь на то, что при постановке земельных участков на кадастровый учет и внесении сведений о правах на три отдельных участка не было учтено, что жилой дом фактически не разделен, находится в долевой собственности, земельные участки были незаконно поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости, фактически они являются частью общего участка при доме площадью 3600 кв.м, постановка участков на кадастровый учет как отдельных объектов нарушает ее право на пользование домом, фактически она не имеет к нему доступа со своего участка, при этом раздел ее участка на два массива препятствует их целевому использованию, истица просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Куницын П.А. и его представители с требованиями не согласились, полагали, что истица пытается пересмотреть ранее принятые решения суда, которыми было отказано во внесении изменений в кадастровую выписку, истица пропустила срок исковой давности, поскольку знала о постановке на учет ее земельного участка в составе двух массивов, просили в иске отказать.

Ответчик Куницын Н.А. при решении вопроса полагался на усмотрение суда, пояснив что действительно при доме предоставлялся изначально участок площадью 0,36 га, однако при межевании участков решили, что участок его и брата будут у дома, а у сестры за домом и через дорогу.

Представитель третьего лица Администрации Можайского муниципального района при решении вопроса полагалась на усмотрение суда, пояснив, что при долевом праве на объект недвижимости земельный участок должен был быть предоставлен на праве долевой собственности.

Представители третьих лиц Управления Росреестра МО и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по МО» в суд не явились, возражений не представили.

Суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Куницыной Н.А., Куницыну П.А., Куницыну Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/3 доли каждому, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, право собственности каждого зарегистрировано в установленном порядке.

На основании решения Дровнинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ за Куницыными Н.А., П.А., Н.А. закреплен за каждым в собственность земельный участок в размере 0,12 га для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок Куницына Н.А. в установленных границах, участку присвоен кадастровый № ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок Куницына П.А. в установленных границах, участку присвоен кадастровый №; ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок Куницыной Н.А. в установленных границах, ему присвоен кадастровый №

Из кадастровый выписки о земельном участке с кадастровым №, принадлежащем истице, усматривается, что участок состоит из двух массивов.

В судебном заседании истица пояснила, что в 2005 г. действительно давала доверенность на имя брата для оформления межевого дела на земельный участок, однако не знала в каких границах был поставлен участок. Только в 2010 г. ей стало известно, что участок был поставлен в двух массивах, при этом ни один из участок не прилегает к дому, выстроить на участке отдельный дом она также не может, т.к. участки узкие, не могут быть использованы под ЛПХ.

Также истица и ее представитель пояснили, что ранее действительно рассматривались иски об изменении площади земельного участка, об оспаривании кадастровой выписки, требований об исключении сведений из ГКН и ЕГРП не заявлялось, в связи с чем полагали необоснованной ссылку представителя Куницына П.А. на то, что ранее судом уже рассматривались аналогичные требования.

В судебном заседании ответчик Куницын П.А. пояснил, что при доме матери было всего 15 соток, и небольшой участок через дорогу, в 1992 г. стали оформлять землю и им троим было выделено по 12 соток каждому. Поскольку при доме земли было недостаточно, а сестра (истица) не собиралась строить дом, то было принято решение, что истице отдадут участок за дорогой.

При этом ответчики и истица пояснили, что при доме был общий участок, до 2005 г. он не был никак разделен, пользовались землей по факту у дома и небольшим участок за дорогой, было ли при доме 36 соток не известно, общий участок не обмеряли, участок за дорогой был оформлен, т.к. им всегда пользовались при жизни матери.

Также истица пояснила, что в настоящее время она лишена выхода к дому, не может пользоваться домом, ни один из ее участков не прилегает к дому.

В соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего в период с 29.05.1991 года до 03.10.2001 года), при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 07.03.1996 года «О реализации конституционных прав граждан на землю» было установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ (действующего с 30.05.2001 года по настоящее время) установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая изложенное, суд полагает достоверно и объективно установленным возникновение у Куницыной Н.А., как собственника 1/3 доли жилого дома, права пользования расположенным при нем земельным участком площадью 1200 кв.м, соразмерным принадлежащей ей доле в праве собственности на расположенный на земельном участке жилой дом.

Кроме того, и закрепление органом местного самоуправления за истицей и ответчиками земельный участков площадью по 1200 кв.м за каждым, подтвержденное выдачей соответствующих свидетельств на право собственности на землю, суд полагает подтверждающим возникновение у истицы права собственности на придомовой земельный участок пропорционально доле в праве собственности на жилой дом.

Постановка земельного участка на кадастровый учет с определением конкретного местоположения его границ свидетельствует о фактическом выделении части земельного участка при жилом доме в самостоятельный объект недвижимости.

Между тем, до настоящего времени жилой <адрес> между собственниками не разделен и находится в долевой собственности сторон.

Согласно положениям ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, либо в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, в пп.5 п.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При таких обстоятельствах раздел земельного участка до раздела находящегося на нем жилого дома невозможен в силу закона, в связи с чем, суд не может признать правомерным кадастровый учет земельных участков, принадлежащих сторонам, как самостоятельных объектов недвижимости, в части регистрации сведений о границах земельных участков и площади, по сути составляющего часть земельного участка площадью 3600 кв.м, являющегося принадлежностью жилого дома, раздел которого между собственниками не произведен.

Учитывая изложенное, принимая также во внимание, что регистрация ответчиками земельных участков в конкретных границах нарушает право пользования истицей земельным участком при доме, соразмерным доле в праве собственности на жилой дом, суд считает требования Куницыной Н.А. о признании кадастрового учета земельных участков недействительным в части установления границ межевых планов – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принятие же в 1992 году уполномоченным органом решения о предоставлении земельных участков Куницыным именно по 0,12 га каждому, суд расценивает именно как обстоятельство, подтверждающее предоставление каждому из совладельцев дома равных долей всего земельного участка при жилом доме, соответствующих размеру их долей в праве на жилой дом.

Принимая же во внимание признание частично недействительным кадастрового учета спорных земельных участков, а также произведенную на основании данных кадастрового учета государственную регистрацию права собственности на земельные участки, суд полагает необходимым аннулировать соответствующие записи в ЕГРП.

Рассматривая же заявление представителя ответчика Куницына П.А. о применении к исковым требованиям исковой давности, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, т.к. в силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Также суд полагает не обоснованным довод представителя ответчика Куницына П.А. о том, что ранее судом рассматривались аналогичные требования Куницыной Н.А., поскольку из представленных в материалы дела решений и определений судов установлено, что ранее Куницыной Н.А. оспаривались границ земельного участка, принадлежащего истице и внесение сведений в выписку из кадастрового учета, суду не представлено иных доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1200 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1200 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1200 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, <░░░░░>;

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1200 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1200 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1200 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1200 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, <░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1200 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1200 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, <░░░░░>;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1200 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, <░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №:№ ░░░░░░░░ 1200 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, <░░░░░>; ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1200 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-308/13 ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.