Решение по делу № 2-770/2022 (2-5666/2021;) от 03.08.2021

Дело № 2-770/2022

УИД 24RS0046-01-2021-006852-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любецкой А.А.,

с участием представителя истца Зыряновой О.Ю.- Овчинниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыряновой Ольги Юрьевны к ООО «Ларгус», ООО «Соло» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Зырянова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Ларгус», ООО «Соло» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2020 в процессе оформления автокредита в ООО «Экспобанк» приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. 16.11.2020 с банковского счета истца списаны денежные средств в размере 132 000 руб. на счет ООО «Вектор Плюс» в качестве оплаты указанного сертификата. На дату обращения с иском в суд ООО «Вектор Плюс» изменило наименование на ООО «Ларгус». Согласно Правил, приложенных к сертификату который был получен истцом 14.11.2020, ООО «АвтоАссист» является стороной по договору, что указано в п.1 Общих сведений о публичной оферте, в настоящее время сменило название на ООО «Соло», согласно выписке из ЕГРЮЛ. Данный сертификат истцу навязан сотрудником автосалона. Сотрудник автосалона обуславливала предоставление автокредита обязательным приобретением сертификата. Услуги, предусмотренные данным договором, компаниями ООО «Ларгус» и ООО «Соло» не оказывались. 18.03.2021 в адрес ответчиков направлена претензия с требованиями расторгнуть договор и о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало.

Зырянова О.Ю. просит расторгнуть, заключенный договор на оказание услуг по сертификату №№, заключенный 14.11.2020, взыскать в ее пользу в солидарном порядке с ООО «Соло» и ООО «Ларгус» денежные средства в сумме 132 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 600 руб.

Истец Зырянова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку представителя Овчинникову В.В., которая в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Ларгус» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представителя не направил.

Ответчик ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договорные отношения между ООО «Соло» и Зыряновой О.Ю. отсутствуют, денежные средства от истца последнее не получало. Денежные средства за сертификат получило ООО «Ларгус». Просит в удовлетворении иска к ООО «Соло» отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Экспобанк» в судебное заседания не явился, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ли на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 14.11.2020 года между ООО «Вектор Плюс» (провайдером) и Зыряновой О.Ю. заключен договор предоставления услуг. Предметом договора является оказание истцу Обществом комплекса услуг "помощи на дороге", указанных в Сертификате на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от 14.11.2020, которые распространяются на принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>, сроком действия 2 года.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора кредита по кредитному договору «АВТО ДРАЙВ» (Договор №8553-А-01-10 от 14.11.2020), заключенному между ООО «Экспобанк» и Зыряновой О.Ю. оплата части стоимости транспортного средства <данные изъяты> составляет 700 000 руб., оплата по опционному договору «АВТОуверенность» №АУ 21221/14112020 от 14.11.2020 в размере 49920 руб. в пользу ООО «Автоэксперес», оплата по договору оказания услуг в размере 132000 руб. в пользу ООО «Вектор Плюс» по счету №510194000169 от 14.11.2020.

Таким образом, при приобретении автомобиля 14.11.2020 истец также приняла условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге стоимостью 132 000 рублей, оказываемой ООО «Вектор Плюс» сроком действия 2 года; условия публичной оферты приняты истцом на основании Правил комплексного обслуживания ООО "АвтоАссист".

Из названных Правил следует, что спорный договор является абонентским согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора является предоставление истцу права в течение срока действия договора – 2 года потребовать круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию.

Таким образом, истец за фиксированную плату приобрела возможность в течение срока действия договора при возникновении соответствующей потребности беспрепятственно, круглосуточно, пользоваться, а ответчик, соответственно, круглосуточно обеспечивать истица сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному Сертификатом.

Стоимость договора составила 132 000 рублей, которая оплачена истицей в полном объеме за счет заемных денежных средств, согласно ее заявлению от 14.11.2020.

В силу п 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО "АвтоАссист", клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требования оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ), если только договор не заключён с опцией досрочного отказа.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Вектор Плюс" (ИНН 7720647531) переименовано на ООО «ЛАРГУС» (ИНН 7720647531), ООО "АвтоАссист" (ИНН 7731289101) переименовано в ООО «Соло» (ИНН 7731289101).

В порядке досудебного урегулирования спора 18.03.2021 Зырянова О.Ю. направила в адрес ООО «Ларгус» и ООО «Соло» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. Обращаясь с настоящим иском, истец также указывает на положения статьи 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой ей предоставлено право как потребителю отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В указанной связи спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Зырянова О.Ю. имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении заключенного между Зыряновой О.Ю. и ООО «Соло» договора на оказание услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах по сертификату №510194000169 от 14.11.2020 и возврате уплаченной по договору суммы 132 000 руб.

Оснований для взыскания денежных средств солидарно с ООО «Соло» суд не усматривает, поскольку согласно заявлению Зыряновой О.Ю. денежные средства в указанном размере были перечислены ООО «Вектор Плюс», в настоящее время ООО «Ларгус». Доказательств перечисления денежных средств ООО «Соло» материалы дела не содержат.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Зырянова О.Ю. в офертно-акцептной форме заключила договор с ООО «Соло», в соответствии с приведенными выше положениями закона обратилась к указанному ответчику с претензией о расторжении договора, ответа на которую не последовало, законные требования потребителя ООО «Соло» в добровольном порядке не удовлетворены.

Обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных Законом, закреплена в п. 2 ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя, как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринимавшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, длительности периода нарушения прав истца, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей с каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Ларгус» исходя из суммы присужденной судом составляет 66 500 руб. ((132 000 руб. +1 000 руб.)*50%).

С ответчика ООО «Соло» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 500 руб., исходя из суммы присужденной судом компенсации морального вреда (1000*50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 105 руб., подтверждённые документально, в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ООО «Ларгус».

В связи с удовлетворением иска с ответчика ООО «Ларгус» в доход местного бюджета надлежит взыскать 3990 рублей в счет государственной пошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ), исходя из расчета (3200 + (132000-100000)*2%) +150 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

С ответчика ООО «Соло» в доход местного бюджета надлежит взыскать 150 рублей в счет государственной пошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, с учетом требования о компенсации морального вреда, одного требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть заключенный между Зыряновой Ольгой Юрьевной и ООО «Соло» договор на оказание услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах по сертификату №510194000169 от 14.11.2020.

Взыскать в пользу Зыряновой Ольги Юрьевны с ООО «Ларгус» стоимость оплаченных по договору услуг 132 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 66 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 105 рублей.

Взыскать в пользу Зыряновой Ольги Юрьевны с ООО «Соло» компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 500 рублей.

Взыскать с ООО «Ларгус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 990 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 25 января 2021 года.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Казакова