Решение от 19.11.2019 по делу № 33-20231/2019 от 17.10.2019

Судья Прокопенко Я.В. Дело №33 – 20231/2019

(№2-2767/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чемякина Александра Леонидовича к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Голубеву Михаилу Викторовичу о взыскании страхового возмещения, убытков,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2019.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения представителя истца Бурдина Ю.А., действующего на основании доверенности от 07.03.2019, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Кособокова А.Е., действующего на основании доверенности №2019/1199 от 23.08.2019, напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Чемякин А.Л. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 20 444 рубля 91 копейка, штрафа, неустойки - 49198 рублей 68 копеек с расчётом по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – 5000 рублей, к Голубеву М.В. о взыскании ущерба – 108127 рублей 72 копейки, расходов по оплате государственной пошлины – 3 603 рубля, просил взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг – 12 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 02.02.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Рав 4», г.н. №, под его управлением (автогражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование»), и автомобиля «МАЗ 544008» г.н. №, принадлежащего Попкову М.М., под управлением Голубева М.В. (автогражданская ответственность застрахована в САО «ЭРГО»), а также автомобиля «Мерседес Бенц», г.н. №, принадлежащего ПАТП Город, под управлением Эшматова А.М. (автогражданская ответственность застрахована в АО «СК «СОГАЗ»). Его виновным сотрудники ГИБДД признали водителя Голубева М.В., который нарушил Правила дорожного движения. 12.03.2019 истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в общем размере 279703 рубля 27 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ( / / )16 согласно экспертному заключению № 118/105-Ю от 03.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4» без учёта износа составляет 412270 рублей, с учётом износа – 304142 рубля 28 копеек. В этой связи истец просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страхового возмещения в размере 20 444 рубля 91 копейка, а с причинителя вреда разницу между фактическими затратами и страховым возмещением.

Вышеприведенным решением в иске Чемякину А.Л. отказано.

С таким решением не согласился истец Чемякин А.Л., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом необоснованно было принято во внимание, представленное ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» экспертное заключение, поскольку в данном экспертном заключении отсутствуют указание на повреждение таких деталей как датчик парковки задний боковой левый, боковая рама внутренняя левая, косынка внутренняя левая, отсутствует указание на деформацию таких деталей как усилитель переднего бампера, опора колесной ниши правой, в связи с чем представленное ответчиком заключение не может находиться в пределах 10% статистической погрешности. Кроме того, приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано и с причинителя вреда во взыскании ущерба, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа.

Ответчик Голубев М.В., третьи лица Эшматов А.М., САО «ЭРГО», АО «СК «СОГАЗ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, истец, ответчик Голубев М.В. и третье лицо Эшматов А.М., путём направления извещения в их адрес от 18.10.2019, которые получены ими лично. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 21.10.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что 02.02.2019 по вине водителя «МАЗ 544008», г.н. №, Голубева М.В., который нарушил п. 9.10 Правила дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого было повреждено два транспортных средства, в том числе: автомобиль «Тойота Рав 4», г.н. №, принадлежащий истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность причинителя вреда в САО «ЭРГО».

12.03.2019 Чемякин А.Л. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев представленные документы, проведя осмотр транспортного средства, страховая компания признала случай страховым и 08.04.2019 осуществила потерпевшему выплату в размере 251173 рубля 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № 837.

Согласно экспертному заключению № 006GS19-000793 от 25.03.2019, выполненному ООО «Респонс-Консалтинг», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 279703 рубля 27 копеек, без учёта износа – 387773 рубля.

23.04.2019 ответчик ООО «Ренессанс Страхование» в соответствии с экспертным заключением № 006GS19-000793 от 25.03.2019 осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 28529 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № 74.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный истцу, составил 279703 рубля 27 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ( / / )9, согласно экспертному заключению № 118/105-Ю от 03.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4» без учёта износа составляет 412270 рублей, с учётом износа – 304142 рубля 28 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа должна быть определена на основании экспертного заключения № 006GS19-000793 от 25.03.2019, выполненного ООО «Респонс-Консалтинг», согласно которому её величина составляет с учетом износа – 279703 рубля 27 копеек, поскольку разница между таким заключением и представленным истцом заключением № 118/105-Ю от 03.04.2019, выполненного ИП ( / / )9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного без учёта износа 304142 рубля 28 копеек, менее 10 % статистической погрешности.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В соответствии с положениями п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в сумме 279703 рубля 27 копеек, 10 % от этой суммы составляет 27970 рублей 32 копейки, соответственно в пределах статистической погрешности 10 % находится сумма 279703 рубля 27 копеек + 27970 рублей 32 копейки = 307673 рубля 59 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная по заключению ИП ( / / )9 составляет 304142 рубля 28 копеек, в связи с чем данные расхождения как верно указано судом первой инстанции находятся в пределах статистической достоверности.

Поскольку экспертное заключение № 006GS19-000793 от 25.03.2019, выполненного ООО «Респонс-Консалтинг» основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), заключение выполнено экспертом–техником ( / / )11, внесенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), выводы эксперта по существу заявленных повреждений в экспертном заключении, истцом в суде первой инстанции не оспаривались, кроме того имеются основания для применения в данном случае положений п. 3.5 Единой методики, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер страхового возмещения следует определить исходя из данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в представленном ответчиком экспертном заключении №006GS19-000793 от 25.03.2019, выполненного ООО «Респонс-Консалтинг» отсутствуют указание на повреждение таких деталей как датчик парковки задний боковой левый, боковая рама внутренняя левая, косынка внутренняя левая, отсутствует указание на деформацию таких деталей как усилитель переднего бампера, опора колесной ниши правой, в связи с чем представленное ответчиком заключение не может находиться в пределах 10% статистической погрешности, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в силу положений ст.12 и ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, разница в 10% с расчётом страховщика образовалась отнюдь не за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, стороной истца в материалы дела не представлено. Кроме того, судебная коллегия обращает внимания на то, что датчик парковки задний боковой левый был включён экспертом страховщика при определении размера ущерба, что же касается косынки внутренней левой, то в пояснительной записки ИП ( / / )9, представленный самим же истцом, следует, что данная деталь является деталью разового монтажа, замена данной детали происходит автоматически, а по поводу детали боковой рамы внутренней левой стоит отметить, что не имеется сведений о том, что данная деталь не входит в перечень запчастей и восстановительных работ по боковине левой.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного отказа в удовлетворение его требований к причинителю вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к Голубеву М.В., исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Экспертное заключение №006GS19-000793 от 25.03.2019, выполненное ООО «Респонс-Консалтинг», и экспертное заключение № 118/105-Ю от 03.04.2019, выполненное ИП ( / / )9, с разницей в запчастях без учёта износа и с учётом износа транспортного средства уже свидетельствуют о недостаточности, выплаченного страхового возмещения, что судом во внимание не принято.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Ко всему прочему, судом первой инстанции как юридически значимое обстоятельство для разрешения спора не поставлен на обсуждение сторон вопрос о предоставлении доказательств фактического восстановления автомобиля, в то время как представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснял о том, что автомобиль частично восстановлен, что следует из протокола судебного заседания от 06.08.2019 (л.д.156-159).

В этой связи судебной коллегией с учётом юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, истцу было предложено представить документы, подтверждающие фактическое несение расходов на восстановление транспортного средства.

Заказ-наряд №3417 от 30.04.2019, выполненный ИП ( / / )12, квитанция к приходному кассовому ордеру №971 от 30.04.2019 на сумму 419532 рубля с достоверностью подтверждают несение реальных затрат на восстановление автомобиля, что свидетельствует о том, что выплаты страхового возмещения, произведенной страховщиком ООО «Ренессанс Страхование» явно недостаточно на реальное восстановление транспортного средства «Тойота Рав 4», таким образом подтверждается необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП.

Учитывая изложенное, с ответчика Голубева М.В. в пользу истца Чемякина А.Л. подлежит взысканию ущерб в размере 139828 рублей 73 копейки из расчёта: 419532 рубля (сумма фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля) - 279703 рубля 27 копеек (выплаченное страховое возмещение), однако, суд рассматривает требование в пределах суммы, заявленной истцом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)

Таким образом, с ответчика Голубева М.В. в пользу истца Чемякина А.Л. подлежит взысканию ущерб в размере 108127 рублей 72 копейки.

Ответчиком Голубевым М.В. не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели чем понесённые истцом фактические затраты по восстановлению автомобиля, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества.

По вышеизложенным мотивам судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение в части законным и обоснованным признанно быть не может, поэтому подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца к Голубеву М.В., с принятием нового решения.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

В данном случае потерпевший, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ИП ( / / )9 от 03.04.2019 до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, относятся к судебным издержкам, а учитывая, что судебный акт частично принят в пользу истца, с ответчика Голубева М.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба (108127 рублей 72 копейки) от заявленного требования к двум ответчикам (187289 рублей 05 копеек), что составляет 57,73%, отсюда расходы на оценку ущерба должны быть присуждены в размере 6927 рублей 60 копеек из расчёта: 12000 рублей х 57,73%.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 05.03.2019, сторонами определена стоимость юридических услуг 15000 рублей (л.д.42-43).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.44).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.7-11), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.38), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.174-178). ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.06.2019 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ ░ 14:15 ░░░░░ ░░ 14:37 ░░░░░ (░.░.59), ░░ 11.07.2019 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░ ░ 14:33 ░░░░░ ░░ 14:39 ░░░░░ (░.░.70), ░░ 15.07.2019 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 36 ░░░░░ ░ 09:10 ░░░░░ ░░ 09:46 ░░░░░ (░.░. 130-131), ░░ 06.08.2019 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 01 ░░░ 11 ░░░░░ ░ 14:09 ░░░░░ ░░ 15:20 ░░░░░ (░.░. 156-159), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8659 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 15000 ░░░░░░ ░ 57,73%.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3603 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.5).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░.░.), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3603 ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328, ░░. 329, ░. 1 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.08.2019 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108127 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3603 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6927 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8659 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░