Решение по делу № 2-221/2022 от 31.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Орлик                                           29 апреля 2022 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Низовцева А.В., при секретаре Александровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2022 по иску АО «ЦДУ» к Сахановой Людмиле Сырен-Доржиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец АО «ЦДУ» просит взыскать с ответчика Сахановой Л.С-Д. задолженность по кредитному договору № 2536988062 за период с 17.09.2014 по 28.09.2021 года в размере 64 067 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 122 рубля 03 копеек.

В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал, что 17.10.2012 г. между ответчиком Сахановой Л.С-Д. и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита № 2536988062,. В соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 рублей, под 29,25 годовых, на срок до 19.10.2015 года. Договор состоит из общих условий и индивидуальных условий. Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом. Порядок, сроки внесения Сахановой ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями договора, Общими условиями и Тарифами. Ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 64 067 рублей 63 копеек за период с 17.09.2014 по 28.09.2021 года. 20.09.2021 года ОА «ОТП Банк» уступил АО «ЦДУ» права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования № 19-06-03/26.

По заявлению АО «ОТП Банк» мировым судьей был вынесен судебный приказ. Определением от 23.10.2020 года по заявлению Сахановой судебный приказ отменен.

Представитель АО «ЦДУ» Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Саханова Л.С-Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. В суд направила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении искового заявление, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 17.10.2012 года АО «ОТП Банк» и Саханова Л.С-Д. заключили кредитный договор № 2536988062, на основании которого банк выдал заемщику кредит в сумме 50 000 рублей на срок до 19.10.2015 года, под 29.25 % годовых.

Составными частями заключенного между сторонами кредитного договора являются: Общие и индивидуальные условия.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика Сахановой Л.С-Д. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и ответчиком не оспариваются.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательствах Саханова Л.С-Д. необоснованно прекратила выплату платежей, в связи с чем за период с 17.09.2014 по 28.09.2021 года образовалась задолженность перед банком в сумме 64 067 рублей 63 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

20.09.2021 г. АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность Сахановой Л.С-Д. по кредитному договору № 2536988062 АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав требования № 19-06-03/26.

Ответчиком Сахановой Л.С-Д. заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Данные доводы суд находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 11.03.2013 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Маланова Н.С. должна была осуществляться ежемесячными платежами, в связи с этим срок давности по иску ООО «Феникс» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Учитывая, что погашение кредита должно было осуществляться заемщиком периодическими платежами ежемесячно.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № 2536988062 просрочка образовалась 17.09.2014 года.

Заявление о выдаче судебного приказа АО «ОТП Банк» направлено мировому судье судебного участка Окинского района Республики Бурятия 19.12.2017 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности, что подтверждается материалами дела.

27 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка Окинского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ № 2-403/17 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с должника Сахановой Л.С-Д. задолженности по кредитному договору № 2536988062 от 17.10.2012 года в размере 51 095 рублей 72 копеек.

23.10.2020 года указанный судебный приказ отменен.

Сторонами не оспаривается, что Саханова Л.С-Д. получила денежные средства по кредитному договору.

Обязательства Сазановой Л.С-Д. перед кредитором по возврату кредита возникли 17.09.2014 года, вместе с тем заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 19.12.2017 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности, что подтверждается материалами гражданского дела 2-403/2027 по заявлению АО «ОТП Банк» к Сахановой Л.С-Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному у мирового судьи судебного участка Окинского района Республики Бурятия.

После отмены судебного приказа, исковое заявление направлено в Тункинский районный суд 31.03.2022 года.

То есть установленный законом срок исковой давности пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока материалы дела не содержат.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления АО «ЦДУ» к Сахановой Людмиле Сырен-Доржиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                      А.В. Низовцев