Решение по делу № 2-4183/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-4183/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук С. В. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук С.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО Страховая Компания «Гелиос». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 22 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Гранкина Г.С., автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, под управлением Ковальчук С.В. и автомобиль «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, под управлением Моисейченко Д.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Гранкин Г.С., управлявший автомобилем «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 184 100 рублей, которого, по мнению Ковальчук С.В., явно недостаточно для восстановления его автомобиля.

Так, согласно заключению эксперта ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, составляет 230 194 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в свою (истца) пользу страховую сумму в размере 46 094 рублей 70 копеек в возмещение причиненного ущерба (230 194,70 – 184 100), неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 18 437 рублей 87 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, расходы по оценке ущерба в размере 27 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 200 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца, представитель ответчика. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя ООО Страховая Компания «Гелиос» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой автотехнической экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиями действующего законодательства. Кроме того отметил, что правильность размера произведенной страховой компанией выплаты подтверждается заключением ИП Краева А.А., составленным по заказу ответчика в целях устранения сомнений относительно фактической стоимости восстановительного ремонта.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Гранкина Г.С., автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, под управлением Ковальчук С.В. и автомобиль «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, под управлением Моисейченко Д.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Гранкин Г.С., управлявший автомобилем «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: задний бампер, задний правый фонарь, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот.

Судом установлено, что в порядке возмещения ущерба ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило истцу 184 100 рублей. Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Техассистанс» № 998-00109-704-17ф от 18 января 2017 года.

В данном заключении указано, что направление, расположение и характер повреждений установлены и отражены в Акте осмотра и фототаблице. Между тем, указанного Акта осмотра и фототаблиц экспертное заключение не содержит.

Представителем ответчика в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства ООО «Амурский экспертный центр» № 0127 от 16 января 2017 года. Вместе с тем, не представляется возможным с достоверностью установить, на этот ли акт осмотра транспортного средства ссылается эксперт ООО «Техассистанс» в своем заключении. Так, заключение № 998-00109-704-17ф, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не прошито (не указано количество сшитых листов), а в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта, дату осмотра.

Помимо прочего, суд отмечает, что в заключении ООО «Техассистанс» отсутствуют ссылки на источники исходной информации для расчета, на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ, а также отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «Техассистанс» № 998-00109-704-17ф от 18 января 2017 года, выполненное с нарушением требований п. п. 8, 9, 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обосновывая свои требования заключением эксперта-техника ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» № 4333/03 от 06 марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, составляет 230 194 рублей 70 копеек, Ковальчук С.В. обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба.

Данная претензия не была удовлетворена страховщиком, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как установлено абз. 2 п. 1 ст. 18 ГПК РФ, эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Данное ограничение установлено процессуальным законом для эксперта, участвующего в рассмотрении дела судом, тогда как экспертное заключение ООО «Юнитекс» составлялось в досудебном порядке, однако, поскольку этот документ представлен суду именно в качестве заключения эксперта по вопросам, требующих специальных познаний в области автотехники, суд считает, что с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установленное абз. 2 п. 1 ст. 18 ГПК РФ правило о недопустимости нахождения эксперта в какой-либо зависимости от сторон и их представителей подлежит применению и в настоящем случае.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П, названная техническая экспертиза, проводимая в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения его транспортного средства, должна быть именно независимой.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2016 года истец Ковальчук С.В. (Заказчик) заключил с ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» в лице генерального директора Закутаева С.В. (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать на возмездной основе квалифицированную юридическую помощь, оказать заказчику комплекс юридических услуг в рамках факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Благовещенске 22 декабря 2016 года.

06 марта 2017 года истец заключил с ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» в лице генерального директора Закутаева С.В. договор на независимую техническую экспертизу ТС, 11 января 2017 года – договор на осмотр транспортного средства, на основании которых эксперт-техник ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» Ланёв Д.В. произвел осмотр автомобиля истца и составил экспертное заключение № 4333/03.

Таким образом, выполняя техническую экспертизу по заказу Ковальчук С.В., эксперт-техник Ланёв Д.В. находился в служебной зависимости от лица, являющегося представителем истца, оказывающим ему (истцу) возмездные юридические услуги по взысканию с ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения в большем объеме, нежели было выплачено страховщиком.

Также суд отмечает, что в заключении ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» отсутствуют ссылки на источники исходной информации для расчета, на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ, а в нарушение п. 3.4 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования экспертом Ланевым Д.В. не округлен до сотен рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, заключение ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» № 4333/03 от 06 марта 2017 года не принимается судом в качестве допустимого доказательства по определению размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2016 года.

В то же время, представленное ответчиком экспертное заключение ИП Краева А.А. № 206 от 23 мая 2017 года отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 193 500 рублей. Экспертом зафиксированы повреждения следующих элементов: бампер задний, накладка облицовочная бампера, фонарь задний правый наружный, фара дополнительная передняя левая, бампер передний, накладка декоративная переднего бампера, решетка радиатора, фара левая, фара правая, крыло переднее левое, капот.

Анализ экспертного заключения ИП Краева А.А., фотоматериалов осмотра, административных материалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Доказательств неверного определения экспертом-техником Краевым А.А. стоимости восстановительного ремонта истец суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП Краевым А.А. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (184 100 рублей) и размером расходов на восстановительный ремонт, определенным экспертом ИП Краевым А.А. (193 500 рублей), составляет менее 10 процентов, на основании п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов суд признает находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по спорному страховому случаю ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило страховое возмещение в полном объеме, исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования надлежащим образом, оснований для удовлетворения исковых требований Ковальчук С.В. не имеется, а потому в удовлетворении иска истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, предъявленных к ООО Страховая Компания «Гелиос», Ковальчук С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2017 года