Решение по делу № 2-1181/2015 от 01.06.2015

Дело 2-1181/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробочкина ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Серебрякову ФИО8 взыскании задолженности по договору оказания услуг,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № №

По условиям договора ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по согласованию перепланировки квартиры, а истец в свою очередь обязался произвести оплату за них.

Условиями договора определена стоимость оказываемых услуг и сроки оплаты.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, то есть оплатил полную стоимость услуг, указную в договоре, а именно <данные изъяты> руб.

Срок действия указанного договора истек ДД.ММ.ГГГГ однако обязательства со стороны ответчика не исполнены.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Коробочкин Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представителем истца, действующим на основании доверенности, ФИО5, в порядке ст. 39 ГПК РФ были уменьшены исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. С учетом уточнения требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец решил перевести квартиру из жилого фонда в нежилой, для этого он обратился к Серебрякову. По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был получить паспорт БТИ, внести в него изменения на основании согласованного проекта, изготовить и согласовать проект перепланировки помещения, получить разрешение на перевод жилого помещения в нежилое, получить проектно-разрешительную документацию, согласовать проект по электросети, поставить помещение на кадастровый учет и получить кадастровый паспорт, согласовать проект с пожарной инспекцией, санитарно-эпидемической службой, получить разрешительную документацию на реконструкцию электросетей помещения, проконтролировать внесение сведений в ЕГРП и ГКН. За выполнения данного перечня услуг истец должен был заплатить ответчику <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>. истцом передано наличными, а в счет остальной суммы истец передал ответчику принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Лада» 210740, 2010 года выпуска. Поскольку какие- то действия по договору Серебряковым И.М. были выполнены, просит взыскать с него <данные изъяты> руб.

Ответчик ИП Серебряков И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду возражениях на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку считает, что работы по основному договору им выполнены, а от подписания акта приема выполненных работ истец отказался.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Серебряковым И.М. и Коробочкиным Р.Г. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ИП Серебряков И.М. обязался по заданию истца оказать услуги, предусмотренные п. 1 договора (л.д. 8).

Согласно п. 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> руб.

Из представленной в материалы дела расписки (л.д. 9), следует, что Серебряков И.М. получил от Коробочкина Р.Г. в счет оплаты по договору автомобиль «Лада» 210740, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № Материальных и имущественных претензий не имеет.

Как следует из ответов ООО «Шатурский водоканал», ОАО «Шатурская управляющая компания», оформлением документов на нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> занимался собственник Коробочкин Р.Г.

В соответствии с ответом администрации городского поселения Шатура переводом квартиры из жилого помещения в нежилое занимался Коробочкин Р.Г., а передачей в собственность дополнительного земельного участка занимался Серебряков И.М.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, в том числе при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания договора № № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по переводу из жилого фонда в нежилой фонд усматривается, что он заключен истцом для удовлетворения личных бытовых нужд и не содержит условий, указывающих на то, что истец извлекает из договора коммерческую прибыль. В данном случае истец является собственником жилого помещения, в силу ст. 209 ГК РФ вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений и цель заключения договора, спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороны.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае истец в обоснование требований о взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылается на то, что ответчик в установленный срок принятые на себя обязательства не исполнил, своими действиями причинил истцу моральный вред и убытки.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - срока начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По условиям договора оказания возмездных услуг срок его исполнения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном исполнении условий договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что договор не был исполнен по вине истца, отказавшегося подписать акт приема выполненных работ, суд находит несостоятельными.

По условиям договора ответчик обязался предоставлять заказчику полную и достоверную информацию по выполнению данного договора, в том числе подробный план о сроках, перечне и стоимости услуг, а также отчет о ходе выполнения работ.

Вместе с тем на протяжении срока действия договора приведенные выше условия ответчиком не исполнялись, подробный план о сроках исполнения обязательств и о ходе выполнения работ, а также перечень услуг и стоимость услуг сторонами не согласованы.

Согласно уведомлениям ОАО «ШУК», ООО «Шатурский водоканал», администрации городского поселения Шатура оформлением документов по нежилому помещению по адресу: <адрес>, <адрес> занимался Коробочкин Р.Г., передачей в собственность земельного участка согласно проекту перевода квартиры занимался Серебряков И.М.

По условиям договора истец должен произвести оплату в размере <данные изъяты>.

Согласно объяснениям представителя истца Коробочкиным Р.Г. Серебрякову передана сумма <данные изъяты> рублей, в счет оставшейся части суммы Коробочкиным передан автомобиль.

Следует учесть, что наличие и размер оплаты указанной суммы ответчик не оспаривает.

При таком положении дела, оснований полагать, что неисполнение ответчиком обязательств в срок явилось следствием просрочки обязательств со стороны заказчика, не имеется, поскольку отчет о проделанной работе ответчик с истцом не согласовал. В то же время истец в своем иске настаивает на том, что у него отсутствовала возможность оценить качество услуг, поскольку никаких документов, свидетельствующих об исполнении договора полностью или в части, ответчик не предъявлял.

Поскольку ответчик не доказал исполнение обязательств со своей стороны, не доказал, что неисполнение обязательств стало возможным по вине заказчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела не усматривается наличие у истца каких-либо существенных негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору оказания услуг, не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие возможных убытков, вызванных нарушением условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серебрякова ФИО9 в пользу Коробочкина ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                                       Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                      Н.А. Грошева