Решение от 08.07.2022 по делу № 2а-1820/2022 от 02.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 71RS0028-01-2022-002484-57 (производство № 2а-1820/2022) по административному иску Назаренко Николая Степановича к начальнику Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы Ростовцеву Василию Владимировичу, Управлению по административно-техническому надзору администрации г. Тулы о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица,

установил:

административный истец Назаренко Н.С. обратился в суд с иском к начальнику Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы Ростовцеву В.В., Управлению по административно-техническому надзору администрации г. Тулы о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, указав в обоснование исковых требований, что постановлением административной комиссии муниципального образования г. Тула по Центральному территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ г. № № он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11-2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. № № отменено, производство по делу прекращено.

5 апреля 2022 г. административный истец обратился к административному ответчику начальнику Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы Ростовцеву В.В. с заявлением, в котором просил осуществить возврат административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, уплаченного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Письмом от 27 апреля 2022 г. № № за подписью начальника Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы Ростовцева В.В., административный ответчик потребовал представить справку за подписью руководителя отделения Сбербанка России в подтверждение паспортных данных плательщика. Исполняя требования административного ответчика, административный истец представил в Управление справку публичного акционерного общества «Сбербанк России», подписанную руководителем дополнительного офиса №8604/0016, в которой уточнены паспортные данные плательщика по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

18 мая 2022 г. в адрес административного истца вновь поступило письмо за подписью начальника Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы Ростовцева В.В. № № с требованием предоставить справки на фирменном бланке Сбербанка России за подписью руководителя отделения в подтверждение паспортных данных плательщика.

Считает действия административного ответчика незаконными, поскольку требование административного ответчика он исполнил, предоставив 5 мая 2022 г. справку публичного акционерного общества Сбербанк России, подписанную руководителем дополнительного офиса № 8604/0016, в которой уточнены паспортные данные плательщика по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, что подтверждается заявлением от 4 мая 2022 г., справкой дополнительного отделения №86004/0016 публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 4 мая 2022 г., кассовым чеком акционерного общества «Почта России» от 4 мая 2022 г. и выпиской акционерного общества «Почта России» об отслеживании почтового отправления №30000068266210.

Просил суд:

- признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика - начальника Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы Ростовцева В.В., выразившиеся в письмах от ДД.ММ.ГГГГ. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

- обязать начальника Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы Ростовцева В.В. рассмотреть в установленном законом порядке заявление Назаренко Н.С. от 5 апреля 2022 г., поступившее в Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы 8 апреля 2022 г.;

- взыскать с административного ответчика Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец Назаренко Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - начальник Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы Ростовцев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности Богма А.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обращение административного истца от 5 апреля 2022 г. рассмотрено в установленные законом порядке и сроки, административный истец отказался предоставлять документы - основания заявки, по форме, установленной органом Федерального казначейства, осуществляющего порядок учета поступлений в бюджетную систему Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица Управления федерального казначейства по Тульской области, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 20 июня 2022 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело без аудиопротоколирования и в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы административного дела, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания действий органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением административной комиссии муниципального образования г. Тула по Центральному территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ г. № административный истец Назаренко Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11-2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

14 декабря 2021 г. административным истцом Назаренко Н.С. административный штраф в размере <данные изъяты> рублей оплачен, что следует чек-ордера от указанной даты.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 4 апреля 2022 г. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. № № отменено, производство по делу прекращено.

5 апреля 2022 г. административный истец Назаренко Н.С. обратился к начальнику Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы Ростовцеву В.В. с заявлением, в котором просил осуществить возврат административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, уплаченного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г. №

Согласно пункту 1.10 Положения «Об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы от 28 мая 2008 № 45/1079, Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы осуществляет бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджета.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

В соответствии с абзацами 2, 10, 11, 15, 16, 17 пункта 5 Порядка учета Федеральным казначейством поступления в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 13 апреля 2020 г. № 66н, данными полномочиями наделено Федеральное казначейство, которое осуществляет учет поступлений и их распределение между бюджетами в следующем порядке:

- учитывает поступления по кодам бюджетной классификации на основании распоряжений, поступивших на счет органа Федерального казначейства, и отражает их на соответствующих лицевых счетах администраторов поступлений в бюджет, с одновременным направлением информации о зачислении денежных средств на счет органа Федерального казначейства в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах;

- составляет заявки на возврат в установленных настоящим Порядком случаях;

- составляет Требования на перечисление средств с единых счетов бюджетов, необходимых для перечисления излишне распределенных сумм поступлений, осуществления возврата (возмещения, зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, сборов и иных платежей, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, на соответствующий счет органа Федерального казначейства;

- принимает к исполнению Заявки на возврат, в том числе на перечисление средств из соответствующего бюджета, Уведомления о межрегиональном зачете и Уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа, поступившие от администратора поступлений в бюджет;

- направляет в ГИС ГМП информацию о возврате денежных средств плательщику, а также об уточнении вида и принадлежности платежа;

- получает от администратора поступлений в бюджет запросы об уточнении реквизитов и сведения об уточняемых реквизитах, предусмотренные Правилами организации и функционирования системы казначейских платежей.

Абзацами 1, 4, 6, 7, 8 пункта 29 данного Порядка предусмотрено, что орган Федерального казначейства проверяет обоснованность возврата администратором доходов бюджета излишне или ошибочно уплаченных сумм по платежам, порядок возврата которых не установлен федеральными законами, а также обоснованность возврата государственной пошлины, не администрируемой налоговыми органами. Абзацем 18 пункта 29 Порядка установлено, что документы, подтверждающие право плательщика на возврат, документы, подтверждающие факт уплаты платежа (за исключением копии распоряжения плательщика (копии распоряжения физического лица), должны быть напечатаны на бланке организации, выдавшей документ и подписаны ее руководителем (уполномоченным им лицом).

Получив от Назаренко Н.С. заявление от 5 апреля 2022 г. о возврате уплаченного штрафа, Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы направило в Управление Федерального казначейства по Тульской области заявку на возврат штрафа.

В связи с неверным указанием в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ. №№ номера паспорта Назаренко Н.С. из Управления Федерального казначейства по Тульской области пришел отказ в возврате выплаты, о чем в письме от ДД.ММ.ГГГГ г. № № сообщено Назаренко Н.С.

В ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ г. Назаренко Н.С. предоставил в Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы справку Сбербанка России без номера, даты и указания того, что плательщиком по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ г. № № являлся именно он.

Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы повторно отправило заявку в Управление Федерального казначейства по Тульской области.

Руководствуясь абзацем 18 пункта 29 Порядка учета Федеральным казначейством поступления в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 13 апреля 2020 г. № 66н, согласно которому документы, подтверждающие право плательщика на возврат, документы, подтверждающие факт уплаты платежа (за исключением копии распоряжения плательщика (копии распоряжения физического лица), должны быть напечатаны на бланке организации, выдавшей документ и подписаны ее руководителем (уполномоченным им лицом) Управление Федерального казначейства по Тульской области повторно отказало в возращении уплаченного штрафа, о чем Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы сообщено Назаренко Н.С. в письме ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Предоставлять в Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы справку на фирменном бланке Сбербанка, как того требует Порядок, Назаренко Н.С. отказался, полагая данные действия незаконными.

Проверив доводы административного истца, приведенные в обоснование административного искового заявления, а также возражения представителя административного ответчика, суд приходит к выводу, что вышеприведенные требования действующего законодательства административным ответчиком соблюдены: начальником Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы Ростовцевым В.В. по итогам рассмотрения заявления Назаренко Н.С. от 5 апреля 2022 г. направлены ответы от 27 апреля 2022 г. и повторно 18 мая 2022 г.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд не вправе обязать Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы рассмотреть и принять по итогам рассмотрения обращения истца то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что со стороны административных ответчиков имело место незаконное бездействие в части рассмотрения и направления ответа на обращение Назаренко Н.С. от 5 апреля 2022 г., поскольку их действия соответствовали требованиям Федерального законодательства.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) произведены административным ответчиком в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, в письмах от 27 апреля 2022 г. и 18 мая 2022 г. дан ответ на заявление Назаренко Н.С. от 5 апреля 2022 г., данные письма направлены административному истцу в установленный законом срок, следовательно, оспариваемые действия (бездействие) носят законный и обоснованный характер, а потому не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем административные исковые требования Назаренко Н.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Назаренко Н.С. о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, его заявление о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Исходя из даты принятия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) административного ответчика (27 апреля 2022 г.), обращение административного истца в суд с рассматриваемым иском 31 мая 2022 г. свидетельствует о соблюдении Назаренко Н.С. установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Рассмотрев дело в пределах заявленных административных исковых требований, руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 8 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░