Решение по делу № 1-2/2024 (1-48/2023;) от 26.12.2023

Дело №1-2/2024                     УИД 21RS0020-01-2023-000472-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года                                село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Кузнецовой В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Макаровой Т.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Егорова В.В., представившего ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Макаровой Татьяны Владимировны ДД.ММ.ГГ года рождения уроженки ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116.1 ч.1, ст.116.1 ч.1, 119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Макарова Т.В. угрожала убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГ около ... часов 15 минут Макарова Т.В., находясь в прихожей комнате жилого дома, расположенного в ..., в ходе возникшей на бытовой почве ссоры со своим отцом Потерпевший №1 имеющимся в руке кухонным ножом замахнулась в сторону последнего, высказывая при этом слова угрозы убийством «зарежу, убью», причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде открытой раны (порез), не причинившее вреда здоровью. В сложившейся обстановке Потерпевший №1 угрозу Макаровой Т.В. убийством воспринял реально, так как последняя находилась в эмоционально возбужденном состоянии, была зла и агрессивна, своими умышленными действиями создала условия для реального восприятия угрозы убийством и у Потерпевший №1 имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимая Макарова Т.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признала, пояснив, что при указанных выше обстоятельствах не угрожала отцу Потерпевший №1 убийством и слов угрозы «зарежу, убью» не высказывала, а только случайно поранила отца имеющимся в руке ножом, которым чистила чеснок, от дачи показаний суду отказалась. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116.1 ч.1 и 116.1 ч.1 УК РФ Макарова Т.В. признала полностью и представила суду заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в указанной части судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела.

Несмотря на непризнание своей вины в предъявленном обвинении по ч.1 ст.119 УК РФ вина Макаровой Т.В. в инкриминируемом деянии установлена судом совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Макаровой Т.В., данных в ходе производства дознания в присутствии защитника Егорова В.В. следует, что она проживает вместе с несовершеннолетним сыном Александром и родителями Потерпевший №1 и Свидетель №1 в .... ДД.ММ.ГГ около ... часов у нее с отцом Потерпевший №1 произошла ссора на бытовой почве. Макарова Т.В. находилась в помещении кухни дома и чистила кухонным ножом чеснок. Зашедший в дом отец подошел к ней и начал грубить, после чего схватил ее за руки и пытался вывести из дома. Ей не понравилось поведение отца и тогда она с целью припугнуть отца резко повернулась в его сторону и, высказывая слова угрозы убийством «убью, зарежу», замахнулась имеющимся в руке ножом в сторону отца, при этом лезвием ножа причинила порез в области подбородка, откуда пошла кровь. Умысла убивать отца у нее не было, она хотела его просто припугнуть, чтобы он не учил ее как жить. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 101-102, 134-135).

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на основании ч.4 ст.281 УПК РФ последний показал, что ДД.ММ.ГГ около ... часов между ним и дочерью Макаровой Т.В. на бытовой почве произошла ссора. Около ... часов 15 минут находясь в помещении жилого дома в ... Потерпевший №1 высказал в адрес дочери Макаровой Т.В. слова недовольства из-за ее поведения и пытался выпроводить за дверь. В этом момент Макарова Т.В. неожиданно повернулась в его сторону и высказывая сока «убью, зарежу» замахнулась находящимся в руке кухонным ножом, причинив резаную рану в области подбородка, из которой потекла кровь. Угрозу убийством со стороны Макаровой Т.В. он воспринял реально и испугался за свою жизнь, так как дочь в этот момент находилась в агрессивном состоянии. О произошедшем он рассказал супруге Свидетель №1, которая в тот момент находилась в зальном помещении дома и смотрела телевизор (л.д. 72-73, 128-129).

В заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности дочь Макарову Т.В., которая ДД.ММ.ГГ около ... часов 15 минут находясь в помещении жилого дома в ... в ходе ссоры угрожала кухонным ножом, при этом высказывала слова угрозы убийством «зарежу», он испугался за свою жизнь (л.д.3).

Судом исследованы также письменные доказательства по уголовному делу:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, из которого видно, что объектом осмотра является домовладение, расположенное в ..., участвующие в осмотре Потерпевший №1 и Макарова Т.В. показали об обстоятельствах высказанной угрозы убийством от ДД.ММ.ГГ, проложена фототаблица (л.д.4-8);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен кухонный нож, изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра домовладения, расположенного в ..., приложена фототаблица (л.д.64-65);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГ, из которого видно, что у Потерпевший №1 обнаружено повреждение: рубец на месте бывшей раны, который расценивается как не причинивший вред здоровью человека, данное повреждение могло быть получено не менее 10-15 суток к моменту судебно-медицинского освидетельствования (л.д.22).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину Макаровой Т.В. по предъявленному обвинению установленной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой Макаровой Т.В. о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением сторон не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания подсудимая вину в совершении преступления не признала, прекращение уголовного дела по указанному основанию является нереабилитирующим.

Все добытые по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения настоящего дела по существу.

Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания доказательств, анализ которых приведен выше, недопустимыми доказательствами не установлено, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту обвиняемой в ходе предварительного расследования, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер противоправного деяния, степень вины, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим вину обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит принесение подсудимой извинений, о чем указал потерпевший в заявлении о прекращении дела, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

По мнению суда, данные о личности Макаровой Т.В. и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении нее могут быть приняты еще какие-либо иные обстоятельства в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Макарова Т.В. по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.84), службой участковых уполномоченных полиции характеризуется отрицательно (л.д.87), под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 93,95). В ходе судебного разбирательства подсудимой сведений о наличии у нее хронических тяжких заболеваний, инвалидности суду не сообщены, материалы дела такие сведения не содержат.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Макаровой Т.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Сведений, свидетельствующих о том, что подсудимая во время инкриминируемых ей деяний находилась в состоянии, рассматриваемом ст.21 УК РФ, исключающем ее вменяемость, в деле не имеется, тем самым сомнений во вменяемости подсудимой суд не усматривает.

При оценке характера общественной опасности преступления суд учитывает, что Макаровой Т.В. совершено оконченное умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Макаровой Т.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем, достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ не усматривает, также для освобождения от наказания и уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимой, с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания возможно с применением наказания в виде обязательных работа, поскольку указанный вид наказания в данном случае должен обеспечить достижение целей уголовного наказания, соответствует принципам разумности и справедливости, иное наказание, предусмотренное санкцией закона, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости. При определении вида и размера наказаний суд учитывает семейное и имущественное положение виновного.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Макарову Татьяну Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Макаровой Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – копия постановления № мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, копия постановления № мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, хранить при уголовном деле; кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы или представления через Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий                                 С.В. Агеев