Решение по делу № 33-5996/2021 от 07.07.2021

Судья Суровцева Ю.В.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                 № 33-5996/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2021 года                             г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Гуревской Л.С., Малиновской А.Л.

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-150/2021 по иску Ивановой И.В. к ООО УКП «Березовый-1» о возложении обязанности по устранению недостатков многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Иванова И.В. ссылалась на то, что является собственником нежилого помещения 3, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Иркутская (данные изъяты), управление которым осуществляется ООО УКП «Березовый-1». Между сторонами возник спор по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, поскольку с момента завершения строительства до настоящего времени не проведена обратная засыпка фундаментных ям в подвале дома, что неблагоприятно влияет на состояние несущих конструкций, сетей, санитарное состояние помещений дома. При этом ответчик, считая указанные недостатки строительными, предлагает их устранение за счет денежных средств, предназначенных для текущего ремонта МКД, что повлечет невозможность использования этих средств на ремонт подъездов дома. Полагает, что ООО УКП «Березовый-1», приняв дом с недостатками по договору с застройщиком ООО «Норд — Вест», и не приняв мер к устранению имеющихся строительных недоделок за счет застройщика в нарушение интересов собственников помещений МКД, должен устранить их за счет средств на содержание многоквартирного дома. Просила обязать ответчика произвести обратную засыпку фундаментных ям в подвальном помещении за счет средств, поступивших на расчетный счет по содержанию общего имущества МКД, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб. (л.д. 210 - 212 т.1).

Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.

В апелляционной жалобе Иванова И.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает необоснованными выводы суда о том, что она не является потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и не имеет права на предъявление ответчику требований, касающихся устранения недостатков многоквартирного дома при отсутствии соответствующего решения собственников помещений МКД.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Мальцев Д.Е. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика Мальцева Д.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По делу установлено. что Иванова И.В. является собственником нежилого помещения 3 общей площадью 29,7 кв.м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: (данные изъяты), управление которым осуществляет ООО УКП «Березовый-1» на основании договора управления многоквартирными домами от 21.10.2011, заключенного с ООО «Норд-Вест» - застройщиком группы жилых домов, в т.ч. дома (данные изъяты)

Актами от 21.08.2017, 10.04.2019, 26.02.2021, составленными жильцами дома с участием представителя ответчика, подтверждено, что 11 из 12 частей подвального помещения дома 80 представляют собой квадраты, разделенные стенами монолитного фундамента; все части пола подвального помещения не имеют обратной засыпки пазухов котлована фундамента и представляют собой квадратные ямы 11 шт. с размером стороны 4,5 м, средней глубиной 0,8 м; на дне ям – строительный мусор и естественный грунт во влажном состоянии.

Данные недостатки многоквартирного дома ответчик считает строительными; с требованием об их устранении к застройщику собственники помещений, ответчик как управляющая организация не обращались; возможность их устранения ООО «Норд-Вест», находящимся в процедуре банкротства (л.д. 100 - 115 т.1), отсутствует; по договору управления многоквартирными домами от 21.10.2011 обязанность по устранению строительных недостатков к ООО УКП «Березовый-1» не перешла.

Из переписки ответчика с органом жилищного надзора и с истцом следует, что устранение недостатков многоквартирного дома, о которых заявлено в данном деле, возможно лишь за счет средств собственников путем выполнения работ силами управляющей компании или привлеченной организации, примерная стоимость работ составит 198 000 руб., оплату работ предложено произвести за счет статьи текущего ремонта общего имущества, либо за счет дополнительно собранных средств собственников помещений данного дома.

Согласно ст. 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (ч.1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2).

Плата за содержание жилого помещения по общему правилу включает в себя (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ): 1) плату за услуги и работы по управлению МКД; 2) плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД; 3) плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД.

В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения; оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых услуг и работ в целях содержания ОИ, отведения сточных вод в целях содержания ОИ (за исключением непосредственного управления); истребование задолженности по оплате жилых помещений и КУ; снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и КУ; выставление платежных документов на оплату жилых помещений и КУ.

Размер платы за содержание жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (п. 35 Правил № 491), определяется индивидуально для каждого МКД на основании утвержденного собственниками помещений такого дома перечня и периодичности проведения работ и (или) оказания услуг.

В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п.17 Правил № 491). Пунктом 18 этих же Правил предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Решение общего собрания по вопросу расходования денежных средств на обратную засыпку фундаментных ям в подвальном помещении за счет платы на содержание и текущий ремонт, либо дополнительно собранных собственниками денежных средств не принималось, способ устранения недостатков собственниками помещений не обсуждался, что исключает возможность использования на проведение заявленных истцом работ оплаты на содержание и текущий ремонт общего имущества, о чем правомерно указано в возражениях ответчика на исковое заявление.

Из положений п. 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

В рассматриваемой ситуации для устранения недостатков подвала требуется не восстановление исправности его конструкций или поддержание его эксплуатационных показателей, а осуществление строительных работ, которые не производились застройщиком, не относятся к содержанию и текущему ремонту общего имущества, решение о проведении и об оплате которых общим собранием собственников помещений не принималось, полномочия на принятие таких решений Ивановой И.В. не передавались.

По существу работы по изменению отметок пола подвального помещения, следовательно, его объемных и геометрических характеристик являются реконструкцией (п.14 ст. 1 ГрК РФ), выполнение которой за счет платы на содержание жилого помещения (ст. 154 ЖК РФ) не предусмотрено.

Судебная коллегия учитывает, кроме того, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию в установленном порядке, разрешение на ввод его в эксплуатацию в числе группы других домов выдано ООО «Норд-Вест» на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2013 № А19-6038/2013, из которого следует, что для получения названного разрешения застройщиком представлены акты приемки объекта капитального строительства.

В силу ч.1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства и т.д.

Доказательств несоответствия подвала многоквартирного дома проектной документации дома и требованиям к строительству истцом не представлено, также не доказано, что обратная засыпка фундаментных ям в подвальном помещении является необходимым, допустимым и надлежащим способом сохранения конструкций дома и обеспечения его санитарного состояния.

В этой связи применение выбранного истцом способа защиты права противоречит приведенным выше законоположениям и обстоятельствам дела. Поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Ивановой И.В. как собственника и потребителя услуг отмены решения не влекут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Ананиковой И.А.

Судьи                                Гуревская Л.С.,

Малиновская А.Л.