Решение по делу № 21-102/2022 от 17.08.2022

Дело № 21-102/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

15 сентября 2022 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Шнайдер О.А., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай Гостюшева А.В. на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, вынесенное в отношении должностного лица – и.о. директора МАО «Отдел капитального строительства МО «<адрес>» Соболева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от <дата> должностное лицо – и.о. директор МАО «Отдел капитального строительства МО «<адрес>» Соболев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от <дата>, вынесенное в отношении должностного лица – и.о. директора МАО «Отдел капитального строительства МО «<адрес>» Соболева С.А., отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай Гостюшев А.В. просит отменить решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай, постановление должностного лица оставить в силе. В обоснование жалобы указывает, что заказчиком МАУ «Отдел капитального строительства МО «<адрес>» в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе неправомерно изменено существенное условие муниципального контракта путем заключения дополнительного соглашения № от <дата> в части продления срока выполнения работ по строительству водопровода в <адрес>, так как сроки исполнения контракта были продлены на срок, превышающий срок исполнения контракта, предусмотренный при его заключении, а также в отсутствие обеспечения исполнения контракта на новый срок в период с <дата> по <дата>. Суд исходя из того, что контракт исполнен в полном объеме, претензий к МАО «Отдел капитального строительства МО «<адрес>» не имеется, действия Соболева С.А. не повлекли угрозы охраняемым общественным интересам, не затронули интересы третьих лиц, освободил Соболева С.А. от административной ответственности. Судьей не дана оценка тому, что обеспечение исполнения контракта является обязательным требованием Закона о контрактной системе, действия Соболева С.А. повлекли нарушение установленного государством порядка осуществления закупок. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей. При заключении дополнительного соглашения заказчик не мог знать будет ли контракт исполнен в срок, выполнены работы надлежащего качества. Должностным лицом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Срок обжалования решения заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Соболева С.А., его защитника Воронину Н.Б., полагавших решение судьи не подлежащим отмене, руководителя УФАС по Республике Алтай Гостюшева А.В., представителя УФАС по Республике Алтай Дымову А.Е., поддержавших доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признается изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4.1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, <дата> между МАУ «Отдел капитального строительства МО «<адрес>» (заказчик) и ООО «ГТМ-Строй» (подрядчик) по результатам электронного аукциона № заключен муниципальный контракт № на строительство водопровода в <адрес>. Реестровый номер в ЕИС в сфере закупок №, цена контракта 19953321 руб. 77 коп.

<дата> дополнительным соглашением № внесены изменения в п. 6.1 муниципального контракта, согласно которому срок выполнения работ – с даты заключения продлен до <дата> (223 календарных дня).

Банковская гарантия АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» № от <дата> продлена в качестве обеспечения исполнения контракта, заключенного между МАУ «Отдел капитального строительства МО «<адрес>» и ООО ГТМ-Строй», срок действия которой установлен с <дата> по <дата> включительно.

Независимая банковская гарантия АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» № от <дата> продлена в качестве обеспечения исполнения контракта, заключенного между МАУ «Отдел капитального строительства МО «<адрес>» и ООО ГТМ-Строй», срок действия которой установлен с <дата> по <дата> включительно.

То есть, дополнительное соглашение № от <дата> к муниципальному контракту заключено в отсутствие обеспечения исполнения контракта на новый срок.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда согласился с выводами должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай о наличии в действиях Соболева С.А. признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Указав, что заказчиком МАУ «Отдел капитального строительства МО «<адрес>» в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе неправомерно изменено существенное условие муниципального контракта путем заключения дополнительного соглашения № от <дата> в части продления срока выполнения работ по строительству водопровода в <адрес>, так как сроки исполнения контракта продлены на срок, превышающий срок исполнения контракта, предусмотренный при его заключении, в также в отсутствие обеспечения исполнения контракта в период с <дата> по <дата>.

По результатам рассмотрения жалобы Соболева С.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от <дата> судья районного суда пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и возможности освобождения Соболева С.А. от административной ответственности, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении, ограничившись устным замечанием.

Вместе с тем, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования действующего законодательства судьей районного суда не выполнены.

В обоснование вывода о малозначительности совершенного правонарушения судьей районного суда указано, что муниципальный контракт исполнен в полном объеме, претензий к МАО «Отдел капитального строительства МО «<адрес>» не имеется, в связи с чем, правонарушение не повлекло угрозы охраняемым общественным отношениям, не затронуло интересы третьих лиц.

С изложенным выводом оснований согласиться не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 - 5 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. ч. 2 и 3 ст. 2 настоящего Федерального закона.

Непредставление подрядчиком обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе является по общему правилу основанием для признания заключенного контракта ничтожным (п. 26 Обзора судебной практики от 28.06.2017).

Таким образом, судьей районного суда не учтено, что с учетом признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, оно не может быть признано малозначительными, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в изменении условий муниципального контракта в отсутствие предусмотренных законом оснований, чем нарушаются принципы контрактной системы в сфере закупок. Правонарушение посягает на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в данной сфере. Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что допущенное должностным лицом Соболевым С.А. изменение условий муниципального контракта, как и отсутствие обеспечения исполнения контракта в период с <дата> по <дата> характеризует малозначительность совершенного административного правонарушения, является необоснованным и принят без учета фактических обстоятельств дела.

В пункте 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Поскольку при рассмотрении жалобы Соболева С.А. на постановление должностного лица, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда подлежит отмене, жалоба - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы судье районного суда надлежит обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства и с учетом доводов жалобы, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по жалобе Соболева С.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от <дата>, вынесенное в отношении должностного лица – и.о. директора МАО «Отдел капитального строительства МО «<адрес>» Соболева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Майминский районный суд Республики Алтай.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шнайдер