Решение по делу № 33-8208/2019 от 17.06.2019

Судья Маслова Т.Г. №33-8208/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Калугина Д.М., Васильевых И.Д.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Р.А.А.

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 27 марта 2019 года

по иску Р.А.А. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи от 2 ноября 2016 года, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи от 2 ноября 2016 года, взыскании стоимости товара в размере 59998 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 599 руб. 98 коп. в день, начиная с 29 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа.

Судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Эльдорадо» надлежащим ООО «МВМ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 ноября 2016 года приобрел у ответчика смартфон стоимостью 59998 руб., в процессе эксплуатации которого выявился существенный недостаток. В досудебном порядке требования истца о расторжении договора не были удовлетворены ответчиком.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 27 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «МВМ» в пользу Р.А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные издержки в размере 10210 рублей, а всего 11710 (одиннадцать тысяч семьсот десять) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Р.А.А. просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, неустойки, судебных расходов на представителя.

Заявитель жалобы указывает на нарушение своих прав в качестве потребителя и не соглашается с выводами суда о недобросовестности его действий, полагает, что расходы на представителя необоснованно снижены судом, в связи с чем просит взыскать неустойку, штраф и понесенные расходы на представителя в полном объеме.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Доказательствами по делу подтверждается, что 02 ноября 2016 в магазине ответчика был куплен телефон Samsung Galaxy S7 Edge 32 GB (Blak) IMEI: *** с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев (л.д. 6-7).

26 октября 2017 года, в период гарантийного срока, истец обращался к ответчику в связи с выявлением неисправности-полоса на экране (л.д. 8).

Как следует из акта от 8 ноября 2017 года, составленного ООО «ИРП», заявленная неисправность подтвердилась, выполнены работы по замене дисплея (л.д. 9).

Ссылаясь на повторное проявления упомянутого недостатка, 18 октября 2018 года истец подал ответчику претензию, в которой на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» просил вернуть денежные средства за приобретенный товар в размере 59998 рублей. Требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении дела по существу, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно заключения экспертов №103-19 от 28.02.2019 года в товаре – смартфон Samsung Galaxy S7 Edge 32 GB (серийный номер ***, IMEI 1: ***, IMEI 2: ***) имеется дефект: произвольное нарушение стабильного контакта соединений в области шлейфа дисплейного модуля, приводящий к появлению полосы на дисплее. Выявленный дефект носит производственный (заводской) характер.

Указанное заключение участниками спора не оспаривалось, при разрешении дела суд первой инстанции исходил из того, что заключение является допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда как достоверное и обоснованное.

20 марта 2019 года, в ходе рассмотрения дела, ответчиком был осуществлен возврат денежных средств истцу в размере 59998 рублей, последним в тот же день возвращен смартфон.

Частично удовлетворяя требования истца, взыскивая стоимость товара, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 10, 333, 447, 469, 475, 476, 503, 1068 ГК РФ, ст. 13, 14, 15, 18, 23.1, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в пунктах 13, 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии существенного недостатка в приобретенном истцом товаре, проявившегося повторно после его устранения.

Учтя факт возвращения ответчиком стоимости товара при рассмотрении дела по существу и фактического расторжение договора купли-продажи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Усмотрев в действиях истца, не передавшего смартфон ответчику для проведения экспертных исследований, злоупотребление правом, судом также отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Установив нарушение прав истца в качестве потребителя, суд удовлетворил требования последнего о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, суд, посчитав понесенные истцом судебные расходы на услуги представителя неразумными, удовлетворил исковые требования об их возмещении частично.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

При рассмотрении дела по существу, ответчиком фактически заявлялось о злоупотреблении со стороны истца, указывая на уклонение последнего от представления доказательств наличия оснований для удовлетворения его требований (л.д. 89), однако соответствующих доказательств в суды обеих инстанций не представил не представлялось.

Из материалов дела следует, что при обращении к ответчику по поводу выявленного недостатка в приобретенном смартфоне, истец указал на его повторность и на тот факт, что ранее он устранялся ответчиком в порядке исполнения гарантийных обязательств. Требуя расторжения договора, истец в качестве оснований указал на существенность и неустранимость выявленного недостатка (л.д. 10).

Указанные доводы подтвердились при рассмотрении дела по существу, ответчиком в добровольном порядке исполнены заявленные исковые требования о расторжении договора по основаниям, указанным истцом в первоначальном обращении.

Однако в ответе на указанное обращение, доводы истца были проигнорированы ответчиком, в удовлетворении его претензии было отказано лишь со ссылкой на истечение гарантийного срока, без учета положений п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом истцу не предлагалось представить телефон, ни при первоначальном обращении, ни в последующем.

Кроме того, заявление написано истцом на формализованном бланке ответчика и содержит раздел относительно передачи товара продавцу, который не заполнен, товар не передан. Отметок об отказе истца передать товар заявление не содержит. Ответчиком принято и рассмотрено указанное заявление без дополнительных требований к потребителю, в том числе в части передачи смартфона или дополнительных доказательств относительно характера возникших недостатков, при этом отказ в удовлетворении требований потребителя являлся безосновательным, что установлено при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, выводы относительно злоупотребления правом со стороны истца и отсутствия оснований для взыскания в пользу последнего неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, начиная с 29 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат материалам.

Решение суда в указной части подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Разрешая исковые требований в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из даты обращения истца с требованием о возврате уплаченной суммы – 18 октября 2018 года, период просрочки составляет 143 дня, с 29 октября 2018 года по 20 марта 2019 года, когда требования истца о возврате денежных средств были исполнены. Процентная ставка составляет 1%, соответственно размер неустойки составляет 85797 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции письменно заявлено о применении по делу положений ст. 333 ГК РФ, данное ходатайство мотивировано в возражениях на иск (л.д. 87-89).

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, длительность нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с целью соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 5000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с учетом взыскиваемой неустойки его размер составлят 3000 рублей. Учитывая компенсационную природу взыскиваемого штрафа, судебная коллегия полагает его размер завышенным и подлежащим снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ, до суммы 2000 рублей.

Доводы о наличии оснований удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, т.к. часть из них добровольно удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения дела по существу, при этом истец сохраняет право на штраф и компенсацию морального вреда т.к. был вынужден обратится за судебной защитой.

В части доводов жалобы о взыскании судом первой инстанции судебных расходов на услуги представителя не в полном объеме, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия указывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При принятии решения о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов судом установлен факт несения последним судебных расходов, применены принципы разумности и справедливости, учтены продолжительность рассмотрения дела, его сложность, обоснованно сделан вывод об уменьшении суммы, взыскиваемой за оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции, при определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по конкретному делу установлен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены приведенные разъяснения Верховного Суда РФ. Выводы суда соответствуют приведенным разъяснениям.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы, в указанной части, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, однако оснований для этого не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 27 марта 2019 года отменить в части отказа во взыскании неустойки.

В отмененной части принять новое решение, удовлетворить иск частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Р.А.А. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств с 29 октября 2018 года по 20 марта 2019 года в размере 5000 рублей.

Изменить решение суда в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Р.А.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: