Решение от 16.12.2021 по делу № 2-4795/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-4795/2021

УИД 23RS0040-01-2021-003463-93

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                16 декабря 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюка А. А.ича к администрации муниципального образования г. Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «КОХ», о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Сердюк А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «КОХ», о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 27.04.2018 транспортное средство Mercrdec-Benz CL500, г.р.н №, принадлежащее истцу, в г. Краснодаре на проезжей части напротив дома 5 по ул. Зиповской допустило наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, из второго следует, что на проезжей части имеется выбоина дорожного покрытия длиной 1,7 г. длиной 0,9 м глубиной 20 с, размеры которой превышают предельно допустимые согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 2автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. В рамках административного расследования было установлено, что улица Уральская г. Краснодара является дорогой местного значения и включена в перечень автомобильных дорог местного значения МО «Город Краснодар», утвержденный постановлением администрации МО «город Краснодар» от 27.09.2011 № 6993, и находится в оперативном правлении муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» администрации МО «город Краснодар». Между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «КОХ» заключен муниципальный контракт № 031830057761700000471036, предметом которого является «Содержание улично-дрожной сети г. Краснодара на 2018 год». Постановлением производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «КОХ» прекращено в связи с ранее вынесенным постановлением о назначении административного наказания. Истцом в адрес администрации МО г. Краснодар была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба, однако вопрос до настоящего времени не урегулирован.С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению № 10/18/04-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercrdec-Benz CL500, г.р.н № составляет                 1 2016 267 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу суму ущерба в размере 1 216 267 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате стоимости дефектовочных работ в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 281,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением от 10.06.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КОХ».

Истец Сердюк А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба с администрации муниципального образования г. Краснодар.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и представитель третьего лица ООО «КОХ» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщи

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и ООО «КОХ».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечения безопасно дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о видимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользования ими угрожает безопасности движения».

Государственный стандарт обязателен для выполнения как должностными, так и юридическими лицами, включает технические характеристики и параметры: покрытие проезжей части дорог и улиц; видимости на дорогах и улицах; дорожных знаков; дорожной разметке; дорожных светофоров; дорожных ограждений и бордюрного камня; сигнальных столбиков и маяков; наружного освещения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) «О безопасности дорожного движения» и ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно (ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно положениям ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям Закона Краснодарского края от 07.06.2001 №369-K3 «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края», действие которого распространяется на автомобильные дороги, находящиеся на территории Краснодарского края, за исключением автомобильных дорог федерального значения, и регулирует отношения, возникающие в связи с использованием указанных автомобильных дорог, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования города Краснодара, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар» последний осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, в силу приведенных норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Иными словами, администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно-мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения (на основании муниципальных контрактов) таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятии и учреждения. Последние в свою очередь не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения договоров подряда на выполнение строительных работ.

Судом установлено, что в рамках исполнения вышеуказанных обязанностей, администрацией муниципального образования город Краснодар создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», действующее в интересах и от имени муниципального образования г. Краснодар, правопреемником которого является МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Основными задачами МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования города Краснодара в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования города Краснодара, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

06.02.2018 между МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «КОХ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 885063. На основании указанного контракта подрядчик ООО «КОХ» обязуется по техническому заданию МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» выполнять работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара».

Таким образом, обязанность по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара возложена на основании муниципального контракта № 885063 от 06.02.2018 по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018» на подрядную организацию ООО «КОХ».

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 в 22 часа 00 минут на проезжей части напротив дома 5 по ул. Зиповской, Сердюк А.А., управляя автомобилем марки Mercrdec-Benz CL500, г.р.н №, совершил наезд на выбоину дорожного покрытия, в результате чего был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности.

Данный факт подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.04.2018, и постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара об административном правонарушении от 18.06.2018.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.04.2018 и постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу об административном правонарушении от 18.06.2018 данное ДТП произошло в результате наезда на выбоину дорожного покрытия, размерами, превышающими допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 13 Правил дорожного движения. Место ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, находится на территории г. Краснодара и соответственно является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящийся к собственности МО г. Краснодара.

Также из постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу об административном правонарушении от 18.06.2018 следует, что должностное лицо ФИО7 ответственное за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара, признано виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ а именно несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения, и установлено, что МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» допустило нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный муниципальный контракт не был закрыт. Подрядная организация ООО «КОХ» выполняла работы содержанию улично-дорожной сети города.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечило должных мер к исполнению принятых на себя обязательств по содержанию дороги в состоянии, безопасном для движения транспортных средств. Механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю были причинены в результате наличия на дороге ямы, размеры которой не соответствовали предельно допустимым параметрам и, тем самым, затрудняли движение транспортных средств, заведомо создавая условия для их повреждения, что подтверждено материалами дела.

Между тем, представитель истца ФИО5 в судебном заседании, уточняя исковые требования, просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.04.2018, автомобилю Mercrdec-Benz CL500, г.р.н № с администрации муниципального образования г. Краснодар.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008 (в ред. от 09.02.2012) «О подготовке дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена может производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение производится по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В силу п. 17 Постановления определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованием ст. 41 ГПК РФ суд не может, в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска Сердюка А.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Отказ в иске к администрации муниципального образования                            г. Краснодар не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащим ответчикам по общим правилам судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                                ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ «░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.12.2021.