Решение по делу № 2-287/2022 от 21.06.2022

                                                                         Дело 2-287/2022

УИД №60RS0015-01-2022-000544-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          г. Опочка                                       11 августа 2022 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Горской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кузнецову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в Опочецкий районный суд с иском к Кузнецову А.Ю., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 16.08.2013 по состоянию на 27.05.2022 в размере 143 474 рубля 75 копеек, проценты по ставке, предусмотренной договором за период с **.**.**** по дату фактического погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 069 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16.08.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Кузнецовым А.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 57 920 рублей на срок по 16.08.2016 из расчета 26,30% годовых. Должник обязался в указанный в договоре срок возвратить полученный кредит и уплатить Банку за пользование кредитом проценты, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 24.06.2020 к истцу на основании договора уступки требования (цессии) №, заключенному с ИП Инюшиным К.А. перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору с ответчика. При этом, ИП Инюшин К.А. приобрел право требования к Кузнецову А.В. в рамках процедуры банкротства организации, владеющей правом требования к Ответчику, полученной на основании Договора уступки требования, заключенного с Банком. По состоянию на 27.05.2022 задолженность Кузнецова А.Ю. по указанному кредитному договору составляет 143 474 рубля 75 копеек, в том числе: основной долг – 42580 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом – 100 894 рубля 21 копейка. Истец не требует взыскания с ответчика предусмотренную договором неустойку, однако имеет право на получение предусмотренных договором процентов до полного погашения задолженности. Ранее Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Представитель истца ООО «Нэйва» Шибанкова Л.Л., а также ответчик Кузнецов А.Ю., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кузнецов А.Ю. также направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, который истек 17.08.2019, поскольку срок возврата кредита был определен сторонами 16.08.2016. При этом он регулярно вносил платежи до ареста счетов Банка.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся в ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 16.08.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Кузнецовым А.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 57 920 рублей, в том числе 7 920 рублей для оплаты страховой премии по полису № от 16.08.2013, заключенного Заемщиком с ООО «СК Независимость», на срок по 16.08.2016 из расчета 26,30% годовых. Должник обязался в срок до 16.08.2016 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Данный факт также подтверждается заявлением на предоставление кредита № от 16.08.2013, Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в РусславБанке, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Факт получения Заемщиком денежных средств в размере 50 000 рублей не оспаривается, а сумма в размере 7 920 рублей была перечислена в качестве страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному Кузнецовым А.Ю. одновременно с получением кредита в Банке с ООО «СК Независимость», что подтверждается соответствующим Полисом № от 16.08.2013.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком ежемесячно 16 числа каждого месяца, при этом, в соответствии с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в РусславБанке, должна оплачиваться ежемесячно часть основного долга и часть процентов за пользование кредитом.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений о пропуске срока исковой давности суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.24, 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как следует из условий кредитного договора, оплата процентов по кредиту установлена одновременно с оплатой части основного долга. При этом датой последнего платежа является 16.08.2016.

Истцом представлен расчет задолженности с 28.01.2015, согласно которому на указанную дату размер задолженности по основному долгу составлял 42 580 рублей 54 копейки, с указанного времени платежи в счет погашения кредита и процентов за его пользование Заемщиком не вносились.

Согласно заявления-оферты № от 11.07.2013, а также п.5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК», являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, Банк (его правопреемники) имел право своевременно обратиться за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства.

Сведений об обращении Банка о взыскании задолженности в судебном порядке не имеется. Вместе с тем, на основании Договора уступки прав требования № 28.01.2015 требования по данному Кредитному договору Банком были уступлены ООО «Контакт-Телеком». В свою очередь ООО «Контакт-Телеком» уступил указанное право требования ИП Инюшину К.А. на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2019.

Сведений об обращении указанными цессионариями о взыскании задолженности в судебном порядке не имеется. Выписки по расчетным счетам и счетам учета задолженности физических лиц по кредитным договорам переданы ИП Инюшину К.А., что следует из ответа конкурсного управляющего АО Банк РСБв24 Государственной корпорации по страхованию вкладов № от 12.07.2022.

**.**.**** ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка №11 Опочецкого района Псковской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецова А.Ю. по указанному кредитному договору по состоянию на 01.09.2020, направив данное заявление почтовым отправлением, которое поступило в мировой суд 18.09.2020.

22.09.2020 мировым судьей судебного участка №11 Опочецкого района был вынесен соответствующий судебный приказ о взыскании с Кузьмина А.Ю. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № от 16.08.2013 в размере 120 742 рубля 31 копейка.

16.10.2020 определением того же мирового судьи указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Кузнецова А.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований, который истек по последнему подлежащему уплате платежу 17.08.2019, поскольку срок возврата кредита сторонами был определен не позднее 16.08.2016. При этом заявление Истца о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №11 Опочецкого района подано лишь 11.09.2020 (исходя из почтового штемпеля на конверте отправления), то есть фактически спустя свыше года со дня истечения трехлетнего срока исковой давности. Уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено, как не представлено и ходатайства о его восстановлении.

С учетом изложенного, сам факт вынесения указанного выше судебного приказа, а также его отмены в связи с возражениями должника, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности, не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора по существу, а обосновывает возможность истца обратиться в районный суд с исковым заявлением.

В силу положений абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу п.3 ч.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации правового принципа осуществления прав, в абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Учитывая поведение истца, в том числе заключение договора уступки прав требования 24.06.2020, то есть после истечения срока исковой давности в отношении указанного долга, после неоднократной передачи прав требования иными цессионариями, при отсутствии необходимых документов у контрагента ИП Инюшина К.А., в том числе выписки по счету должника, суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, отказывает в его защите.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Кузнецову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.08.2013, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Кузнецовым А.Ю., по состоянию на 27.05.2022, в размере 143 474 рубля 75 копеек, процентов по ставке, предусмотренной договором за период с 28.05.2022 по дату фактического погашения долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 069 рублей 50 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                              А.И. Григорьев