Решение по делу № 33-1343/2020 от 23.01.2020

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-1343/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Маслова Д.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шевчук Т.П. к Шевчук Е.В., Маслову Д.А. о расторжении договора дарения

по частной жалобе Маслова Д.А.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2019 года.

установил:

Маслов Д.А. обратился в суд с названным заявлением, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шевчук Т.П. удовлетворены, расторгнут, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шевчук Д.Д., договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым Шевчук Т.П. в удовлетворении исковых требований отказано. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере № рублей, в суде апелляционной инстанции № рублей. Просил взыскать с Шевчук Т.П. в свою пользу судебные расходы в общей сумме № рублей.

В судебном заседании представитель Маслова Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Шевчук Т.П. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления, сославшись на завышенный размер расходов на представителя, просили судебные расходы снизить до разумных пределов.

Шевчук Е.В. в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Маслова Д.А. удовлетворено частично. С Шевчук Т.П. в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

С указанным определением не согласился Маслов Д.А., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что решение суда вынесено в пользу ответчика, суд верно исходил из того, что последний вправе ставить вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом верно, с учетом сложности дела, занятости представителя в судебных заседания, принципа разумности и справедливости. Определяя размер таких расходов, суд правомерно учел фактически проделанную представителем работу, исходил из того, что, дело не представляет особой юридической сложности, в связи с чем, определил ко взысканию сумму в размере 25000 рублей. Оснований для увеличения размера таких расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, то оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Маслова Д.А. – без удовлетворения.

Судья