Решение по делу № 22-238/2022 от 01.03.2022

Судья Соловьева Н.Б. дело № 22-238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 22 марта 2022 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре –помощнике судьи Сиротиной Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Карнизова И.И. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 28 января 2022 года, которым

Минакова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: г<адрес>, проживающая по адресу: г. <адрес>, судимая:

25 февраля 2020 года Калужским районным судом Калужской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 29 сентября 2021 года условное осуждение отменено, судимость снята;

осуждена:

по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив суть обжалованного судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Ермакову О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, заслушав осужденную Минакову Е.П., защитника-адвоката Квашенникова В.В., согласившихся с доводами апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, Минакова Е.П. признана виновной в том, что 07 сентября 2021 года в период с 13-15 час. до 15-27 час. из тайника-закладки, сведения о котором получила посредством сети «Интернет», забрала наркотическое средство - смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,88 гр. с целью дальнейшей передачи ФИО1, которому ранее обещала оказать помощь в приобретении наркотического средства. Однако, преступление до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку в период с 17-55 час. до 18-35 час. 07 сентября 2021 года была задержана и в ходе личного досмотра у нее было изъято наркотическое средство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карнизов И.И. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора Минакова Е.П. совершила пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере и ее действия квалифицированы по ч.5 ст.33-ч.3 ст.30-ч.1 ст. 228 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. В то же время, в резолютивной части приговора Минакова Е.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. С учетом этого просит изменить приговор суда и квалифицировать действия Минаковой Е.П. по ч.5 ст.33- ч.3 ст.30- ч.1 ст. 228 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденная Минакова Е.П. с доводами апелляционного представления согласилась.

Защитник-адвокат Квашенников В.В. с доводами апелляционного представления согласился, при этом указал, что изменению подлежит и назначенное наказание, поскольку суд, признав его подзащитную виновной в оконченном составе, назначил наказание за оконченный состав, тогда как ее действия квалифицировал по неоконченному составу. Обращает внимание суда, что на момент вынесения приговора Минакова Е.П. не была судима, судимость была с нее снята. После снятия судимости она к ответственности не привлекалась, имеет на иждивении ребенка, трудоустроена. Полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Минаковой Е.П. рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, Минакова Е.П. свою вину в инкриминированном ей деянии по ч.5 ст. 33-ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 228 УК РФ признала полностью, после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что Минакова Е.П. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Таким образом, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Обвинение, с которым согласилась Минакова Е.П., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из описательно-мотивировочной части приговора, при описании деяния, признанного доказанным, суд указал, что Минакова Е.П. совершила пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и квалифицировал ее действия по ч.5 ст.33-ч.3 ст.30-ч.1 ст.228 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Однако в резолютивной части приговора вопреки собственным выводам о квалификации содеянного суд признал Минакову Е.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 307-308 УПК РФ описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат противоречия, связанные с юридической оценкой содеянного Минаковой Е.П., что влечет изменение приговора и переквалификации ее действий с ч.1 ст. 228 УК РФ на ч.5 ст. 33-ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 228 УК РФ и апелляционное представление государственного обвинителя в этой части является обоснованным.

Что касается наказания, то при его назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Минаковой Е.П. преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и иные значимые обстоятельства и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом счел возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы в этой части. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Наказание в виде штрафа, которое предлагает применить сторона защиты, назначить не представляется возможным, поскольку в силу ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение при назначении наказания в виде штрафа, не применяется, а назначение реального наказания ухудшило бы положение Минаковой Е.П. по сравнению с приговором суда.

Вместе с тем, внесение изменений в приговор, связанных с переквалификацией действий осужденной, является основанием для смягчения назначенного Минаковой Е.П. основного наказания, поскольку наказание ей было назначено как за оконченное преступление. В то же время оснований для снижения испытательного срока, назначенного в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 28 января 2022 года в отношении Минаковой Е.П. изменить:

переквалифицировать действия Минаковой Е.П. с ч.1 ст.228 УК РФ на ч.5 ст.33-ч.3 ст.30-ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Нерехтский районный суд Костромской области, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная Минакова Е.П. вправе обратиться с ходатайством о ее участии в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В.Кадочникова