Решение по делу № 33-18299/2016 от 28.06.2016

Судья:Красуцкая Н.Б. дело № 33-18299/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2016 года апелляционную жалобу Потаповой Натальи Михайловны, Попова Дмитрия Андреевича, Маркова Евгения Геннадьевича на решение Реутовского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу по иску Потаповой Натальи Михайловны, Попова Дмитрия Андреевича, Маркова Евгения Геннадьевича к Леднёвой Светлане Алексеевне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Потаповой Н.М., Попова Д.А., Маркова Е.Г. – Хомич И.Н., Леднёвой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Потапова Н.М., Попов Д.А., Марков Е.Г. обратились в суд с иском к Леднёвой С.А. о взыскании в пользу Маркова Е.Г. 2930000 руб. – двойной суммы задатка, 593569,17 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013г. по 31.08.2015г., в пользу Попова Д.А. 212 000 руб. - двойной суммы задатка, 42947,66 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013г. по 31.08.2015г., в пользу Потаповой Н.М. 212 000 руб. - двойной суммы задатка, 42947,66 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013г. по 31.08.2015г.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2012г. между истцами и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчица после переоформления земельного участка в свою собственность и его размежевания передает в собственность истцов земельный участок площадью 650 кв.м, находящийся по адресу: г<данные изъяты> за 4472000 руб. по основному договору купли-продажи. Истцы произвели предварительную оплату по договору, в подтверждение чего было составлено соглашение о задатке от 17.02.2012г., согласно которому ответчица получила от Маркова Е.Г. – 1465000 руб., от Попова Д.А. – 106000 руб., от Потаповой Н.М. – 106000 руб.; всего 1677000 руб. Согласно выписке из ЕГРП от 25.06.2015г., право собственности ответчицы на земельный участок было зарегистрировано 06.06.2014г. Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен. Поскольку за неисполнение предварительного договора купли-продажи ответственна сторона, получившая задаток, истцы направили в адрес ответчицы претензию о необходимости возврата двойной суммы задатка. Требование истцов ответчицей выполнено не было.

Леднёва С.А. исковые требования не признала, указав на ничтожность предварительного договора и соглашения о задатке, а также пропуск истцами срока исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке не действительны, поскольку составлены с нарушением положений ст. 160 ГК РФ – не подписаны сторонами, в связи с чем, не влекут юридических последствий, кроме того, пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцами в обоснование иска представлены копии предварительного договора купли-продажи от 17.02.2012г. земельного участка и соглашения о задатке от 17.02.2012г.

По условиям предварительного договора ответчица после переоформления земельного участка в свою собственность и его размежевания передает в собственность истцов по основному договору купли-продажи земельный участок площадью 650 кв.м, находящийся по адресу: г<данные изъяты> за 4472000 руб.

В соглашении о задатке от 17.02.2012г. отражено, что Леднёва С.А. получила задаток за земельный участок площадью 650 кв.м, находящийся по адресу: г<данные изъяты>, в соответствии с заключенным предварительным договором купли-продажи от 17.02.2012г. от покупателей: Маркова Е.Г. – 1465000 руб., Попова Д.А. – 106000 руб., Потаповой Н.М. – 106000 руб.; общая сумма задатка составляет 1677000 руб.

При этом на заседании судебной коллегии ответчица пояснила, что текст предварительного договора и соглашения о задатке писала собственноручно и получение денежных средств по договору не отрицала.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 17.02.2012г. и соглашение о задатке от 17.02.2012г. являются недействительными в силу закона, поскольку не подписаны сторонами, несостоятелен. На заседании судебной коллегии представителем истцом представлены оригиналы предварительного договора и соглашения о задатке, в которых имеются подписи всех участников предполагаемой сделки, в то время как ответчица Леднёва С.А. оригиналы документов представить не смогла, указав, что они ее не передавались.

При таких обстоятельствах, следует считать доказанным факт передачи истцами ответчику по договору от 17.02.2012 года денежных средств в общей сумме 1677000 рублей.

Нельзя согласиться и с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с пп. 4, 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Срок определяется предварительным договором. Если он не определен, основной договор должен быть заключен в течение одного года с момента заключения предварительного договора.

Поскольку предварительный договор, не содержащий сведений о сроке заключения основного, был заключен 17.02.2012 года, в течение года основной договор заключен не был, и стороны не направляли другой стороне предложение заключить такой договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 17.02.2013 года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Так как обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 17.02.2013 года, не позднее следующего дня истцы должны были узнать о нарушении своих прав. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности на момент подачи искового заявления – 24.09.2015 года, не истек.

В соответствии с положениями статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что ни одна из них в период действия предварительного договора не направила другой предложение заключить основной договор. В письме истцов 27.07.2015г., направленном в адрес ответчицы, ставится вопрос о перечислении им двойной суммы задатка (л.д. 16-18).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к моменту окончания действия предварительного договора купли-продажи обе стороны по договору утратили интерес к заключению основного договора, соответственно, применение санкций, предусмотренных пунктом 2 ст. 381 ГК РФ, к данным правоотношениям неприменимо, а уплаченные истцами ответчице денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) судебная коллегия не усматривает.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Потаповой Н.М., Поповым Д.А. и Марковым Е.Г. поставлен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013г. по 31.08.2015г., в то время как предложение заключить основной договор купли-продажи ответчице не направлялось, а претензия о возврате денежных средств была направлена в адрес Леднёвой С.А. только 27.07.2015г.

Таким образом, у истцов право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникло только с момента направления претензии о возврате денежных средств, а не с момента прекращения действия предварительного договора.

Кроме того, сумма процентов, подлежащих уплате на основании ст. 395 ГК РФ рассчитана истцами исходя из двойной суммы задатка, что, с учетом вышеизложенного, необоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с Леднёвой Светланы Алексеевны в пользу Маркова Евгения Геннадьевича 1465000 рублей.

Взыскать с Леднёвой Светланы Алексеевны в пользу Попова Дмитрия Андреевича 106000 рублей.

Взыскать с Леднёвой Светланы Алексеевны в пользу Потаповой Натальи Михайловны 106000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья

Судьи