Решение по делу № 33-3560/2020 от 22.01.2020

Судья Ахметгараев А.А.        УИД № 16MS0054-01-2019-000087-93

        Дело № 2-3648/2019

        № 33-3560/2020

        Учёт № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года                             г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Романовой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Романова В.С., на определение Советского районного суда г. Казани от
16 декабря 2019 года, которым постановлено:

заявление Романовой Оксаны Александровны о взыскании неустойки за неисполнение судебного постановления оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Романова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки. В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г. Казани от 30 апреля 2019 года был частично удовлетворён иск Романовой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Романова В.С., к Романову А.А., МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани». Указанным решением был определён порядок и размер участия нанимателей жилого помещения, расположенного по адресу
<адрес>, в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также устранены препятствия в пользования жилым помещением по указанному адресу с возложением на Романова А.А. обязанности предоставить Романовой О.А., Романову В.С. доступ в комнату площадью 16,2 кв.м.

Заявитель указывала, что решение суда в части возложения на Романова А.А. обязанности предоставить Романовой О.А., Романову В.С. доступ в названную комнату не исполнено. После уточнения требований Романова О.А., основывая свои требования на положениях статьи 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Романова А.А. судебную неустойку за период с 13 сентября 2019 года по 4 декабря 2019 года в размере 181000 руб.

Романова О.А. в суде первой инстанции заявление поддержала.

Ответчик Романов А.А. в суде первой инстанции просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.

Определением Советского районного суда г. Казани от 16 декабря
2019 года в удовлетворении заявления Романовой О.А. было отказано.

В частной жалобе Романова О.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив её заявление. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не был связан заявленными требованиями и мог установить неустойку и на будущее время, определив её размер по собственному усмотрению. Апеллянт указывает, что по существу её требования были направлены на установление неустойки на будущее время. Заявитель жалобы полагает, что суд в целях защиты интересов взыскателя может установить судебную неустойку и после фактического исполнения судебного акта.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 30 апреля 2019 года был частично удовлетворён иск Романовой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Романова В.С., к Романову А.А., МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани». Указанным решением был определён порядок и размер участия нанимателей жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; на Романова А.А. возложена обязанность предоставить Романовой О.А. и несовершеннолетнему Романову В.С. доступ в комнату площадью 16,2 кв.м.

19 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство № ....-ИП в отношении должника Романова А.А., предметом исполнения которого являлось устранение препятствий в пользовании указанным жилым помещением и возложение на Романова А.А. обязанности предоставить Романовой О.А. и Романову В.С. доступа в комнату площадью 16,2 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания судебной неустойки за период времени, предшествовавший обращению с заявлением о взыскании этой неустойки.

Суд соглашается с данным выводом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», денежные средства на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть присуждены в пользу кредитора-взыскателя на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

По смыслу названной нормы и приведённых разъяснений институт судебной неустойки, предусмотренный статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет своей целью исключительно побуждение к своевременному исполнению судебного акта. Следовательно, такая неустойка может быть присуждена лишь на будущее время; при этом из разъяснений, приведённых в пункте 31 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя).

В данном же случае заявитель просила не установить судебную неустойку на будущий период, а взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в период, предшествовавший подаче заявления.

Такая неустойка (за неисполнение судебного акта в период, предшествовавший подаче заявления) не направлена на побуждение должника к исполнению судебного акта, но носит штрафной характер, что не соответствует целям предусмотренного статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации правового института и противоречит приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании неустойки Романова О.А. обратилась в суд 13 сентября 2019 года; её требования состояли во взыскании неустойки за период до даты обращения в суд.

Препятствия в пользовании указанным выше жилым помещением были устранены судебным приставом-исполнителем не позднее 14 октября 2019 года (л.д. 136, 142).

Требование о взыскании неустойки за период с 13 сентября 2019 года по
4 декабря 2019 года было заявлено Романовой О.А. 4 декабря 2019 года, т.е. после исполнения судебного акта и также было направлено на взыскание неустойки за прошедший период.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не был связан заявленными требованиями и мог установить неустойку и на будущее время, определив её размер по собственному усмотрению, противоречат положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод жалобы о том, что по существу требования апеллянта были направлены на установление неустойки на будущее время, противоречит буквальному содержанию заявления.

Довод жалобы о возможности установления неустойки после исполнения судебного акта противоречит приведённым нормам материального права, а также положениям пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым судебной защите подлежат лишь оспоренные или нарушенные права.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учётом изложенного оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани от 16 декабря
2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Романовой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Романова В.С., – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                             Нурмиев М.М.