Решение по делу № 2-877/2022 от 15.02.2022

2-877/2022

24RS0033-01-2022-000632-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск                                                                                   «_17_»_ноября_ 2022 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Большаковой А.В.,

с участием заместителя прокурора Волкова И.А.,

ответчика Ростовцевой Д.А.,

её представителя Евменовой Е.В.,

представителя третьего лица Сухих Д.Ш.,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора г. Лесосибирска в интересах муниципального образования город Лесосибирск в лице администрации города Лесосибирска к Ростовцевой Д.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Лесосибирска обратился в суд с иском к Ростовцевой Д.Н., мотивируя свои требования тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее МКУ «УКС») законодательства при проведении ремонта автомобильной дороги от <адрес> г. Лесосибирска. Установлено, что непосредственно ремонтные работы этой дороги проводились силами ООО «МонтажСпецСтрой» на основании заключенного с МКУ «УКС» контракта от ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму 29 712 847 руб. 89 коп. Согласно условиям контракта, сроки выполнения работ составляют: - первый этап выполнения контракта: с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ; - второй этап выполнения контракта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МонтажСпецСтрой» выполнены работы и между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 726 113 руб. 60 коп., которые выполнены в полном объёме. В ходе выполнения работ ООО «МонтажСпецСтрой» выявлены обстоятельства, исключающие дальнейшее производство работ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МонтажСпецСтрой» уведомило МКУ «УКС» о невозможности производства работ и о переносе проектного съезда с ПК 5+66,39 на ПК4+30 в связи со слабыми грунтами. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УКС» и ООО «МонтажСпецСтрой» составлен акт о невозможности выполнения работ по монтажу водопропускной трубы в соответствии с проектом в связи с тем, что под телом трубы находятся слабые грунты, местность заболочена, бьют родниковые воды. По результатам совместного обследования МКУ «УКС» принято решение о выдаче ООО «МонтажСпецСтрой» нового технического решения. При этом каких-либо мер МКУ «УКС» по разработке нового технического решения не принято, в адрес ООО «МонтажСпецСтрой» соответствующие документы не направлены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МонтажСпецСтрой» письменно обратилось в адрес МКУ «УКС» о необходимости принятия технического решения. В связи с бездействием МКУ «УКС», ДД.ММ.ГГГГ ООО «МонтажСпецСтрой» дальнейшие работы выполнялись исходя из указаний, данных первым заместителем Главы города Лесосибирска ФИО14 в устном порядке, а именно монтаж водопропускной трубы осуществлялся на бетонных плитах. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МонтажСпецСтрой» в адрес МКУ «УКС» направлены документы о фактическом исполнении работ (акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на не оспариваемый муниципальным заказчиком объем работ) стоимостью 27 398 384 руб. 40 коп., а также дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта, в связи с выполненным дополнительным объемом работ. В силу требований п. 6.3 муниципального контракта муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом. При этом МКУ «УКС» в установленные контрактом сроки акты выполненных работ не подписаны, претензии не направлены, фактически выполненные работы не оплачены. Из объяснений Кобылец Д.А. следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МонтажСпецСтрой» пригласило МКУ «УКС» на приемку выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДД.ММ.ГГГГ составлены односторонние акты выявленных недостатков, которые направлены на электронную почту ООО «МонтажСпкцСтрой». В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МонтажСпецСтрой» в адрес МКУ «УКС», вместе с КС-2, КС-3 направило дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором присутствовали виды и объемы работ, с которыми МКУ «УКС» не было согласно (перевозка асфальтобетона, дополнительный объем работ по подсыпке грунта). КС-2, КС-3 были составлены на основании указанного дополнительного соглашения и подписанию не подлежали. Таким образом, по мнению Колыбец Д.А. МКУ «УКС» отказало в принятии объема работ, указанных в письме ООО «МонтажСпецСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления ответа ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УКС» в адрес ООО «МонтажСпецСтрой» направлено письмо № предметом которого является рассмотрение дополнительного соглашения к муниципальному контракту в части увеличения объема работ. При этом МКУ «УКС» отказывается от подписания представленных дополнительных соглашений. Вопрос о подписании представленных ООО «МонтажСпецСтрой» актов КС-2, КС-3, МКУ «УКС» не рассмотрен. Принимая во внимание бездействие МКУ «УКС», ООО «МонтажСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Помимо взыскания основного долга в размере 27 986 734, 29 руб., судом в пользу истца взыскана пеня в сумме 469 466,57 руб., а также пеня, подлежащая начислению на сумму долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга (1 665 210 руб. 69 коп.) Также в своем решении суд дал оценку бездействию МКУ «УКС» указав, что мотивированный отказ от приемки работ не представлен, в связи с чем, представленные ООО «МонтажСпецСтрой» документы являются надлежащим доказательством выполнения работ. Постановлением Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № должностными лицами МКУ «УКС» посредством волокиты при подготовке технических решений на установку водопропускной трубы, созданы препятствия для выполнения работ ООО «МонтажСпецСтрой», после их фактического выполнения, проигнорированы законные требования об их оплате. В соответствии с п. 1.2 Устава МКУ «УКС», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Главой <адрес>, учредителем МКУ «УКС» является муниципальное образование город Лесосибирск. Полномочия учредителя от имени муниципального образования осуществляет администрация города Лесосибирска. Согласно п. 15 Устава МКУ «УКС» управление учреждением осуществляет директор. В соответствии с распоряжением исполняющего полномочия Главы города Лесосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №-к Кобылец Д.А. назначена на должность директора МКУ «УКС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распоряжением Главы города Лесосибирска в персональные данные директора МКУ «УКС» внесены изменения в части фамилии «Кобылец» на «Ростовцева» с ДД.ММ.ГГГГ. Директор МКУ «УКС» заключая муниципальный контракт с ООО «МонтажСпецСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал о необходимости своевременного перечисления денежных средств в качестве оплаты за выполнение работ. Действия Кобылец Д.А. привели к тому, что в результате неоплаты в срок выполненных работ образовалась задолженность перед ООО «МонтажСпецСтрой». Согласно письму МКУ «УКС» к начальнику Отдела № Управления Федерального казначейства по <адрес> о внесении изменений в сведения о бюджетном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расчета пени, подлежащие начислению на сумму 27 986 734, 29 руб. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга составила 1 665 210,69 руб. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по пени, а также пени, подлежащей начислению на сумму долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга погашены из бюджета Администрации города Лесосибирска на сумму 2 134 677 руб. 26 коп. Прокурор г. Лесосибирска просит суд взыскать с Ростовцевой Д.А. в пользу муниципального образования город Лесосибирск в порядке регресса ущерб, причиненный бюджету муниципального образования город Лесосибирск в размере 2 134 677 руб. 26 коп., в том числе пени в сумме 469 466 руб. 57 коп., а также пени, подлежащей начислению на сумму долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в сумме 1 665 210 руб. 69 коп., взысканный на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Лесосибирска Волков И.А. исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что основанием обращения прокурора в суд с настоящим иском послужило длительное бездействие директора МКУ «УКС» Ростовцевой Д.А. по рассмотрению вопроса о приемке либо отказе в приемке фактически выполненных работ. В рамках должностной инструкции, а также ст. 277 ТК РФ Ростовцева Д.А. несет полную материальную ответственность за причинение материального ущерба в полном объёме. Не основан на законодательстве довод ответчика о невозможности применения ст. 1069, 1082 ГК РФ, поскольку в силу ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Ростовцева Д.А. не приняла в установленном порядке мер к принятию либо отказе в принятии фактически выполненных работ, что является нарушением требований закона. Ответчиком указано, что им неоднократно принимались меры к направлению подрядной организации писем с требованиями об устранении недостатков при производстве работ. В качестве таких писем указаны письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При том ответчиком в зале судебного заседания указано, что недостатки, указанные в данных письмах препятствовали принятию работ в соответствии с письмом ООО «МонтажСпецСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может являться оправданием бездействия руководителя МКУ «УКС» Ростовцевой Д.А. в части рассмотрения вопроса о принятии либо отказе в принятии выполненных работ. Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ростовцева Д.А. предлагает подрядной организации представить дополнительные документы, подтверждающие выполнение отдельных видов работ. Указаний на ненадлежащее выполнение работ не имеется. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подрядчику указано на необходимость завершения отдельных видов работ. Претензии к качеству выполненных работ, в том числе несоответствие рабочей документации, не указаны. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УКС» направило подрядчику протокол разногласий к дополнительному соглашению. Претензии по качеству работ не предъявлялось. Таким образом, до направления ООО «МонтажСпецСтрой» актов выполненных работ и их стоимости (КС-2, КС-3) ДД.ММ.ГГГГ, подрядчику письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предложено выполнить отдельные объемы работ, с чем подрядчик был согласен и устранил их незамедлительно. Претензии, указанные в данных письмах не соответствуют недостаткам, выявленным МКУ в 2021 года. Ростовцева Д.А. рассмотрев акты выполненных работ, направленных подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ подготовила ответ от ДД.ММ.ГГГГ в котором подрядной организации предложено подписать дополнительное соглашение в части уточнения сметы выполненных работ. Как пояснила Ростовцева Д.А. на данном этапе МКУ «УКС» было готово оплатить работы при подписании предложенных дополнительных соглашений. При этом вопрос рассмотрения представленных актов КС-2 и КС-3 Ростовцевой Д.А. проигнорирован. В письме от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют указания на какие-либо недостатки при выполнении работ, также отсутствует ссылка на односторонние акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты, где зафиксированы недостатки при выполнении работ, направлены в адрес подрядчика спустя 25 дней ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких-либо разумных сроков устранения недостатков не установлено. Ответчиком представлено суду экспертное заключение № по результатам проведения судебно-строительной экспертизы в рамках гражданского дела №№, согласно которому в ходе обследования выявлены недостатки при выполнении ООО «МонтажСпецСтрой» работ, отраженные в актах выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе несоответствие отметок лотка выходного и выходного оголовков проектной документации. Согласно позиции эксперта, недостатки, отраженные в данных актах являются явными и могли быть установлены заказчиком на момент приемки работ. Указанное заключение не может являться доказательством отсутствия вины руководителя МКУ «УКС» Ростовцевой Д.А. в непринятии мер по приемке фактически выполненных работ в 2020 году. Так, ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией в адрес МКУ «УКС» направлены документы о фактическом исполнении работ на сумму 38 511 788 руб. 48 коп. В силу требований п. 6.3 муниципального контракта муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным отказом. Из объяснений Ростовцевой Д.А. следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчик пригласил МКУ «УКС» на приемку выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДД.ММ.ГГГГ составлены односторонние акты выявленных недостатков, которые направлены на электронную почту подрядчика. Как установлено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УКС» в адрес ООО «МонтажСпцСтрой» направлено письмо № предметом которого является рассмотрение дополнительного соглашения к муниципальному контракту в части увеличения объема работ. При этом МКУ «УКС» отказывается от подписания представленных дополнительных соглашений. При этом вопрос о подписании представленных ООО «МонтажСпецСтро» актов КС-2, КС-3, МКУ «УКС» не рассмотрен. Акты выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оформлены спустя 8 месяцев с момента обращения ООО «МонтажСпецСтрой» в МКУ «УКС» с документами, подтверждающими фактическое выполнение работ, и не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении МКУ «УКС» требований муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п. 6.3 муниципального контракта, согласно которому муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом. Подтверждением факта бездействия Ростовцевой Д.А. является и то, что на момент первоначального выявления недостатков при проведении работ в сентябре, августе 2020 года не были выявлены нарушения, отраженные в актах, оформленных спустя год – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указал эксперт недостатки, отраженные в данных актах, являются явными и могли быть установлены заказчиком на момент приемки работ. Кроме того, не может являться оправданным бездействия директора МКУ «УКС» Ростовцевой Д.А. по оставлению без рассмотрения письма подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ активные действия по выявлению нарушений в течение 8 месяцев с указанной даты. Данное заключение и акты 2021 года направлены исключительно на понуждение подрядчика к устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств. Кроме того, в части доводов, отраженных в экспертном заключении № в части несоответствия отметок лотка выходного и выходного оголовков требованиям проектной документации установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчик уведомил МКУ «УКС» о невозможности производства работ по производству работ о переносе проектного съезда с ПК 5+66,39 на ПК4+30 в связи со слабыми грунтами. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УКС» и подрядной организацией составлен акт о невозможности выполнения работ по монтажу водопропускной трубы в соответствии с проектом, в связи с тем, что под телом трубы находятся слабые грунты, местность заболочена, бьют родниковые воды. По результатам совместного обследования принято решение о выдаче МКУ «УКС» подрядчику нового технического решения. В дальнейшем каких-либо мер МКУ «УКС» по разработке нового технического решения не принято, в адрес подрядной организации соответствующие документы не направлены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МонтажСпецСтрой» письменно обратилось в адрес МКУ «УКС» о необходимости принятия технического решения. В связи с бездействием МКУ «УКС» ДД.ММ.ГГГГ общество повторно направило уведомление о необходимости принятия технического решения. Согласно пояснениям представителя ООО «МонтажСпецСтрой», дальнейшие работы выполнялись исходя из указаний, данных в устном порядке, а именно монтаж водопропускной трубы осуществлялся на бетонных плитах. Указанные обстоятельства, помимо документов, в том числе, подтверждаются объяснениями директора МКУ «УКС» Ростовцевой Д.А. Таким образом, директор МКУ «УКС» Ростовцева Д.А. надлежащим образом уведомленная о невозможности выполнения работ, в том числе по устройству водопропускной трубы, необходимых мер не приняла, чем создала негативные условия для фактического исполнения контракта. Дальнейшие работы, в том числе по устройству трубы на отметке, отличающийся от проектной, выполнялись ООО «МонтажСпецСтрой» по указанию Ростовцевой Д.А. Таким образом, руководителем МКУ «УКС» Ростовцевой Д.А. созданы негативные условия для качественного исполнения муниципального контракта – не приняты меры для изменения рабочей документации в соответствии с требованиями подрядчика, длительное время оставлено без рассмотрения письмо ООО «МонтажСпецСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось причиной обращения в суд подрядной организации. Расходование денежных средств бюджета г. Лесосибирска на оплату пени по решению Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ состоит в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями Ростовцевой Д.А. Позиция представителя администрации г. Лесосибирска о согласии с позицией ответчика не может быть принята поскольку из бюджета города Лесосибирска понес дополнительные расходы по оплате пени во исполнение решения суда. Как указано Арбитражным судом Красноярского края в решении от ДД.ММ.ГГГГ возложение обязанности по взысканию суммы задолженности и пени стало возможным в результате бездействия должностных лиц МКУ «УКС».

Ответчик Ростовцева Д.А. и её представитель Евменова Е.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме по следующим основаниям. Как указано в ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Истцом не представлено фактических и правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на руководителя МКУ «УКС» Ростовцеву Д.А. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УКС» и ООО «МнтажСпецСтрой» заключен муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнит работы – ремонт асфальтированной автомобильной дороги общего пользования местного значения от <адрес> по направлению в <адрес>, и после выполнения работ в срок, установленный контрактом, передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и уплатить обусловленную контрактом цену. Цена контракта составляет 29 712 847 руб. 89 коп. Оплата осуществляется за фактически выполненные работы в соответствии с условиями контракта в течение 30 дней согласно подписанных справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 с даты получения счет-фактуры, либо счета, в соответствии с применяемой схемой налогообложения. Муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает с письменным мотивированным отказом. Пунктом 8.8. контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт № о приемке выполненных работ на сумму 1 716 113 руб. 60 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил подрядчику указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «УКС» направлены: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 398 384 руб. 40 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 387 290 руб. 40 коп., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат. По мнению заказчика работы, возложенные на подрядчика муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с недостатками, акты выполненных работ заказчиком не подписаны. В соответствии с разделом 9 муниципального контракта, в случае возникновения каких-либо разногласий в процессе исполнения обязательств по настоящему контракту стороны обязуются урегулировать их в досудебном (претензионном) порядке путем направления стороне претензии в письменном виде. В случае, если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в Арбитражном суде Красноярского края. Обращение ООО «МонтажСпецСтрой» в Арбитражный суд Красноярского края с иском к МКУ «УКС» о взыскании суммы долга по муниципальному контракту, пени нельзя расценивать как результат незаконных действий (бездействий) руководителя МКУ «УКС» Ростовцевой Д.А., поскольку урегулирование разногласий в судебном порядке предусмотрено муниципальным контрактом. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, что мотивированного отказа от приемки работ МКУ «УКС» не представлено. В отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, односторонне подписанные акты являются надлежащим доказательством выполнения работ по контракту. Однако, отсутствие мотивированного отказа от приемки работ не может служить подтверждением незаконности действий (бездействия) руководителя МКУ «УКС» Ростовцевой Д.А., поскольку в адрес ООО «МонтажСпецСтрой» были направлены письма о необходимости предоставления документов, отсутствие которых препятствует приемке работ, а также об устранении недостатков, допущенных при производстве работ. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «МонтажСпецСтрой» к МКУ «УКС», с МКУ «УКС» в пользу ООО «МонтажСпецСтрой» взысканы 27 986 734 руб. основного долга и 469 466 руб. 57 коп. пени, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, 152 507 руб. 58 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Ростовцева Д.А. в качестве лица, участвующего в гражданско-правовом споре, привлечена не была. Виновной, а равно незаконный характер её действий (бездействий) данным решением не установлен. Арбитражным судом принято решение о взыскании денежных средств с казенного учреждения (МКУ «УКС»), а не за счет казны публично-правового образования. При этом Арбитражный суд мотивировал свое решение положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, которым установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц. Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы РФ по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном ст. ст. 242.3, 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта производилось самим должником – соответствующим казенным учреждением. К числу денежных обязательств учреждений по смыслу понятий, закрепленных в ст. 6 БК РФ относятся, в том числе обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки и согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального контракта) или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ. Таким образом, считают, что ст. ст. 1069, 1082 ГК РФ не могут быть применены при разрешении данного спора. Не могут быть применены при разрешении данного спора ст. ст. 277, 238 ТК РФ, на которые ссылается истец. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя), если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность. Согласно ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ, руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (напр. ст. 52.1 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 № 161 – ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которому под убытками понимается реальный ущерб, а также недополученные доходы (упущенная выгода). Как указано в ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем убытков являются: факт противоправного поведения руководителя; недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Ростовцева Д.А. назначена на должность руководителя МКУ «УКС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции директора МКУ «УКС», утвержденной распоряжением и.о. главы администрации г. Лесосибирска Красноярского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ, директор МКУ «УКС» осуществляет от лица заказчика на основании приказа, договора строительный контроль за выполнением строительных работ строительными организациями и иными учреждениями; проводит проверку качества используемых материалов, конструкций, оборудования; принимает участие в осуществлении скрытых и законченных работ; дает предписание о прекращении или временной приостановке работ; контролирует качество устранения строительными организациями недоделок, дефектов в установленные комиссией сроки. Действуя в рамках своих должностных полномочий, Ростовцевой Д.А. неоднократно в адрес ООО «МонтажСпецСтрой» направлялись письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11.11. 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ с требованием надлежащим образом выполнить условия муниципального контракта. В частности письмом № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УКС» уведомила ООО «МонтажСпецСтрой» о том, что последним не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; письмом № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УКС» уведомляет ООО «МонтажСпецСтрой» о том, что работы по строительству объекта не завершены, в связи с чем, приемка объекта приемочной комиссией невозможна; письмом № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УКС» уведомляет ООО «МонтажСпецСтрой» о том, что неоднократно в устной форме излагал подрядчику конструктив технического решения по устройству укрепления откосов насыпи русла водопропускной трубы. По итогу осмотра работ выявлен ряд невыполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков, в котором отмечено, что не выполнено: уплотнение обочин из щебня и песчано-гравийной смеси слева и справа; каменная наброска и отсыпка щебня на откосах искусственных сооружений на ПК 6+05,35; присыпанные фермы на всех зонах; укрепление внешней стороны обочин с засевом трав на ПК 2+28 после и до ж/д переезда общей площадью 747 кв.м.; не вывезен мусор от деревьев в <адрес>; на ремонтном участке по правой стороне от <адрес> по направлению в <адрес> поперечный уклон покрытия верхнего слов из горячих асфальтобетонных смесей имеет отклонения от заданных характеристик поперечного профиля, где поперечный уклон должен составлять 20%, а также на данных участках отсутствует амплитудная ровность, в результате чего на проезжей части образуется застой воды. Недостатки, допущенные ООО «МонтажСпецСтрой» в ходе исполнения муниципального контракта № о ДД.ММ.ГГГГ, отражены в актах, составленных представителем КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В данных актах отражены следующие недостатки: не выполнена очистка откосов насыпи от растительности; не производилась нарезка уступов; уплотнение грунта проводится без увлажнения; на ремонтном объекте отсутствует пикетаж; устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей выполнено без уклонов, в результате чего на проезжей части образуется застой воды; планировка откосов насыпей выполнена неудовлетворительно и не в полном объёме; не проводилось укрепление откосов земляного полотна бетонными монолитными плитами; на водопропускных трубах не выполнено в полном объёме укрепление откосов земляного полотна габионами и каменной наброской. В дальнейшем в ходе проведения проверки № пр от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения жительницы <адрес> ФИО20, поступившего в ходе прямой линии с Президентом РФ ДД.ММ.ГГГГ, о подтоплении дороги, ведущей в <адрес> <адрес> края, в результате ненадлежащего монтажа водосливного сооружения и его приемки должностными лицами администрации г. Лесосибирска Красноярского края установлено следующее. При выполнении работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МонтажСпецСтрой» установлена труба водоотведения выше на 1,26 м., чем предусмотрено проектной документацией. Данные нарушения ДД.ММ.ГГГГ в связи с началом затопления участка дороги выявлены сотрудниками МКУ «УКС», которыми в адрес указанной подрядной организации направлена соответствующая претензия. В связи с ненадлежащим выполнением условий муниципального контракта, в том числе по размещению указанной трубы, приемка работ по МКУ «УКС» не произведена, оплачен только этап подготовительных работ, включая закупку материалов, в сумме 1 500 000 руб. Согласно пояснению специалиста – государственного инспектора отдела надзора за строительством объектов третьей территориальной зоны службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО21 водопропускная труба, расположенная до железнодорожного переезда по ходе движения на ПК 2+18,12, смонтирована с превышением от уровня проектных отметок на высоту до 60 см., водопропускная труба, расположенная после железнодорожного переезда по ходу движения на ПК 2+53,56, смонтирована с превышением от уровня проектных отметок до 1,26 метра. Начальник участка ООО «МонтажСпецСтрой» ФИО22 подтвердил факт прокладки водопропускных труб с повышением их уровня. Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста МКУ «Архитектурная градостроительная группа» ФИО23 следует, что произведенными замерами установлено, что уровень смонтированной водопропускной трубы на ПК 2+18,12 на 1,1 метра выше проектного положения. Анализ проектной документации показал, что в нарушение требований листа 1 проектной документации (шифр КП-91/Б-17-ТРК-ГП7) уровень смонтированной водопропускной трубы на ПК 2+18,12 от уровня бровки дорожного полотна составляет 2,6 метра, в соответствии с проектной документацией разница в высотных отметках составляет 3,71 метра. Таким образом, работу по монтажу водопропускных труб на объекте выполнены с нарушением требований проектной документации. Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится иск МКУ «УКС» к ООО «МонтажСпецСтрой» об обязании ООО «МонтажСпецСтрой» в соответствии со своими обязательствами в разумные сроки за свой счет устранить недостатки работ, выполненных ООО «МонтажСпецСтрой» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Как указано в экспертном заключении №, на момент проведения обследования объекта были установлены следующие недостатки: отсутствует каменная наброска на откосах водопропускной трубы на ПК2+18,12; разрушение блоков ФБС на выходной головке водопропускной трубы на ПК 6+05,35; не выполнены присыпанные фермы дорожных знаков; отсутствует укрепление откоса засевом трав. В хоед экспертного исследования, установлено, что водопропускная труба на ПК 2_53,56 устроена не в соответствии с проектной документацией, а именно: отметка лотка входного и выходного оголовков не соответствует проектной документации шифр КП-91/Б-17-ТРК-ГП8 проектная отметка низа лотка на входе составляет 90,49 м, фактическая 81,37 м, по исполнительной документации АОСР 21 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительная схема отметка 81,02 м. На выходе проектная отметка 80,27 м., фактическая 80,97 м., по исполнительной документации АОСР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительная схема отметка 81,42. Водопропускная труба на ПК 2+18,12: отметка лотка входного и выходного оголовков не соответствуют проектной документации шифр КП-91/Б-17_ТРК-ГП7 проектная отметка лотка на входе составляет 80,14 м., фактическая 81,18 м., по исполнительной документации АОСР 21 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительная схема отметка 80,86. Проектная отметка на выходе составляет 79,90 м., фактическая 80,89 м., по исполнительной документации АО СР 21 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительная схема отметка 81,14. Причиной возникновения недостатков в актах выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является несоблюдение ООО «МонтажСпецСтрой» требований проектной документации, Выводы строительно-технической экспертизы дополнительно подтверждают то обстоятельство, что работы по названному муниципальному контракту были выполнены некачественно. Таким образом, руководитель МКУ «УКС» Ростовцева Д.А. действовала разумно, добросовестно, в интересах возглавляемой ею организации. Истцом не представлено доказательств противоправности (бездействия) Ростовцевой Д.А., наличия её вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между её конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом. Просят в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Лесосибирска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца администрации г. Лесосибирска Сухих Д.Ш. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что Администрация г. Лесосибирска считает административные требования заместителя прокурора г. Лесосибирска необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УКС» и ООО «МонтажСпецСтрой» заключен контракт № на сумму 29 712 847 руб. 89 коп. на ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения от <адрес> по направлению в <адрес> края. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком (ООО «МонтажСпецСтрой») направлены в адрес заказчика «МКУ «УКС» дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения №,2, акт о приемке выполненных работ №,3 от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ №,3, гарантийный паспорт объекта, акт приемки объекта приемочной комиссией, счета – фактуры №,40 от ДД.ММ.ГГГГ, банковская гарантия от ДД.ММ.ГГГГ. У заказчика отсутствовали основания для принятия и оплаты представленных подрядчиком актов от ДД.ММ.ГГГГ, так как условия контракта не были изменены, а позиция заказчика по факту приемки работ по несогласованным объемам была известна подрядчику ввиду неоднократного проведения переговоров, а также замечаний заказчика в отношении некачественно выполненных работ, и не исполнении условий контракта (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Подрядчик настаивал на том, что объемы работ были согласованы с заказчиком. Однако, данный факт не подтверждает решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. Опять же, после длительной переписки, объемы и виды работ так и не были согласованы с обеих сторон. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком (МКУ «УКС») в адрес подрядчика (ООО «МонтажСпецСтрой») было направлено дополнительное соглашение в редакции заказчика, с исключением спорных объемов работ на сумму 9 713 815 руб. 20 коп. и отказом от подписания соглашения в редакции подрядчика. В соответствии с пунктом 6.4 Контракта работы, произведенные Подрядчиком сверх предусмотренных в техническом задании и смете без согласования с Муниципальным заказчиком, в справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) не включаются и Муниципальным заказчиком не оплачиваются. Превышение подрядчиком сметной стоимости работ, не подтвержденной дополнительным соглашением сторон к настоящему контракту, оплачивается подрядчиком за свой счет. Кроме того, представленные подрядчиком дополнительное соглашение к Контракту и документы на оплату (КС-2, КС-3) не соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ в части превышения стоимости предъявленных работ разрешенному законодательству размеру, а также, виды и объемы работ, указанные в документах на оплату (СК-2, КС-3) не соответствуют условиям контракта. Ссылка подрядчика на пункты Закона №44-ФЗ не применима к данным правоотношениям, вследствие чего увеличение суммы контракта более чем на 10% будет являться нарушением закона. Предложение подрядчика заказчику дополнительно изыскать и оплатить перевозку асфальта в корне нарушают все нормы Закона №44-ФЗ ввиду следующего: 1) у заказчика нет законного основания для оплаты (дополнительное соглашение № в редакции подрядчика, КС-2, КС-3 – не согласованы и не подписаны); 2) данное предложение ставит подрядчика в более выгодные условия (которые не были предусмотрены документацией) по отношению к другим участникам аукциона, и нарушает норма ст. 6 Закона № 44-ФЗ, который основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции; 3) в документации по данной статье расходов уже были предусмотрены бюджетные средства, которых стало недостаточно в силу большого падения цены контракта по результатам торгов. Согласившись на оплату данного вида работ (перевозка асфальта), заказчик нарушит нормы ст. 306 БК РФ, согласно которым нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «МонтажСпецСтрой». Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УФК по Красноярскому краю перечислены денежные средства в размере 2 134 677 руб. 26 коп. на лицевой счет ООО «МонтажСпецСтрой». Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявляет требования к Ростовцевой Д.А. на основании ст.ст. 238, 277 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ, полагая, что ответственность по возмещению ущерба в размере 2 134 677 руб. 26 коп., должна быть возложена на ответчика, исполнявшего обязанности директора МКУ «УКС», поскольку своими неправомерными действиями, Ростовцева Д.А. содействовала начислению на сумму долга неустойки, возмещенных за счет средств бюджета муниципального образования город Лесосибирск. Юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для установления судом при рассмотрении настоящего дела являются: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Доказательств совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, а именно, наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения Ростовцевой Д.А., её вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между противоправными поведением и наступившими последствиями в виде выплаты из бюджета неустойки, материалы дела не содержат. Кроме того, в рамках заключенного муниципального контракта ООО «МонтажСпецСтрой» состояло в договорных правоотношениях не с ответчиком Ростовцевой Д.А., а с МКУ «УКС», которым и приняты на себя соответствующие обязательства по оплате выполненных работ. Поскольку ответчик являлся работником учреждения МКУ «УКС», находился при исполнении должностных обязанностей, следовательно, на основании ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный им при исполнении должностных обязанностей, должна быть возложена на МКУ «УКС», а ответчик Ростовцева Д.А. может нести ответственность за вред в порядке регресса. При таких обстоятельствах, заявленный истцом ущерб не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями физического лица и взыскиваться в соответствии со ст. 15 ГК РФ с Ростовцевой Д.А. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отказа учреждения от оплаты выполненных ООО «МонтажСпецСтрой» работ в рамках муниципального контракта, при этом, Ростовцева Д.А, стороной по данному делу не являлась, вопрос о противоправности её действий в ходе судебного разбирательства не рассматривался и не исследовался. А потому, доводы истца о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Ростовцеву Д.А. в силу требований ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, несостоятельны. Факты противоправного поведения ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вина Ростовцевой Д.А. в причинении ущерба бюджету города Лесосибирска не доказана.

Представитель третьего лица ООО «МонтажСпецСтрой» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, с 1 января 2014 года регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных и муниципальных контрактов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

В судебном заседании установлено, что Ростовцева Д.А. (ранее – Кобылец) на основании распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ является директором Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10,23).

Между МКУ «УКС» в лице директора Ростовцевой Д.А. (ранее – Кобылец) и ООО «МонтажСпецСтрой» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Муниципальный контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы – ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения от <адрес> по направлению в <адрес> края, и после выполнения работ в срок, установленный контрактом, передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и уплатить обусловленную контрактом цену (л.д. 40).

Пунктом 3.1 Муниципального контракта цена контракта – 29 712 847 руб. 89 коп. Оплата осуществляется за фактически выполненные работы в соответствии с условиями контракта в течение 30 дней согласен подписанных работ по форме КС-2, с даты получения счет-фактуры, либо счета, в соответствии с применяемой системой налогообложения (пункт 3.3 контракта).

НА основании пунктов 6.1 – 6.4 контракта подрядчик в срок, указанный в п. 2.1, составляет и предоставляет муниципальному заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в который включается выполненные подрядчиком работы, а также акт приемки объекта приемочной комиссией (приложение №). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется и представляется муниципальному заказчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает с письменным мотивированным отказом. Работы, произведенные подрядчиком сверх предусмотренных в техническом задании и смете без согласования с муниципальным заказчиком, в справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) не включаются и муниципальным заказчиком не оплачиваются.

Пунктом 8.8 Муниципального контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. 290 в адрес ответчика направлены дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 398 384 руб. 40 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 387 290 руб. 40 коп. Работы МКУ «УКС» оплачены не были.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Монтажспецстрой» с МКУ «УКС» 27 986 734 руб. 29 коп. – основного долга, 469 466 руб. 57 коп. – пени, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1/300 ключевой ставки банка России за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, 152 507 руб. 58 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины (т. 1 л.д. 104).

Заместитель прокурора г. Лесосибирска мотивирует свои требования тем, что в своем решении Арбитражный суд дал оценку бездействию МКУ «УКС» указав, что мотивированный отказ от приемки работ не представлен, в связи с чем, представленные ООО «МонтажСпецСтрой» документы являются надлежащим доказательством выполнения работ, в связи с чем, истец считает, что Ростовцевой Д.А., как руководителем МКУ «УКС» созданы негативные условия для качественного исполнения муниципального контракта – не приняты меры для изменения рабочей документации в соответствии с требованиями подрядчика, длительное время оставлено без рассмотрения письмо ООО «МонтажСпецСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось причиной обращения в суд подрядной организации.

С данными доводами процессуального истца – заместителя прокурора г. Лесосибирска, суд согласиться не может.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (напр. ст. 52.1 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 № 161 – ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.)

Однако, отсутствие мотивированного отказа от приемки работ не может служить подтверждением виновности действий (бездействия) руководителя МКУ «УКС» Ростовцевой Д.А., поскольку в адрес ООО «МонтажСпецСтрой» были направлены письма о необходимости предоставления документов, отсутствие которых препятствует приемке работ, а также об устранении недостатков, допущенных при производстве работ.

Арбитражным судом Красноярского края вопрос о противоправности действий физического лица Ростовцевой Д.А. как руководителя МКУ «УКС» не разрешался, предметом рассмотрения дела не являлся.

Заместитель прокурора г. Лесосибирска в качестве правового обоснования своих требований указывает ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, в соответствии с которой Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, изложенным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Относительно данных доводов процессуального истца суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числе денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Кодекса, относятся в том числе средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение с казенного учреждения денежных средств по взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального контракта) или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В тоже время, заместителем прокурора г. Лесосибирска не представлено доказательств противоправности действий Ростовцевой Д.А., так как наличие гражданско-правового спора между двумя юридическими лицами, возможность возникновения которого предусмотрена Муниципальным контрактом (п. 9.4 Муниципального контракта – В случае если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде Красноярского края), не указывает на какие-либо противоправные действия руководителя казенного учреждения.

Более того, из представленных суду документов следует, что Ростовцева Д.А., именно в интересах МКУ «УКС», усматривала в действиях подрядчика ООО «МонтажСпецСтрой», при производстве работ, предусмотренных муниципальным контрактом, нарушения проектной и технической документации, что отражено в переписке МКУ «УКС» и подрядчиком.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «МонтажСпецСтрой» ФИО24 уведомляет МКУ «УКС» о необходимости организации комиссии по приемке объекта ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № директора МКУ «УКС» Ростовцевой (Кобылец) Д.А. отвечает подрядчику ООО «МонтажСпецСтрой» на их письмо об окончании работ, что на сегодняшний работы по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения от <адрес> по направлению в <адрес>, не выполнен определенный перечень работ, в связи с чем, приемка объекта приемочной комиссией невозможна, ввиду не законченного ремонта объекта. Также сообщено, что после выполнения всех видов работ по ремонту участка автомобильной дороги подрядчику необходимо уведомить заказчика об окончании выполнения работ, а также сообщить о дате сдачи объекта (т. 2 л.д. 99).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МонтажСпецСтрой» сообщает МКУ «УКС» о том, что все необходимые работы 1 этапа ими выполнены, устройство укрепления откосов насыпи русла водопропускной трубы выполнить невозможно в виду того, что в русле трубы заболоченная местность и постоянный водоток. На совещании ДД.ММ.ГГГГ с участием директора МКУ «УКС» было принято решения укрепления русел не выполнять, со стороны заказчика рассмотреть вариант технического решения применения ж/б плит, технического решения в адрес ООО «МонтажСпецСтрой» не поступало (л.д. 129).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «УКС» отвечает подрядчику, что ДД.ММ.ГГГГ инженером МКУ «УКС» был осуществлен выезд для осмотра работ по ремонту спорного участка автомобильной дороги, было выявлено, что работы на объекте не закончены, не выполнен многочисленные виды работ, в связи с чем работы по первому этапу не закончены. Кроме того, согласно приложению, к данному письму, а именно акту о приемке выполненных работ по форме КС-1 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки были выявлены несоответствия объемов работ (т. 2 л.д. 103).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «УКС» сообщает ООО «МонтажСпец Строй» сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ получено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Муниципальному контракту с протоколом разногласий. Данный протокол разногласий не может быть принят заказчиком к исполнению, так как в представленной редакции подрядчика присутствуют виды работ по которым у сторон не достигнуто соглашение по приемке (т. 2 л.д. 150)

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком (ООО «МонтажСпецСтрой») направлены в адрес заказчика «МКУ «УКС» дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения №,2, акт о приемке выполненных работ №,3 от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ №,3, гарантийный паспорт объекта, акт приемки объекта приемочной комиссией, счета – фактуры №,40 от ДД.ММ.ГГГГ, банковская гарантия от ДД.ММ.ГГГГ Т. 2 л.д. 215).

Из акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ Приложение №следует, что комиссией выявлены недостатки по спорному объекту, не выполнено: - уплотнение обочин из щебня и песчано-гравийной смеси, слева и справа от ПК 0+50 до 3+00; каменная наброска и отсыпка щебня на откосах искусственных сооружений на ПК 2+18.12 (слева и справа); устройство ФБС на входном и выходном оголовке трубы ПК 6+05,35; не выполнены присыпные бермы на всех знаках; укрепление внешней стороны обочин с засевом трав на ПК 2+38 после и до ж/д переезда общей площадью 747 кв.м., не вывезен мусор от деревьев на съезде в <адрес> (т. 2. <адрес>).

Аналогичным актом от ДД.ММ.ГГГГ2 года Приложение № зафиксировано невыполнение следующих работ: на ремонтном участке от ПК 0+50 до ПК 1+55 по левой стороне и от ПК 3+80 до ПК 5+80 по правой стороне от <адрес> по направлению в <адрес> поперечный уклон покрытия верхнего слоя из горячих асфальтобетонных смесей имеет отклонения от заданных характеристик поперечного профиля, где поперечный уклон должен составлять 20%, а также на данных участках отсутствует амплитудная ровность, в результате чего на проезжей части образуется застой воды (т. 2 л.д. 226).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «УКС» сообщает ООО «МонтажСпецСтрой», что заказчиком получено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Муниципальному контракту с предоставлением двух приложений к нему на сумму 38 511 788 руб. 40 коп., предлагают подписать дополнительное соглашение к Контракту в редакции заказчика, согласованная к оплате и приемке сумма выполненных работ составит 28 797 руб. 20 коп. Повторно предлагают подписать дополнительное соглашение № в редакции заказчика для произведения оплаты по бесспорным видам работ на сумму 28 797 973 руб. 20 коп. По спорным видам работ на сумму 9 713 815 руб. 20 коп. имеют право обратиться в Арбитражный суд Красноярского края согласно п. 9.4 Контракта (т. 2 л.д. 227).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что МКУ «УКС» предлагали ООО «МонтажСпецСтрой» подписать дополнительное соглашение № в редакции заказчика в сумме 28 797 973 руб. 20 коп. В то время как решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Монтажспецстрой» с МКУ «УКС» 27 986 734 руб. 29 коп. – основного долга.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что до обращения ООО «МонтажСпецСтрой» за разрешением судебного спора заказчик - МКУ «УКС» предлагал подрядчику подписать соглашение на сумму 28 797 973 руб., то есть согласовал работы на данную сумму.

Однако, воспользовавшись своим правом ООО «МонтажСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с МКУ «УКС» 36 785 674, 80 коп. – остаток суммы долга, предъявленной к оплате ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного следует, что Ростовцевой Д.А. как директором МКУ «УКС» предпринимались все необходимые от неё, как руководителя казенного учреждения, действия.

Заместитель прокурора г. Лесосибирска, фактически обосновывает свои требования именно ненадлежащим исполнением Ростовцевой Д.А. своих должностных обязанностей, указывая на недостатки письменных ответов в адрес подрядчика, их несвоевременностью, в том числе, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ростовцева Д.А. предлагает подрядной организации представить дополнительные документы, подтверждающие выполнение отдельных видов работ, не указывая в данном письме на ненадлежащее выполнение работ.

Суд не принимает данный довод прокурора, так как при подготовке письма, Ростовцева Д.А исполняла свои должностные обязанности. Все действия Ростовцевой Д.А. выполнялись как руководителем МКУ «УКС», в соответствии с обстоятельствами имевшими место на момент выполнения работ, позициями подрядчика и заказчика.

Фактов бездействия Ростовцевой Д.А. как руководителя казанного учреждения не установлено.

Подводя итог вышеуказанному, суд считает необходимым отметить, что между МКУ «УКС» и ООО «МотнажСпецСтрой» имел место гражданско-правовой спор, который был разрешен решением Арбитражного суда Красноярского края, в связи с чем, выводы заместителя прокурора о противоправности действий директора МКУ «УКС» Ростовцевой Д.А., её бездействий, суд считает несостоятельными.

Кроме того, ненадлежащее выполнение Муниципального контракта ООО «МонтажСпецСтрой» подтверждается экспертным заключением № от № года, которым установлено, что на момент проведения обследования объекта были установлены следующие недостатки: отсутствует каменная наброска на откосах водопропускной трубы на ПК2+18,12; разрушение блоков ФБС на выходной головке водопропускной трубы на ПК 6+05,35; не выполнены присыпанные фермы дорожных знаков; отсутствует укрепление откоса засевом трав. В ходе экспертного исследования, установлено, что водопропускная труба на ПК 2-53,56 устроена не в соответствии с проектной документацией, а именно: отметка лотка входного и выходного оголовков не соответствует проектной документации шифр КП-91/Б-17-ТРК-ГП8 проектная отметка низа лотка на входе составляет 90,49 м, фактическая 81,37 м, по исполнительной документации АОСР 21 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительная схема отметка 81,02 м. На выходе проектная отметка 80,27 м., фактическая 80,97 м., по исполнительной документации АОСР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительная схема отметка 81,42. Водопропускная труба на ПК 2+18,12: отметка лотка входного и выходного оголовков не соответствуют проектной документации шифр КП-91/Б-17_ТРК-ГП7 проектная отметка лотка на входе составляет 80,14 м., фактическая 81,18 м., по исполнительной документации АОСР 21 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительная схема отметка 80,86. Проектная отметка на выходе составляет 79,90 м., фактическая 80,89 м., по исполнительной документации АО СР 21 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительная схема отметка 81,14. Причиной возникновения недостатков в актах выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является несоблюдение ООО «МонтажСпецСтрой» требований проектной документации.

На основании вышеизложенного, суд приходит об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заместителя прокурора г. Лесосибирска.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Лесосибирска в интересах муниципального образования город Лесосибирск в лице администрации города Лесосибирска (ИНН 2454005571) к Ростовцевой Д.А. (<данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме подачей жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья                                                                                    А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года