Решение по делу № 2-526/2023 (2-4119/2022;) от 24.10.2022

Гр. дело № 2-526/2023

УИД 21RS0023-01-2022-006106-18

                                                      РЕШЕНИЕ

                               именем Российской Федерации

          2 февраля 2023 г.                                                                       г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием прокурора Афанасьевой Е.Г.,

представителей истца Чекмасовой С.В., Чекмасова В.А.,

ответчика Вороновой Е.В., ее представителя Смоленцева В.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Елены Владимировны к Вороновой Екатерине Васильевне, Волкову Арнольду Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратилась с исками к ответчикам с вышеуказанными требованиями. Производство по искам к Вороновой Е.В. Волкову А.Ю. соединены в одно производство на основании ст.40 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований истцом указано, что приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по делу ----- Воронова Е.В. и Волков А.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» части 2 статьи 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть 18 летнего ФИО12:

Вороновой Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000,00 руб..

Волкову А.Ю. назначен наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 50 000,00 руб..

Апелляционным постановлением Верховного Суда ЧР от дата вынесенный приговор изменен в части назначения наказания Вороновой Е.В. - срок лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев изменен на срок 2 (два) года, а в остальном оставлен без изменения.

Преступление, совершенное осужденными относится к категории тяжких.

Воронова Е.В. является собственником жилых и нежилых помещений, расположенных на территории гостевого комплекса «Village21» расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес, адрес, адрес, адрес находящегося на земельном участке с кадастровым номером ----- площадью 2500 кв.м., принадлежащего ей на праве собственности и относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

дата находясь в гостевом комплекса «Village21» (Чувашская Республика, адрес, адрес в результате преступных действий Вороновой Е.В. и Волкова А.Ю., от поражения техническим электричеством в бассейне гостевого комплекса погиб сын истца ФИО17 Антон, которому было всего 18 лет.

Руководствуясь желанием наживы, извлечением сверхприбыли, игнорируя все нормы действующего законодательства, технику безопасности, Воронова Е.В. вступив в предварительный сговор с Волковым А.Ю. осуществляла на земельном участке с кадастровым номером ----- коммерческую деятельность - организовав в начале декабря 2020 года (более точные дата и время следствием не установлены) с использованием земельного участка, не предназначенного для этих целей, на постоянной основе, оказание услуг населению по предоставлению в аренду на сутки, часы бань, жилых (гостевых) домов и бассейна за плату, то есть с целью получения выгоды материального характера, осуществляя тем самым предпринимательскую деятельность.

Исключительно желание Вороновой Е.В. и Волкова А.Ю. заработать при наименьших затратах, их алчность, в совокупности с самонадеянностью и полной безнаказанностью привели к гибели ее сына.

С целью привлечения большего числа посетителей в предновогодний и новогодний период, в принадлежащем Вороновой Е.В. гостевом комплексе, ими было организованно предоставление в зимний период бассейна под открытым небом с подогревом воды.

При этом, судом установлено, что Воронова Е.В. действуя умышленно совместно и согласованно с Волковым А.Ю., осознавая обязанность оказания услуг надлежащего качества, обладая специальными познаниями в области работы с электроустановками, использовала по согласованию с Волковым А.Ю. в качестве дополнительных элементов для подогрева воды в бассейне два трубчатых электронагревателя ТЭНа), не предназначенных для использования в бассейнах и работы во влажных помещениях, контактные стержни (группа контактов) которых не имели изоляции, а их подключение к электрической сети осуществлялось при отсутствии устройства защитного отключения (УЗО).

При этом Воронова Е.В., осознавала опасность для потребителей использования предоставляемого ею в аренду бассейна, последствия своих действий, что повлекло за собой смерть моего сына ФИО12

Гостевой комплекс «Village21», ее сын посетил по приглашению своей девушки ФИО6, для празднования ее дня рождения - восемнадцатилетия. Празднование дня рождения планировалось в период с дата на дата, в арендуемом родителями именинницы гостевом доме, расположенном на территории гостевого комплекса. Кроме Антона, на день рождение были приглашены еще 15 друзей и одноклассников в возрасте 17-19 лет.

Материалами уголовного дела установлено, и нашло свое подтверждение в обвинительном приговоре, что Воронова Е.В., разрешила посещение бассейна и купание в нем, не поставив в известность об особенностях подогрева воды в бассейне электронагревателями (ТЭНами) и опасности поражения электрическим током посетителей бассейна во время их работы.

Из материалов по уголовному делу и из обвинительного приговора следует, что Воронова Е.В. около 20 часов дата находилась на территории комплекса, но никакого инструктажа по технике безопасности с арендаторами и их приглашенными гостями не провела и не обеспечила его проведение Волковым А.Ю..

Волков А.Ю., достоверно зная о намерении приглашенных гостей воспользоваться услугами бассейна, обогрев которого осуществляется электронагревателями (ТЭНами) соответствующий инструктаж по технике безопасности с ними не провел, об опасности посещения бассейна, расположенного в непосредственной близости от гостевого дома, не предупредил, а напротив сообщил о возможности посещения бассейна, не поставив в известность об особенностях подогрева воды в бассейне электронагревателями (ТЭНами) и существующей опасности поражения электрическим током посетителей бассейна во время их работы.

При этом, Воронова Е.В. и Волков А.Ю., даже после случившейся трагедии продолжали вести свою деятельность, оказывая услуги потребителям, предоставляя услуги уличного открытого бассейна в зимний период дата года. Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, и так же легли в основу обвинительного приговора.

Несмотря на неоспоримые доказательства вины Вороновой Е.В. и Волкова А.Ю., подтвержденные вынесенным приговором, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, Воронова Е.В. и Волкова А.Ю., их адвокаты, свою вину не признали. Более того, продолжают считать, что в их действиях нет состава преступления, а во всем виноват ее сын и арендатор гостевого дома в лице ФИО7

Она является матерью погибшего ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении, относится к числу близких родственников и обладает правами потерпевшей, в том числе на компенсацию морального вреда вследствие нравственных страданий, связанных с утратой сына.

Вина Вороновой Е.В. и Волкова А.Ю. в оказании им услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, совершенных группой лиц, по предварительному сговору, повлекшей по неосторожности смерть ее сына ФИО12 доказана вступившим с силу приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики.

В ходе рассмотрения дела ----- судом установлено и доказано наличие в действиях осужденных Вороновой Е.В. и Волкова А.Ю. квалифицирующего признака «оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей», поскольку используя для обогрева бассейна два трубчатых электронагревателя (ТЭНа), не предназначенных для работы в бассейнах и во влажных помещениях, контактные стержни которых не имели изоляции, и их подключение к электрической сети осуществлялось при отсутствии устройства защитного отключения, создало условия, в результате которого отдыхающий ФИО17 Антон, будучи не осведомленным об особенностях обогрева воды, прыгнул в бассейн, в результате чего получил поражение электрическим током, не смог самостоятельно выбраться из бассейна, и скончался на месте происшествия, что свидетельствует о наличии опасности, как для жизни, так и здоровья потерпевшего.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невозможно передать и измерить тяжесть, горечь, моральное и физическое состояние матери, потерявшей своего единственного сына.

На протяжении всех восемнадцати лет она всегда была рядом со своим ребенком. У них были очень доверительные отношения. Они с сыном могли поговорить и обсудить любые вопросы, от взаимоотношений с друзьями, учителями, одноклассниками, заканчивая его личными отношениями с его девушкой. Он всегда делился со ней своими радостями, и находил утешение, когда что-то его тревожило. Между ними практически не существовало запретных тем, потому что ребенок рос в любви, заботе и внимании. Они вместе мечтали, обсуждая его дальнейшие жизненные планы, его учебу в московском университете, куда он поступил на бюджетной основе. Она всегда старалась быть рядом со своим сыном, и даже последний день его жизни они провели вместе, выбирая подарок для его девушки - это должна была быть их совместная романтическая поездка в Санкт-Петербург, поскольку он планировал сделать предложение своей избраннице.

Смерть сына - это невосполнимая утрата! И тем она страшнее, когда понимаешь, что его гибель произошла в результате элементарной преступной халатности, из желания сэкономить и заработать на этой экономии.

Так, привлеченный Вороновой Е.В. Волков А.Ю. работал в гостевом комплексе, принадлежащем Вороновой Е.В. неофициально, и как было установлено в ходе судебного разбирательства, из показаний самого Волкова А.Ю., работал фактически за еду и возможность проживания на территории комплекса.

Волков А.Ю. не имел и не обладал соответствующими познаниями, необходимыми для выполнения возложенных на него функций администратора, а так же лица, ответственного за использование бассейна. Содержание сотрудника, обладающего специальными познаниями, имеющего соответствующие навыки и опыт работы при предоставлении услуг бассейна, имеющего медицинское образование, естественно привело бы к увеличению расходов Вороновой Е.В., в осуществлении предпринимательской деятельности.

В дополнение к вышеперечисленным нарушениям, сообщает, что свою предпринимательскую деятельность Воронова Е.В. осуществляла в отсутствие зарегистрированного ИП, с использованием земельного участка, категория которого не предназначена для осуществления иной предпринимательской деятельности, нежели указанной в ФЗ 112 «О личном подсобном хозяйстве», осуществляла предпринимательскую деятельность с использованием строений, не введенными в эксплуатацию, в соответствие с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Использование Вороновой Е.В. и Волковым А.Ю. для обогрева воды в бассейне в зимний период времени, электрических обогревателей (ТЭНов), у которых отсутствовала изоляция на контактных стержнях (группе контактов), в отсутствие устройства защитного отключения при коротком замыкании, и вообще по своим характеристикам не предназначенных для использования в качестве обогревателей воды в бассейнах, так же указывает на желание Вороновой Е.В. сэкономить.

Все эти «сэкономить», в совокупности привели к гибели ее сына и в итоге перечеркнули всю ее жизнь.

Не описать тот ужас, который она испытала, когда услышала по телефону о том, что ее сын находится в бессознательном состоянии и ситуация очень критичная, а по приезду в гостевой комплекс увидеть своего сына лежащего на полу, когда приехавшие по вызову врачи, просто стоят рядом, понимая, что проводить дальнейшие реанимационные действия уже бесполезно.

Как смириться со смертью сына, когда перед глазами стоит картинка, как твоего ребенка, который трижды пытался выйти из бассейна, трижды отбрасывало назад в тот момент, когда через него проходил очередной электрический разряд тока, и это все из-за халатного отношения Вороновой Е.В. и Волкова А.Ю. допустивших монтаж электрооборудования при отсутствующей системе защитного отключения.

    Как смирится со смертью сына и простить поступки людей, особенно Волкова А.Ю., который, достоверно зная, что ее сын погиб, в этот момент позвонил арендатору гостевого дома ФИО7, и сказал ей о том, что бассейном пользоваться нельзя, т.е. он уже в тот момент рассуждал о том, каким образом попытаться уйти от ответственности. Тот же Волков А.Ю., в период февраля дата года, совершенно не сопереживая о случившемся, не стесняясь, рассказывал совершенно посторонним людям, клиентам гостевого комплекса, в период их купания в бассейне, о том, что у них недавно произошел случай, когда какой-то пьяный, залез в бассейн и погиб в нем … (из показаний свидетеля ФИО8)

Из рассказов одноклассников, присутствующие на дне рождения ФИО6, и как следует из их показаний данных в суде, ни Волков А.Ю., ни гражданский супруг Вороновой Е.В. (ФИО9), находившийся в тот момент на месте трагедии, не оказали первую медицинскую помощь ее сыну, и даже не помогли перенести тело в гостевой дом, в связи с чем, ребятам, одноклассникам, самим пришлось переносить Антона в дом и там пытаться самостоятельно совершать реанимационные действия.

В результате произошедшей трагедии, вся ее жизнь и жизнь ее семьи разделилась на до и после.

До - радость, любовь, спокойствие и надежды, После - постоянное, обостренное чувство страха за близких людей, волнение и тревога, подавленность, слезы и боль в душе, желание хотя бы во сне увидеть своего сына. Потеря сына, как необратимое обстоятельство, привела к разрыву семейной связи, нарушилось психическое благополучие родственников и членов семьи ФИО17. Произошедшая трагедия повлияла и на привычный образ жизни нашей семьи: не желание общаться с друзьями, в связи с тем, что всегда «в воздухе висит вопрос» об Антоне. Муж и зимой и летом занимается содержанием и уборкой места захоронения, подходов к нему, лишь бы быть поближе к своему сыну, поговорить с ним, помолиться о нем.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от дата по делу "Максимов (Маksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Приговор вступил в силу, вина Вороновой Е.В. и Волкова А.Ю. доказана, но, ни раскаяния, ни понимания того, что именно их халатные действия привели к гибели 18 летнего парня, у которого вся жизнь была впереди, у них нет. Воронова Е.В. и Волков А.Ю. лишь сожалеют о том, что произошла трагедия, а то, что эта трагедия произошла по их вине они так, к сожалению и не осознали.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ просит суд:

Взыскать с Вороновой Е.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 000,00 руб..

Взыскать с Вороновой Е.В. в ее пользу расходы на оплату услуг представителей в размере 150 000,00 руб..

Взыскать с Волкова А.Ю. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 000,00 руб..

Взыскать с Волкова А.Ю. в ее пользу расходы на оплату услуг представителей в размере 150 000,00 руб..

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, представили медицинские документы, свидетельствующие о резком ухудшении состояния здоровья истца после случившихся событий.

Также представитель истца Чекмасова С.В. пояснила, что истица работала дистанционно, из дома, где проживала с сыном и была вынуждена переехать в другой город, так как находится там, ей стало очень тяжело. Именно эти факторы повиляли на ее здоровье. У истицы с сыном были очень близкие, доверительные отношения. Трагедия произошла дата, это был день рождения девушки Антона. Истица, вместе с Антоном выбирали подарок. Она помнит дата, когда она целый день провела с сыном - это ее единственное воспоминание. Ответчик Воронова Е.В. поддержала своего представителя, и продолжает считать, что ее действия не причинили вреда, не способствовали гибели сына истца, и никакого отношения к данному несчастному случаю, она не имеет. Это говорит об отсутствии раскаяния ответчика. Само событие - это не несчастный случай, где ответчик раскаивается и пытается загладить свою вину. Речь идет о создании целого коммерческого комплекса «Village21», там где он не предназначался, с небезопасными для жизни условиями. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Чекмасов В.А. пояснил, что смерть потерпевшего произошла с крайними мучениями, что необходимо учитывать при определении морального вреда. Истица была потрясена настолько, что из-за ------. Истица до настоящего времени переживает по поводу случившегося. Следует отметить, что данный бассейн был не только незаконным, он находился в стадии строительства. Объект был зарегистрирован только после несчастного случая. Ответчик свою вину не признает и не понимает. Для того чтобы уйти от ответственности, ответчик принимает усилия для продажи участка и для того, чтобы ничего не выплачивать потерпевшей. Моральный вред имеет длительный характер, он будет продолжаться всю жизнь, а сумма выплачивается единовременно. Ответчик не испытывает сострадания по отношению к истцу, его только волнует финансовая сторона вопроса. Сумма иска не запредельная, а соответствует обстоятельствам дела. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Воронова Е.В. и ее представитель Смоленцев В.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Ответчик Воронова Е.В. пояснила, что видеозапись с несчастным случаем, она видела и видела, как погибший перепрыгнул через ограждение, сам лично открыл пленку бассейна. Девочки, которые с ним шли его останавливали.

Представитель Вороновой Е.В. - Смоленцев В.В., пояснил, что в приговоре четко указано, что в качестве смягчающих обстоятельств признается извинение перед потерпевшим. Поэтому говорить о том, что ответчик не принес извинения потерпевшим, нельзя. Не доказано и отсутствует причинно-следственная связь между тяжелым заболеванием истицы и несчастным случаем. Из медицинских документов видно, что заболевание (зоб) возникло еще в 2019 году. Причина его перерождения ни одна экспертиза не установит. Причин его перерождения множество. На сегодняшний день истица работает, инвалидность ей не присвоена. Не доказана прямая причинно-следственная связь между прерванной беременностью и несчастным случаем. Не доказан факт отъезда Трофимовой Е.В. в г. Казань именно из-за несчастного случая, это все жизненные обстоятельства, и невозможно это обстоятельство привязывать к 20 000 000,00 руб.. Исковые требования чрезмерно завышены, необоснованны, и не доказаны. Часть суммы потерпевшему, который проходил по материалам уголовного дела, уже выплачена. Признавать или не признавать вину - это право каждого подсудимого, нельзя ответчика лишать этого права.

Просил отказать в удовлетворении иска, снизить расходы на услуги представителя и если расходы будут взысканы, то не более 20 000,00 руб..

В судебное заседание ответчик Волков А.Ю. не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, отзыва на иск не представил.

Ранее в судебном заседании дата представитель ответчика Волкова А.Ю. – Тимофеева Т.С., исковое заявление не признала. Пояснила, что исходя из судебной практики, размер морального ущерба, который просит взыскать истец чрезмерно завышен, для того деяния который совершил ее подзащитный. Просила обратить внимание суда на то, что ее подзащитный частично вину признал, он единолично совершил преступление, которое могло быть квалифицировано только по статье 109 УК РФ, неосторожное причинение смерти потерпевшему.

Апелляционная инстанция не последняя инстанция, хотя после апелляционной инстанции приговор вступает в законную силу. Бывают случаи, когда в кассационной инстанции отменяют приговор, вступивший в законную силу. На сегодняшний день подана кассационная жалоба от адвоката Смоленцева В.В. и Тимофеевой Т.С., в виду незаконности и необоснованности приговора. Просила обратить внимание суда, на те доводы на которые они ссылаются в кассационной жалобе, а именно незаконные действия следователя, повлекшие незаконное постановление приговора, фальсификация документов и доказательств. Проверка данных фактов уже началась, считает, что есть все шансы отменить приговор суда, вступивший в законную силу. Полагала, что исковое заявление предъявлено преждевременно.

Волков А.Ю. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, финансовое состояние у него соответствующее, нельзя говорить о достойных заработках. Считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно высок. Ее подзащитный вину признал, он готов частично возместить моральный ущерб, в объеме вины по неосторожности, в порядке ст.109 УК РФ.

Обсудив доводы сторон, выслушав заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из приговора Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от дата следует, что ответчики Воронова Е.В. и Волков А.Ю. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.238 УК РФ (производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, совершенное совершены группой лиц по предварительному сговору (п. «а»), повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека (п. «в»).

Обстоятельства совершения преступления, виновность осужденных в нарушении конкретных нормативных актов, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья потребителей, подробно описаны в приговоре Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от дата.

Судом установлено и доказано наличие в действиях осужденных Вороновой Е.В. и Волкова А.Ю. состава преступления - «оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей», поскольку используя для обогрева бассейна два трубчатых электронагревателя (ТЭНа), не предназначенных для работы в бассейнах и во влажных помещениях, контактные стержни которых не имели изоляции, и их подключение к электрической сети осуществлялось при отсутствии устройства защитного отключения, что создало условия, в результате которого отдыхающий ФИО12, будучи не осведомленный об особенностях обогрева воды, прыгнул в бассейн, в результате чего получил поражение электрическим током, не смог самостоятельно выбраться из бассейна, и скончался на месте происшествия, что свидетельствует о наличии опасности, как для жизни, так и здоровья потерпевшего.

Виновность ответчиков в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности причинение смерти человека, совершенное совершены группой лиц по предварительному сговору не подлежит доказыванию. Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсаций морального вреда подлежат удовлетворению.

Также в ходе рассмотрения дела в качестве потерпевшего к участию в деле был привлечен отец погибшего ФИО12 – ФИО13. При постановлении приговора был рассмотрен гражданский иск потерпевшего и в его пользу с каждого из ответчиков – Вороновой Е.В. и Волкова А.Ю., взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000,00 руб..

Истица является матерью погибшего ФИО12 (свидетельство о рождении ----- -----).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд полагает, что в данном случае бассейн, для обогрева которого использовались два трубчатых электронагревателя (ТЭНа), не предназначенных для работы в бассейнах и во влажных помещениях, контактные стержни которых не имели изоляции, и их подключение к электрической сети осуществлялось при отсутствии устройства защитного отключения, представлял собой источник повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Аналогичные положения содержаться в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в котором указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как указано в п.14 Постановления под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ------ не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 27, 28, 30 Постановления указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате смерти ФИО12 его родители, как наиболее близкие погибшего претерпели глубокую психологическую моральную травму, связанную с потерей сына.

Характер переживаний истца подробно изложен в тексте искового заявления. Кроме того, представителем истца представлены доказательства того, что истец изменила свое место жительства (переехала в г. Казань) для того, чтобы обстановка не напоминала о трагических событиях в жизни истца.

Также суду представлены медицинские документы, из которых следует, что у нее развилось опасное заболевание, которое потребовало оперативного вмешательства.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, они в течение длительного периода времени испытывали и испытывают глубокие нравственные страдания, испытывают душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты близкого человека.

При этом, суд исходит из того, что для родителей безвозвратная потеря одного из детей, которого они длительное время растили, воспитывали, надеялись на его долгую счастливую жизнь, является сильнейшей психологической травмой. Данная потеря также отражается и на здоровье родителей. Несмотря на доводы о том, что отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между смертью сына и заболеванием истца, суд исходит из того, что рассматриваемое событие наряду и с другими факторами, повлияло на усиление тяжести полученного истцом заболевания.

Суд также учитывает и размер ранее полученного отцом погибшего ------ компенсации морального вреда (1 000 000,00 руб.). Суд полагает, что в данной ситуации размер компенсации морального вреда в отношении матери не может быть менее компенсации, взысканной в пользу отца погибшего.

Учитывая характер нравственных страданий, причиненных истцу, суд исходит также из объяснений представителя истца, указанных как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, представленных медицинских документов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб. с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Уплаченная истицей государственная пошлина в размере 600,00 руб. подлежит возврату из бюджета г. Чебоксары по ее заявлению.

С учетом того, что заявленное требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 300,00 руб. с каждого.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги составили 150 000,00 руб. по иску к каждому ответчику.

Суд полагает указанные расходы в данном случае завышенными. С учетом объема выполненных работ (подготовка исковых заявлений, которые по своему содержанию являются схожими, отсутствия необходимости сбора большого количества доказательств, так как требование основано на уже вынесенном приговоре суда), сложности спора (не относится к категории сложных) участие представителей в двух судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 50 000,00 руб. по каждому иску, в остальной части в удовлетворении требования отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 р е ш и л:

Взыскать с Вороновой Екатерины Васильевны ----- в пользу Трофимовой Елены Владимировны (-----) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000,00 руб..

Взыскать с Волкова Арнольда Юрьевича (-----) в пользу Трофимовой Елены Владимировны (-----) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000,00 руб..

Взыскать с Вороновой Екатерины Васильевны (-----) государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 300,00 руб..

Взыскать с Волкова Арнольда Юрьевича -----) государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 300,00 руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                    В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 09.02.2023

копия верна судья: