Решение от 06.03.2024 по делу № 2-323/2024 (2-4746/2023;) от 14.11.2023

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № УИД №-90 Решение Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФССП ФИО4, Управлению ФССП ФИО4 по <адрес>, третьи лица: Новочеркасский городской отдел судебных приставов ФИО4 по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО15, Управление Росреестра по <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ввиду обнаружения существенных скрытых недостатков в жилом доме, создающих реальную угрозу жизни и здоровья человека, он обратился в суд с иском о взыскании с продавца разницы в цене, обрезавшейся в результате уменьшения стоимости недвижимости по причине выявленных недостатков.

Решением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 в пользу истца взыскано 2280000 рублей в счет соразмерного уменьшения цены жилого дома и судебные расходы, а всего 2293771 рублей.

В рамках указанного дела Новочеркасским городским судом ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в рамках суммы первоначальных исковых требований – 1114088 рублей. Сопроводительным письмом суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительных лист направлен для исполнения в Новочеркасский городской отдел судебных приставов ФИО4 по <адрес>.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по наложению ареста на имущество ФИО16 и направлено для исполнения в Управление Росреестра по <адрес>.

Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> № № сообщено, что запись в книгу арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества внесена в отношении КушкянаМкртичаЕсайевича.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Однако в связи с допущенной в отчестве должника опечаткой (вместо О указана буква Е), признанной в письме Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, арест на имущество должника наложен не был.

Таким образом, в результате неправильного указания отчества должника и допущенной ошибки, арест своевременно не был исполнен. Ввиду указанного, должник в целях недопущения обращения взыскания на единственное ликвидное имущество, он успел реализовать земельный участок, категории – земли населенных пунктов – магазины с КН № площадью 601 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, гр. ФИО9 на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1850000 рублей.

В течении месяца участка был разделен на два, один из которых продан гр. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратился в суд с иском об оспаривании сделки по отчуждению указанного имущества. Решением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, встречный иск ФИО9 о признании добросовестным приобретателем удовлетворен.

Таким образом, должник располагал имуществом и возможностью исполнить обязательства перед истцом за счет за счет недвижимого имущества должника, однако в связи с непринятием мер в виде наложения ареста и обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, возможность взыскания была утрачена.

Иного имущества у должника нет. Размер получаемой им пенсии по старости не позволит исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать убытки, причиненные бездействием должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО4 по <адрес> в размере 2293 771 рублей, судебные расходы.

Истец, его ФИО4 в лице ФИО11, действующего на основании доверенности в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, уменьшив их на сумму 83702,98 рублей, с учетом денежных средств удержанных в рамках исполнительного производства из пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ничего не знал о данных перечислениях, т.к. редко пользуется тем счетом, куда они перечислялись. Предъявляя исполнительный документ, истец указал иные реквизиты. В этой связи он уменьшает исковые требования и просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 2210068,02 рублей, и расходы по оплате госпошлины. Вместе с тем, исходя из размера удерживаемых сумм, исполнение займет 26 лет, что не отвечает требованиям закона и задачам исполнительного производства

ФИО4 по РО и ФССП ФИО4 в лице ФИО12 в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснив, что оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется. Исполнительное производство по удержанию денежных средств с должника является действующим, возможность исполнения не утрачена. Ввиду отсутствия иного имущества, с пенсии должника производятся удержания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

По настоящему делу в качестве возмещения вреда ко взысканию заявлены денежные средства в сумме, равной задолженности должника в рамках исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, решением Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 2280000 рублей в счет соразмерного уменьшения цены жилого дома и судебные расходы, а всего 2293771 рублей (дело №).

В рамках указанного дела судьей Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО6 в пределах суммы исковых требований – 1114088 рублей, и выдан исполнительный лист. Сопроводительным письмом суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительных лист направлен для исполнения в Новочеркасский городской отдел судебных приставов ФИО4 по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по наложению ареста на имущество КушкянаМкртичаЕсайевича и направлено для исполнения в Управление Росреестра по <адрес>.

Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> № № сообщено об исполнении Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении КушкянМкртичаЕсайевича, о чем в Книгу арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества внесена запись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Письмом Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новочеркасского городского суда <адрес> сообщено, что при направлении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была допущена опечатка в отчестве и на земельный участок не был наложен арест. Отчество должника указано ФИО17, в то время как правильным является ФИО18.

Вместе с тем на дату принятия судьей мер по обеспечению иска, равно как и на дату возбуждения исполнительного производства №-ИП, ФИО6 являлся собственником земельного участка, категории – земли населенных пунктов – магазины с КН № площадью 601 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Наличие указанных обстоятельств позволило должнику ФИО6 произвести отчуждение указанного земельного участка, о чем свидетельствует заключенный с гр. ФИО9 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по цене 1850000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись.

В последующем, ФИО9 произведен его раздел на два самостоятельных земельных участка, один из которых отчужден гр. ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании сделки недействительной отказано, встречный иск ФИО9 о признании добросовестным приобретателем удовлетворен (дело №).

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении КушкянМкртичаЕсайовича, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасским городским отделом судебных приставов ФИО4 по <адрес> по исполнению решения суда о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 2293771 рублей, никакого иного имущества у должника обнаружено не было.

В настоящее время задолженность перед взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству погашается за счет пенсии должника. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из пенсии КушкянМкртичаЕсайовича удержано 83702,98 рублей, которые перечислены взыскатель, истцу по настоящему делу. В своих объяснениях должник указывал, что в настоящее время не работает, является получателем пенсии, проживает в квартире своего знакомого.

Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО6 о сохранении прожиточного минимума. Вместе с тем, удержания из пенсии должника по-прежнему производятся в размере 50%.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО4 по <адрес>, необоснованно не принявших мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в целях недопущения реализации должником недвижимого имущества, при том, что с мая по октябрь 2021 года имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в соответствующей части. Это в свою очередь привело к тому, что вышеуказанное имущество перешло в собственность третьих лиц.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя в совокупности привели к утрате единственного ликвидного имущества должника, и как следствие к невозможности исполнения, учитывая, что на протяжении более 3 лет никакого иного имущества у должника ФИО6 обнаружено не было. Размер удержаний из пенсии должника свидетельствует о том, что исполнение решения суда необоснованно затягивается более чем на 25 лет, при том, что возраст должника в настоящее время составляет 71 год.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному комиссией экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», рыночная стоимость земельного участка, категории – земли населенных пунктов – магазины с КН № площадью 601 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 3063898 рубля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера убытков должно быть положено Заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертным учреждением.

Заключение, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Данное заключение не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо обоснованных ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, при том, что обоснованность выводов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», никем опровергнута не была.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оценка спорного имущества завышена, стороной ответчика не представлено. В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, и частичного удержания денежных средств из пенсии должника, взысканию подлежит 2210068,02 рублей.

В порядке положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19250,34 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░(░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░5(░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░░ ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2210 068 ░░░░░░ 02 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 250 ░░░░░░ 34 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░