Решение по делу № 33-4399/2022 от 16.06.2022

Дело № 33-4399/2022

УИД 36RS0002-01-2021-003274-21

Строка № 177г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело 2-3809/2021 по исковому заявлению Бучнева Никиты Игоревича к Бучневу Роману Николаевичу о восстановлении срока

для принятия наследства, признании истца принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе Бучнева Никиты Игоревича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2021 г.,

(судья районного суда Бухонов А.В.),

установила:

Бучнев Н.И. обратился в суд с иском к Бучневу Р.Н., в котором с учётом уточнений просил о восстановлении срока принятия наследства после смерти деда ***, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании истца принявшим 1/3 доли в наследстве после смерти деда ***., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), кадастровый номер №, площадью 32,5м2; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 18.08.2007, выданное нотариусом нотариального округа города Воронежа ***, зарегистрированное в реестре за № 7308; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 18.08.2007, выданного нотариусом нотариального округа города Воронежа ***, зарегистрированное в реестре за № 7306; признании за истцом права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ***, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что после смерти его дедушки ***., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ***. было открыто наследственное дело № 88, однако истец к принятию наследства призван не был, об открытии наследственного не извещён. Истец полагает, что имеются основания для восстановления срока принятия наследства, признания истца принявшим 1/3 доли в наследстве после смерти ***. в виде спорной квартиры, а также признания права собственности на указанный объект недвижимого имущества, т.к. на момент открытия наследства и в течение всего срока, установленного законом для его принятия, истец являлся несовершеннолетним. Также на момент открытия наследства и в течение всего срока, установленного законом для его принятия, а также до настоящего момента истец проживает в Германии. Истец был введён в заблуждение иными наследниками об отсутствии наследственной массы, в адрес истца каких-либо уведомлений

не направлялось. Истец обратился в суд в пределах срока, предусмотренного статьёй 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как узнал

о том, что имелась наследственная масса только после смерти бабушки

в ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 5-8, 142-146).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от

25 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Бучнева Никиты Игоревича к Бучневу Роману Николаевичу о восстановлении срока

для принятия наследства, открывшегося после смерти ***, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 18.08.2007 № 7306 и от 18.08.2007 № 7308, признании права собственности

на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отказано (т. 1 л.д. 234, 235-241).

В апелляционной жалобе Бучнев Н.И. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить

(т. 2 л.д. 1-7, 18-23).

В возражениях на апелляционную жалобу Бучнев Р.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

(т. 2 л.д. 30).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бучнева Н.И. – Ельшина ***, действующая на основании ордера № 9, удостоверения № 3248, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Бучнева Р.Н. – Бардакова ЕВ, действующая на основании доверенности 36 АВ 3422657 от 09.06.2021, диплома <данные изъяты>

от 28.06.2001, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, почтовыми конвертами, идентификатором, отчетом

о доставке на электронный адрес, в судебное заседание не явились. Бучнев Н.И. просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 117, 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся

в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность

и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 115). Завещания ***. не оставил.

Истец Бучнев Н.И. является родным внуком *** и является наследником первой очереди по закону по праву представления, так как его отец ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 22), приходится Бучневу Н.В. родным сыном (л.д. 21) и умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), то есть ранее наследодателя.

Ответчик Бучнев Р.Н. приходится родным сыном ***. (л.д. 67)

и также является наследником первой очереди по закону.

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу ***., к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж *** с заявлениями о принятии наследства после смерти ***. обратились ответчик Бучнев Р.Н. (сын наследодателя) и ***. (супруга наследодателя) (л.д. 62, 63, 64).

18.08.2007 Бучневым Р.Н. и ***. получены следующие свидетельства о праве на наследство по закону:

– № 36-01/406033, зарегистрировано в реестре за № 7308 – на денежные средства, хранящиеся на счетах и во вкладах в структурном подразделении Центрально-Черноземного Банка Сбербанка России № 9013/0154

и № 9013/0141, и компенсации по закрытому счету и на оплату ритуальных услуг (л.д. 60);

– № 36-01/406032, зарегистрировано в реестре за № 7306 – на квартиру (по 1/2 доли за каждым), расположенную по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира) (л.д. 61).

18.08.2007 между Бучневым Р.Н. и ***. заключено соглашение

о разделе наследственного имущества ***., по условиям которого

в собственность ответчика Бучнева Р.Н. переходит спорная квартира

(л.д. 99-100).

22.11.2007 право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН, по настоящее время данная квартира принадлежит Бучневу Р.Н. (л.д. 46-50).

Руководствуясь при разрешении спора требованиями ст. ст. 10, 1113, 1114, 1141, 1142, 1148, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, всесторонне и полно исследовав предоставленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик скрыл от нотариуса наличие другого наследника, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя. Несообщение указанной информации ответчиком никак не могло ограничить права истца на наследование. Реализация таких прав осуществляется наследниками самостоятельно и не зависит от действий по принятию наследства другими наследниками. На ответчика не возложена обязанность по оказанию содействия другому наследнику по совершению действий, направленных на принятие наследства.

Суд правильно указал, что ссылка истца на то обстоятельство, что ему не было известно о наличии у наследодателя наследственного имущества – квартиры, не состоятельна, т.к. отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены

на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом

в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием

для отмены судебного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями

ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бучнева Никиты Игоревича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: