Решение по делу № 33-4660/2022 от 18.04.2022

Судья Гаврилец К.А.                                                    Дело №

Дело №

54RS0№-71

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                             Черных С.В.

Судей Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.

          При секретаре                                            Тишаевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 23 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Зоткина А.А. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зоткина А. А. к Фефеловой И. В., Барышковой Ю. В., Алексееву Б. Ю., АО «Банк ДОМ.РФ», САО «ВСК» о признании сделок недействительными, истребовании имущества, которым постановлено:

1. Удовлетворить частично исковые требования Зоткина А.А. Признать недействительной доверенность Зоткина А. А. на Фефелову И. В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Киевского нотариального округа Слипченко Н.В. за № на совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Зоткиным А. А. в лице Фефеловой И. В. (продавец) и Барышковой Ю. В. (покупатель), по которому внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности Зоткина А. А. на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и о приобретении права собственности на данную квартиру Барышковой Ю. В..

Истребовать <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 4 этаже <адрес> (кадастровый №) из незаконного владения Алексеева Б. Ю. и возвратить (передать) вышеуказанный объект недвижимости в собственность Зоткина А. А..

Отменить ограничение прав и обременений (ипотека в силу закона в пользу АО «Банк ДОМ.РФ») на <адрес>, кадастровый №.

Решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о регистрации права собственности Алексеева Б.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> основанием для государственной регистрации права собственности Зоткина А.А. и внесения записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

2. Отказать Зоткину А.А. в удовлетворении остальной части исковых требований.

3. Взыскать с Фефеловой И.В., Барышковой Ю.В., Алексеева Б.Ю., АО «Банк ДОМ.РФ» госпошлину в доход бюджета (по 75 руб.).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Зоткина А.А., возражения представителя Алексеева Б.Ю. - Комарова Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Зоткин А.А., обратившись в суд с данным иском, просил (с учетом уточнения требований):

Признать недействительными сделками: доверенность от Зоткина А. А. на Фефелову И. В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Киевского нотариального округа Слипченко Н.В. за № на совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Зоткиным А. А. в лице Фефеловой И. В. (продавец) и Барышковой Ю. В. (покупатель), по которому внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности Зоткина А. А. на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и о приобретении права собственности на данную квартиру Барышковой Ю. В..

Применить последствия недействительности указанных сделок: по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом Киевского нотариального округа Слипченко Н.В. признать Фефелову И. В. лицом, не получавшим от Зоткина А. А. доверенности на заключение договора купли-продажи (отчуждение) <адрес> и не имевшим право отчуждать данную квартиру; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признать Барышкову Ю. В. лицом, не приобретшим право собственности на <адрес>, кадастровый № и не имевшим право отчуждать данную квартиру; признать и установить право собственности на <адрес>, кадастровый № за Зоткиным А. А.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Барышковой Ю. В. (продавец) и Алексеевым Б. Ю. (приобретатель), по которому внесена запись в ЕГРП на недвижимое имущество о прекращении и переходе права собственности на <адрес>, кадастровый №, от Барышковой Ю.В. к Алексееву Б.Ю.; признать Алексеева Б. Ю. лицом, незаконном владеющим квартирой <данные изъяты> на 4 этаже в <адрес>, кадастровый №; признать недействующим договор ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №/ИКР-20РБ, по которому внесена запись в ЕГРП на недвижимое имущество об ограничении прав и обременений объекта недвижимости – <адрес>, кадастровый № в пользу АО «Банк Дом.РФ»; отменить ограничение прав и обременений объекта недвижимости на <адрес>, кадастровый № в пользу АО «Банк – Дом. РФ».

Истребовать <адрес>, общей площадью 73,6 кв.м на 4 этаже в <адрес>, кадастровый № из незаконного владения Алексеева Б. Ю. и возвратить (передать) в собственность Зоткина А. А..

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об инвестиционной деятельности № № от ДД.ММ.ГГГГ Зоткин А.А. стал собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м на 4 этаже, расположенной в <адрес>, кадастровый №.

С октября 2009 года и по настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы и в настоящее время находится в ФКУ СИЗО № <адрес>.

3a состоянием квартиры смотрел и оплачивал коммунальные и иные платежи его отец - Зоткин А. Н..

ДД.ММ.ГГГГ Зоткин А.Н. обнаружил, что неизвестное лицо сменило в квартире замки на входной двери.

Из содержания выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним стало известно, что согласно данным ЕГРП право собственности истца на указанную квартиру прекратилось, а новым собственником квартиры стала некая Барышкова Ю. В., с которой он не знаком. При этом в выписке указано, что право собственности от него к ответчику Барышковой Ю.В. якобы перешло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации права №

Однако, каких-либо сделок, в том числе договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении своей квартиры он не совершал и не собирался совершать. Он никому не выдавал доверенность либо иное правомочие на совершение каких либо сделок с указанной квартирой.

Таким образом, он без установленных законом оснований был лишен права собственности на принадлежащее ему имущество, а ответчица Барышкова Ю.В. без установленных оснований приобрела право собственности на него на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, который он не заключал и никого не уполномочивал на его заключение.

Соответственно Барышкова Ю.В. не имела полномочий на отчуждение спорной квартиры Алексееву Б.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, воли истца на отчуждение спорного жилого помещения не имелось.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. 168, ст. 301 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Зоткин А.А., в апелляционной жалобе изложена просьба решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Зоткина А.А., принять по делу новое решение, которым исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, п.п. 37, 38, 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания Алексеева Б.Ю. добросовестным приобретателем.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности положения ч. ч. 5-7 ст. 67 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Отмечает, что при отсутствии в деле подлинника доверенности или ее полной копии суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание документа с помощью других доказательств. При этом судом было истребовано, но не получено из Росреестра регистрационное дело по спорной квартире, а представленная ранее копия доверенности содержала только лицевую сторону бланка, на котором отсутствуют рукописный текст, какие-либо подписи и оттиски печатей.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах сделал вывод о регистрации в Росреестре договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по подложным документам, не указывая при этом какие конкретно документы являются подложными.

Апеллянт полагает необоснованным отказ суда в вызове в судебное заседание для допроса переводчика Писареву А.С., которая согласно материалам дела удостоверяла русскоязычный перевод доверенности, а также должностных лиц Росреестра, осуществлявших прием документов и регистрацию сделки.

Объективно показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Истомина Л.Г., Самардак В.М. также не подтверждают выводы суда первой инстанции о добросовестности Алексеева Б.Ю. при совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также полагает, что стороной ответчиков не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие возмездность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку передача 1 900 000 руб. от Алексеева Б.Ю. Барышковой Ю.В. не подтверждена достаточными и достоверными доказательствами. При этом отмечает, что подчерк и подпись Барышковой Ю.В. различаются в представленных копиях расписок, представленных Алексеевым Б.Ю. и АО «Банк-Дом.РФ».

Апеллянт также указывает, что вопреки показаниям Алексеева Б.Ю., данным им в ходе доследственной проверки, последний не мог в июле 2020 года осматривать квартиру, т.к. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ за квартирой и расположенными в ней вещами осуществляли присмотр отец и брат истца, которые ключи от помещения никому не передавали и посторонних в квартиру не запускали.

Ввиду указанного апеллянт полагает несостоятельным вывод суда о наличии в действиях Алексеева Б.Ю. разумной осмотрительности и осторожности.

Кроме того, Барышкова Ю.В. перепродала квартиру Алексееву Б.Ю. через месяц после оформления на нее права собственности, что последнего, по мнению апеллянта, также должно было насторожить Алексеева Б.Ю.

Заявитель ссылается также на необоснованный отказ суда в истребовании материалов уголовного дела.

Выражает несогласие с размером взысканной с ответчиков судом в доход бюджета государственной пошлины.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 (п. п. 1 и 2) ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об инвестиционной деятельности № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности истца Зоткина А.А. на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 4 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Фефелова И.В., действуя на основании доверенности, выданной от имени Зоткина А.А., произвела отчуждение вышеуказанной квартиры Барышковой Ю.В.

В качестве подтверждения полномочий Фефеловой И.В. при совершении вышеуказанной сделки в материалах регистрационного дела имеется копия доверенности (№), выданной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (Украина), от имени Зоткина А.А. на имя Фефеловой И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с передачей последней полномочий на совершении сделок в отношении спорной квартиры, удостоверенной Слипченко Н. В., частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, перевод которой выполнен переводчиком Писаревой А. С., и свидетельствование подписи которой оформлено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Потаниной М.А. (т. 1 л.д. 95-97, 100).

При этом установлено, что как на момент совершения оспариваемых сделок по выдаче доверенности, заключения договора купи-продажи ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время Зоткин А.А. отбывает наказание за совершенное преступление, находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свиданий с нотариусом у него не было (т.1 л.д. 99).

Согласно открытым сведениям единого реестра специальных бланков нотариальных документов от ДД.ММ.ГГГГ, на бланке № ДД.ММ.ГГГГ было оформлено завещание (т.1 л.д. 117).

В дальнейшем, спорная квартира по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ была продана Барышковой Ю.В. Алексееву Б.Ю. (т. 1 л.д. 148 - 153). Согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ № риск утраты Алексеевым Б.Ю. имущества в виде спорной квартиры застрахован в САО «ВСК» (т. 2 л.д. 2).

    Поскольку квартира приобреталась Алексеевым Б.Ю. за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых АО «Банк ДОМ.РФ», квартира в соответствии с пунктом 2.3 договора в обеспечение обязательств Алексеева Б.Ю. перед Банком, считается находящейся в залоге у Банка с момента регистрации ипотеки в ЕГРН, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-167), зарегистрированной в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 191-192).

Зоткин А.А., ссылаясь на нарушение своих прав, фактические обстоятельства дела, обратился в суд с вышеуказанным иском.

    Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, разъяснениями к их применению, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что Зоткин А.А. никакие доверенности он не выдавал, полномочиями по распоряжению принадлежащей ему квартиры по <адрес> в <адрес> никого не наделял, соответственно у истца, как собственника спорного имущества, отсутствовало волеизъявление на его отчуждение, в связи с чем, пришел к выводу о недействительности доверенности и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу их ничтожности.

    Установив, что спорная квартира выбыла из собственности истца помимо его воли, была приобретена Алексеевым Б.Ю. по возмездной сделке - договору купли-продажи, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании спорной квартиры из незаконного владения Алексеева Б.Ю., при этом исходил из того, что А. Б.Ю. является добросовестным приобретателем, отклонив возражения Зоткина А.А. об обратном.

    Указав, что данный судебный акт является основанием для погашения в ЕГРП записи о регистрации права собственности Алексеева Б.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и основанием для государственной регистрации права собственности Зоткина А.А., внесения записи о государственной регистрации права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями п. 2 ст. 335 ГК РФ, п. 1 ст. 6, ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.п. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для прекращения обременений в виде ипотеки в отношении спорного жилого помещения в пользу АО «Банк ДОМ.РФ».

    Вместе не усмотрел оснований для удовлетворения уточненных требований истца в остальной части.

    Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, основания для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии, не имеется.

    Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца Зоткина А.А. сторонами не оспаривается и не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

    Фактически доводы подателя жалобы Зоткина А.А. об отсутствии оснований для признания Алексеева Б.Ю. добросовестным приобретателем жилого помещения по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, основании не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части не имеется.

    Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, развивая конституционный принцип добросовестности, нормы статьи 10 ГК РФ, в частности, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, не предполагают их произвольного применения, - применение положений данной статьи должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которому участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, их добросовестность, а также разумность действий предполагаются (определения от 25 января 2018 года N 90-О, от 27 марта 2018 года N 635-О, от 25 ноября 2020 года N 2762-О и др.).

    В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

    Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    Согласно п. 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомочным отчуждателем.

    Вопреки доводам подателя жалобы возмездность сделки купли-продажи от 01.10.2020 объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности договором купли-продажи от 01.10.2020 (л.д. 148 т.1), которым определены источники оплаты недвижимого имущества, а также порядок расчетов между сторонами, согласно которым оплата производилась как за счет собственных средств покупателя 1.900.000 руб. до момента подписания договора купли-продажи, так и кредитных средств в сумме 2.600.000 руб., что объективно подтверждается кредитным договором (л.д. 147 т.2), закладной (л.д.131 т.2), копией расписки от 01.10.2020 (л.д. 21, л.д. 145 т.2), платежным поручением (л.д. 146 т.2), ответом банка на запрос суда (л.д. 117, 130, 131 т.3).

    Доводы подателя жалобы об оспаривании платежного документа, в частности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку копия данного документа объективно согласуется с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорена и не опровергнута Барышевой Ю.В.

    Данные обстоятельства объективно согласуются и с объяснениями Алексеева Б.Ю., данными последним в органах МВД (л.д. 147 т.3).

    При этом обстоятельства осмотра квартиры Алексеевым Б.Ю. изложенные в данных объяснениях, также не свидетельствуют о недобросовестности действий последнего, поскольку обстоятельства фактического обладания квартирой, изложенные подателем жалобы, не опровергают данные обстоятельства, учитывая, что точного периода времени, когда состоялся осмотр Алексеевым Б.Ю., квартиры в них не указан.

    Доводы подателя жалобы о том, что в заявлении о регистрации прав на спорное жилое помещение, подписанное Фефеловой И.В. указано на наличие доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Потаниной М.А., нотариус нотариального округа <адрес> (л.д. 43,93 т.1), что не соотносится с информацией, имеющейся в договоре купли-продажи в части сведений о доверенности, на основании которой действовала Фефелова И.В. (л.д 46,95 оборот т.1), объективно не свидетельствует о недобросовестности Алексеева Б.Ю. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку регистрация перехода права собственности уполномоченным органом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена, и на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не была признана недействительной, незаконной.

    При этом в силу положений ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, п. 7 ч. 2 ст. 14, п.п.п 1, 3 и 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрена обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, содержат требования, адресованные кадастровым инженерам и уполномоченному государственному органу (государственным регистраторам прав), направленные на создание необходимых гарантий для законности и стабильности оборота недвижимости в целом, обеспечение ведения имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений.

    При этом полномочий у Алексеева Б.Ю. на проверку правомерности неправомерности заключенной сделки купли-продажи, предшествующей, совершению сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости, по которой право собственности перешло последнему, не имелось, законом такая обязанность на покупателей объектов недвижимости не возложена.

    Соответственно сам факт отсутствия в материалах регистрационного дела доверенности на имя Фефеловой И.В., которая представлена в копии, с переводом (л.д. 96-97 т.1, л.д. 29-31 т.3), также не свидетельствует об отсутствии на стороне Алексеева Б.Ю. разумности и осмотрительности при совершении сделки.

    При этом как следует из ответа нотариуса Потаниной М.А. (л.д. 100 т.1) доверенность от имени Зоткина А.А. ею не удостоверялась. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено свидетельство подлинности подписи переводчика Писаревой А.С. на переводе с украинского языка на русский язык доверенности от имени Зоткина А.А., удостоверенной Слипченко Н.В., частным нотариусом Киевского городского нотариального округа по реестру №. Хранение копий таких документов не предусмотрено.

    По информации Управления Россреестра в материалах регистрационного дела помимо договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют иные оригиналы документов (л.д. 120 т.3).

    Обстоятельства представления на регистрацию сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выписки из домовой книги на спорную квартиру (л.д. 98 т.1), также как и в последующем предоставление продавцом Бырышкиной Ю.В. соответствующей выписки при совершении регистрации права по сделки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173т.1), также не свидетельствует о недобросовестности Алексеева Б.Ю., который не являлся стороной или представителем сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представлял каких либо документов в регистрационный орган, соответственно, до регистрации права собственности на объект недвижимости не имел полномочий на получение каких-либо документов по спорному объекту.

    При этом вопреки доводам подателя жалобы показания свидетелей Истомина Л.Г., Самардак В.М. также не подтверждают те обстоятельства, что А. Б.Ю. при совершении сделки знал и должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

    При этом как следует из материалов дела по сведениям ЕГРП право собственности продавца было зарегистрировано в установленном законном порядке на спорное жилое помещение, каких либо обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, не имелось, что было подтверждено, в том числе и выпиской из домовой книги на данное жилое помещение, имел место покупателем осмотр жилого помещения, что не оспорено и не опровергнуто стороной истца, покупатель А. Б.Ю. приобрел его по цене соразмерной рыночной стоимости соответствующего имущества, в том числе и с использованием кредитных средств, с передачей в залог объекта недвижимости.

    Данные обстоятельства объективно свидетельствуют добросовестности Алексеева Б.Ю. при совершении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона истца не опровергла данные обстоятельства, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что А. Б.Ю. знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего право отчуждать.

    Сам факт отчуждения спорного жилого помещения после первой сделки в течение двух месяцев, объективно с учетом всей совокупности материалов дела, не свидетельствует о недобросовестности Алексеева Б.Ю.

    С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца соответствуют положениям ст. ст. 301, 302 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

    При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание и том обстоятельство, что оспариваемым решением в полном объеме восстановлены права Зоткина А.А. на спорное жилое помещение.

    При этом вопреки доводам подателя жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части уточненных требований, поскольку данные требования не являются самостоятельными требованиями, заявленного иска, а являются фактическими обстоятельствами дела.

    Не указание в решении суда на лицо, привлеченное к участию в деле Управление Россреестра по НСО, объективно не опровергает выводы суда первой инстанции в оспариваемой истцом части, и не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

    Ходатайство стороны истца о вызове и допросе свидетелей, истребовании дополнительных доказательств, заявленные в суде первой инстанции, были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, при этом суд не смотрел оснований для их удовлетворения.

    Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом, при этом оценка доказательств осуществляется судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, которые были соблюдены судом первой инстанции.

    Судебная коллегия также не усмотрела оснований для удовлетворения аналогичных ходатайств стороны истца и в суде апелляционной инстанции.

    Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, судом из Управления Россреестра по НСО были запрошены материалы регистрационного дела в отношении спорного жилого помещения, они были представлены в надлежаще заверенной виде, уполномоченным лицом.

    Данным доказательствам, судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана оценка, подробно приведенная в оспариваемом решении, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.

    Сам факт неучастия в судебном заседании ответчиков, не представление документов в судебное заседание, касающихся совершении оспариваемых истцом сделок, объективно не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

    Иные доводы апелляционной жалобы Зоткина А.А. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в оспариваемой части, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Зоткина А.А. о необоснованном определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, исходя из следующего.

    Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке.

    Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ иски об истребовании имущества относятся к имущественным искам, подлежащим оценке, и цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

    Согласно позиции, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 (ответ на вопрос N 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года) иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, указанные исковые требования являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

    Государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

    Как следует из материалов дела цена заявленного истцом иска составляет 4.353.632,83 руб., соответственно, размер государственной пошлины подлежащей уплате при обращении в суд с иском в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составлял 29.968 руб.

    На основании определения суда первой инстанции Зоткину А.А. при обращении в суд с настоящим иском (л.д. 15 т.1) была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на 6 месяцев, которая в последующем истцом не была оплачена.

    Вместе с тем, поскольку фактически решение суда состоялось в пользу Зоткина А.А., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, неоплаченная в бюджет государственная пошлина подлежит распределению в равных долях с ответчиков в сумме по 7.492 руб. с каждого.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Фефеловой И.В., Барышковой Ю.В., Алексеева Б.Ю., АО «Банк ДОМ.РФ», определив ко взысканию в местный бюджет с Фефеловой И.В., Барышковой Ю.В., Алексеева Б.Ю., АО «Банк ДОМ.РФ» государственную пошлину в сумме по 7.492 руб. с каждого.

    В остальной части решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Зоткина А.А. - удовлетворить частично.

    Председательствующий

    Судьи

                                                                                              Дело №

    Судья Гаврилец К.А.

    (дело №;

    54RS0№-71)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Зоткина А.А. на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зоткина А. А. к Фефеловой И. В., Барышковой Ю. В., Алексееву Б. Ю., АО «Банк ДОМ.РФ», САО «ВСК» о признании сделок недействительными, истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве суда находилось гражданское дело по иску Зоткина А.А. к Фефеловой И.В., Барышковой Ю.В., Алексееву Б.Ю., АО «Банк ДОМ.РФ», САО «ВСК» о признании сделок недействительными, истребовании имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по настоящему делу принято решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с Фефеловой И. В., Барышковой Ю. В., Алексеева Б. Ю. госпошлина в доход бюджета в размере 35 700 руб.

С указанным определением не согласен Зоткин А.А., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что при вынесении решения судом уже был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчиков в доход бюджета (по 75 руб.).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов, не разрешенный при вынесении решения, разрешается после вынесения решения на основании заявления участвующих в деле лиц.

При этом на момент принятия оспариваемого определения решение суда первой инстанции в законную силу не вступило, а положениями ГПК РФ не предусмотрена возможность разрешения вопроса о взыскании судебных расходов после принятия итогового судебного акта по делу, но до вступления его в законную силу.

Более того, вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, однако суд не извещал Зоткина А.А. о рассмотрении указанного вопроса.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Постанавливая обжалуемое определение и взыскивая солидарно с Фефеловой И. В., Барышковой Ю. В., Алексеева Б. Ю. госпошлину в доход бюджета в размере 35 700 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении судом решения ДД.ММ.ГГГГ не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Однако вопреки указанному из мотивировочной и резолютивной частей итогового судебного акта следует, что руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции при принятии решения, взыскал с ответчиков Фефеловой И.В., Барышковой Ю.В., Алексеева Б.Ю., АО «Банк ДОМ.РФ» госпошлину в доход бюджета (по 75 руб.), от уплаты которой при подаче иска Зоткину А.А. была предоставлена отсрочка, т.е. судом первой инстанции при разрешении спора по существу и принятии итогового решения был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины.

Таким образом, из материалов дела следует, что судом первой инстанции фактически дважды был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход бюджета, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Фактически оспариваемым определением суд первой инстанции изменил итоговое решение в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, что недопустимо в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования.

Ввиду указанного определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, частная жалоба Зоткина А.А. – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Зоткина А.А. - удовлетворить.

Председательствующий        - подпись

Копия верна:

Судья                                                                                         С.В. Черных