Решение по делу № 2-1077/2021 от 26.05.2021

№ 2-1077/2021

64RS0048-01-2021-002346-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» к ВАлиулов А.В., Бухарева Н.А., Валиулова Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Поволжское общество взаимного кредита» (далее по тексту - КПК «Поволжское ОВК», истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ВАлиулов А.В., Бухарева Н.А., Валиулова Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поволжское ОВК» и ВАлиулов А.В. заключен договор займа № на сумму 300 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 17 % годовых, сроком на 12 месяцев. Обязательства по договору займа обеспечены: ипотекой недвижимости: квартирой, общей площадью 30,7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей заемщику на праве собственности; договорами поручительства Бухарева Н.А., Валиулова Ю.В. Предоставление займа подтверждается карточкой счета 58.03.1 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполняются обязательства по договору займа с января 2021 года. В связи с чем, перед КПК «Поволжское ОВК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 305 599 руб. 85 коп., из которых задолженность по уплате основной суммы займа – 292 550 руб., задолженность по уплате процентов за пользование основной суммой займа – 12 399 руб. 30 коп., задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 45 руб., задолженность по уплате пени за просрочку срока возврата займа в размере 605 руб. 55 коп. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном полном исполнении обязательств по договору займа заемщику и поручителям. В срок установленный требованием ответчиками обязательства по договору займа выполнены не были. На основании изложенного КПК «Поволжское ОВК», с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 305 599 руб. 85 коп., в том числе: основной долг – 292 550 руб., проценты за пользование займом – 12 399 руб. 30 коп., пени за просрочку уплаты процентов –45 руб., пени за просрочку срока возврата займа в размере 605 руб. 55 коп., взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства следующие платежи по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование займом из расчета 17 % годовых на остаток суммы займа, подлежащий возврату за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга; пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, деленной на фактическое количество дней в текущем году, за каждый календарный день просрочки; а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее ВАлиулов А.В. и являющееся предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации с публичных торгов, а именно квартира, назначение: жилое помещение, площадью 30,7 кв.м., этаж 4, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 816 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 256 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ВАлиулов А.В., Бухарева Н.А., Валиулова Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В определении от 15 января 2009 года №243-О-О Конституционный Суд РФ указал, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что КПК «Поволжское ОВК» заключил с ВАлиулов А.В. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 17% годовых, сроком на 12 месяцев.

Согласно п. 5.1.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме в установленный договором займа срок и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом, а также пени и штрафы (в случае их начисления в порядке, по основаниям и в размере, предусмотренных Договором).

В соответствии с п. 13 раздела 2 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа и (или) процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения настоящего договора, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 11 договора займа исполнения обязательств заемщика по договору обеспечены: ипотекой недвижимости - квартирой, общей площадью 30,7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей заемщику на праве собственности и договорами поручительства с Бухарева Н.А., Валиулова Ю.В.

Согласно п. 1.2 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость заложенного объекта недвижимости определена сторонами и составляет 720 000 рублей.

Согласно договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ поручители Бухарева Н.А., Валиулова Ю.В. обязуются отвечать перед займодавцем полностью за исполнение ВАлиулов А.В. его обязательств перед займодавцем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как при заключении договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Предоставление истцом ответчику ВАлиулов А.В. денежных средств в размере 300 000 рублей подтверждается карточкой счета 58.03.1 за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует об исполнении обязательств КПК «Поволжское ОВК» перед ВАлиулов А.В. по договору займа в части выдачи денежных средств.

Судом установлено и не оспорено ответчиком ВАлиулов А.В., что обязательства по возврату всей суммы займа и процентов за пользование займом по истечении срока возврата займа, последним не исполнялись.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика ВАлиулов А.В. перед КПК «Поволжское ОВК» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 305 599 руб. 85 коп., в том числе: основной долг – 292 550 руб., проценты за пользование займом – 12 399 руб. 30 коп., пени за просрочку уплаты процентов –45 руб., пени за просрочку срока возврата займа в размере 605 руб. 55 коп.

Данный расчет, с учетом условий заключенного договора займа, суд находит правильным и обоснованным. Доказательств со стороны ответчиков в опровержение представленного расчета задолженности не представлено.

Обоснованность взыскания пени подтверждается пунктом 13 договора займа. В рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности пени, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства ответчиком. Судом также установлено наступление обстоятельств для начисления пени. Оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. Оснований для освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право истца на взыскание с ответчиков пени предусмотрено договором займа и не противоречит закону, заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы основного займа и процентов по договору займа.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие обоснованных возражений ответчиков, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ВАлиулов А.В., Бухарева Н.А., Валиулова Ю.В. в пользу КПК «Поволжское ОВК» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305 599 руб. 85 коп.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств проценты за пользование займом из расчета 17 % годовых на остаток суммы займа, подлежащий возврату за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга; пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (из расчета 4,25 %) на день заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, деленной на фактическое количество дней в текущем году, за каждый календарный день просрочки, поскольку это прямо следует из условий договора займа.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как устанавливается ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таим образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Кроме того, в силу п. 5.4.3 договора займа, истец вправе обратить взыскание в установленном законом порядке на заложенное имущество при не удовлетворении ответчиком требований истца.

Судом установлено, что требования истца об исполнении обеспеченных ипотекой в силу закона обязательств и (или) уплате процентов за пользование денежными средствами, ответчиком добровольно в установленный договором срок не исполнены.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Приоритет-оценка», рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общей площадью 30,7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 1 020 000 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Приоритет-оценка», суд принимает его в качестве доказательства рыночной стоимости вышеуказанного объекта заложенного имущества, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы обоснованны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Оценивая представленные доказательства, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на вышеуказанный объект заложенного имущества.

При определении размера начальной продажной цены объекта заложенного имущества суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную ООО «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом залога по договору займа подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (1020000 рублей х 80% = 816 000 рублей).

Суд определяет способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка», расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного учреждения, проведение экспертизы в размере 15 000 рублей истцом не оплачено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчики являются должниками, а исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу КПК «Поволжское ОВК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 12 256 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» к ВАлиулов А.В., Бухарева Н.А., Валиулова Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ВАлиулов А.В., Бухарева Н.А., Валиулова Ю.В. в пользу Кредитного Потребительского кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305 599 рублей 85 копеек.

Взыскать солидарно с ВАлиулов А.В., Бухарева Н.А., Валиулова Ю.В. в пользу Кредитного Потребительского кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств следующие платежи по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- проценты за пользование займом из расчета 17 % годовых на остаток суммы займа, подлежащий возврату за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга;

- пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора займа №з/14-1220 от ДД.ММ.ГГГГ, деленной на фактическое количество дней в текущем году, за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ВАлиулов А.В. - квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 30,7 кв.м., этаж 4, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 816 000 рублей.

Способ реализации имущества установить в виде реализации имущества с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ВАлиулов А.В., Бухарева Н.А., Валиулова Ю.В. в пользу Кредитного Потребительского кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 256 рублей.

Взыскать солидарно с ВАлиулов А.В., Бухарева Н.А., Валиулова Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Срок составления мотивированного решения – 06 сентября 2021 года.

Судья     /подпись/                  О.В. Рослова