Решение по делу № 2-894/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-894/2015 23 ноября 2015года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием ответчика Мосеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Мосеевой Н.Н., ФИО4, Макаровой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (в прежнем ОАО) "АЛЬФА-БАНК" (далее –АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к Мосеевой (в прежнем Макарова, Попова) Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества. В обоснование требований указало, что 20.09.2012 ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО8 заключили в офертно-акцептной форме в соответствии с условиями, содержащимися в «Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)» от 09.08.2012 №, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, Соглашение о кредитовании № на получение Персонального кредита, по условиям которого ОАО «АЛЬФА-БАНК» осуществил перечисление ФИО8 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых. Возврат полученного кредита ФИО8 должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей. Принятые на себя обязательства заемщиком исполнены не были. В ходе проведенной работы по взысканию задолженности по Соглашению о кредитовании истцом установлено, что заемщик ФИО8 умер. Согласно имеющейся у банка информации наследником по закону умершего ФИО8, является Попова Н.Н. Согласно расчету задолженности сумма задолженности ФИО8 перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» по состоянию на 30.07.2015 составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб., начисленные проценты в сумме <данные изъяты> руб. и неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга в сумме <данные изъяты> руб. Указанный размер задолженности просят взыскать с ответчика, а также взыскать в свою пользу, в возврат уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела судом была произведена смена фамилии ответчика на Мосееву.

Кроме того, при рассмотрении дела к его участию в качестве соответчиков по определению суда, занесенного в протокол судебного заседании были привлечены сын умершего ФИО8 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Ворониной Н.А., а также мать умершего ФИО8 – Макарова В.А., извещенные о рассмотрения дела надлежаще и не явившиеся в судебное заседание.

Ранее опрошенная на предыдущем судебном заседании ответчик Макарова В.А., пояснила, что не вступала в права наследования умершего сына ни в никакой части.

Ответчик Мосеева Н.Н. в судебном заседании, не оспаривая факт предоставления ФИО8 указанного кредита, возражений против требований банка в части основного долга по кредиту и процентов за пользование им не высказала, с требованиями банка о взыскании неустойки не согласилась, просит применить к таким требованиям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до разумных пределов.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика Мосееву Н.Н., исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено по материалам дела, 20.09.2012 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО8 в офертно-акцептной форме в соответствии с условиями, содержащимися в «Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)» от 09.08.2012 №, Анкеты-заявления на получение персонального кредита, было заключено Соглашение о кредитовании № на получение Персонального кредита, по условиям которого ОАО «АЛЬФА-БАНК» осуществил перечисление ФИО8 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. Возврат полученного кредита ФИО8 должен был осуществлять путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб., что исполнялось им до момент его смерти 25.09.2013.

Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту, сумма задолженности ФИО8 перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» возникшая после его смерти, по состоянию на 30.07.2015 составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб., начисленные проценты за период с 20.09.2012 по 23.10.2014 в сумме <данные изъяты> руб. и неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 27.01.2014 по 23.10.2014 в сумме <данные изъяты> руб. и основного долга за период с 27.01.2014 по 23.10.2014 в сумме <данные изъяты> руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Арифметически данный расчет ответчиками не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся. Ответчиками также не представлены доказательства уплаты указанного размера долга в добровольном порядке.

Учитывая, что после смерти ФИО8, условия кредитного договора по возврату кредита, а также процентов за пользование им никем не исполнялись, что достоверно установлено при разбирательстве дела, суд считает требования истца о взыскании основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и начисленных процентов в сумме <данные изъяты> руб. по праву и размеру обоснованными.

В отношении требований истца о взыскании неустойки за нарушение условий кредитного договора, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из материалов дела, на протяжении всего периода действия договора и до момента своей смерти ФИО8 добросовестно производил погашение долга по кредиту и процентов за пользование им, что подтверждается Выпиской по открытому ему в банке счету.

При этом списание денежных средств со счета ФИО8 в счет погашения долга по кредиту и процентов за пользование им осуществлялось банком вплоть до 27.01.2014, за счет средств зачисленных ФИО8 на свой счет в большем размере и только после этого банк стал производить начисление заявленной неустойки, обратившись с настоящим иском в суд только 18.08.2015.

Поэтому, принимая во внимание указанное добросовестное отношение ФИО8 к взятым на себя обязательствам, учитывая заявление ответчика Мосеевой Н.Н. о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также сам размер долга по кредиту и установленный неразумный размер неустойки (<данные изъяты>%), суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер, подлежащий взысканию до <данные изъяты> руб. Указанное решение суд считает обоснованным и отвечающим интересам истца и принципу ответственности, соразмерной последствиям нарушения обязательств, при исполнении которых стороны должны действовать добросовестно, не злоупотребляя своими правами.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга по кредиту лишь в указанном размере в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска истцу к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

При взыскании данного размера долга с ответчиков суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что потенциальными наследниками умершего ФИО8 являются ответчики.

Вместе с тем, как установлено судом только ответчики ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мосеева Н.Н. вступили в права наследования и приняли наследство умершего ФИО8 в равных долях. Мать умершего ФИО8 – Макарова В.А. в права наследования умершего сына не вступала и его наследственное имущество не принимала.

Поэтому суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца к Макаровой В.А. не имеется.

Как следует из материалов наследственного дела ФИО8, в состав принятого ответчиками ФИО4 и Мосеевой Н.Н. имущества, в том числе вошли <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, общей стоимостью по данным кадастрового паспорта от 15.10.2013 в сумме <данные изъяты> руб., что от размера причитающейся доли ФИО8 составляет <данные изъяты> руб. или по <данные изъяты> руб. размера доли приходящегося на каждого из указанных ответчиков, не считая иного имущества, принятого ими.

Указанный размер стоимости доли наследственного имущества, принятого ответчиками ФИО4 и Мосеевой Н.Н. у суда сомнений не вызывает и при разбирательстве дела никем не оспаривался.

Указанное означает, что заявленные истцом исковые требования не превышают стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, поэтому в признанном судом обоснованном размере долга по кредитному договору требования подлежат удовлетворению к ответчикам в солидарном порядке.

При этом, учитывая несовершеннолетний возраст ответчика ФИО4 и отсутствие у него самостоятельного заработка, возложение обязанности по погашению им долга перед истцом следует возложить на его законного представителя Воронину Н.А.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер которой составит в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░-░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░-░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.09.2012 № ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░-░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░-░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░