Решение по делу № 2-2762/2021 от 15.04.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании задолженности,-

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с требованиями к ФИО2, ФИО6, уточнив иск, просили взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 сумму долга в размере <данные изъяты>

       Свои требования мотивирует тем, что решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сс ООЛО «УК «Союз-Люберцы» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 взыскан ущерб в связи с заливом квартиры в размере <данные изъяты> доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы о взыскании с ООО УК «Союз-Люберцы». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «УК «Союз-Люберцы». Однако до настоящего времени должник не исполнил свое обязательство.Генеральным директором должника - ООО «УК «Союз-Люберцы» является ФИО2, учредителем должника ФИО6. Причиной неисполнения должником своих обязательств является отсутствие должника, его исполнительного органа (генерального директора) по месту регистрации юридического лица; полное отсутствие денежных средств и имущества должника для погашения долга, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в отсутствие.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в отсутствие.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в отсутствие.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал.

       Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «УК «Союз-Люберцы» в судебное заседание не явился, извещен.

        Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалам дела, что решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сс ООЛО «УК «Союз-Люберцы» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 взыскан ущерб в связи с заливом квартиры в размере <данные изъяты> доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ истцам выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, которые предъявлены ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «УК «Союз-Люберцы».

         Как следует из искового заявления, до настоящего времени должник не исполнил свое обязательство и не уплатил истцам, причитающуюся им денежную сумму в размере <данные изъяты>, а всего в размере 231 692,16 руб. Причиной неисполнения должником своих обязательств является отсутствие должника, его исполнительного органа (генерального директора) по месту регистрации юридического лица; полное отсутствие денежных средств и имущества должника для погашения долга, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании статьи 419 настоящего Кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, определяющим действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредитора является установление того обстоятельства, что долги должника перед кредитором возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Однако таких доказательств истцами суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ нее представлено.

ООО «УК «Союз-Люберцы» в установленном законом порядке банкротом не признано, сведения о его ликвидации в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя юридического лица. Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков, причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчиков как руководителя и учредителя ООО «УК «Союз-Люберцы» и неплатежеспособностью ООО «УК «Союз-Люберцы», тем, что долг перед кредитором не был погашен, истцами не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

В иске ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании задолженности в размере <данные изъяты> равных долях по 1/4 доли каждому отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                           Т.Н. Митрофанова