Решение по делу № 22-3691/2024 от 04.07.2024

Дело №                                Судья Грицун М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                             29 июля 2024 года

<адрес>вой суд в составе

председательствующего      Балашовой И.В.

при помощнике судьи     ФИО6

с участием прокурора         ФИО7

адвоката, предоставившего                        

удостоверение №, ордер № ФИО10

адвоката, предоставившего                        

удостоверение №, ордер № ФИО11

осужденных                             ФИО1

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании:

апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО2 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1, защитника ФИО10, обвиняемого ФИО2, защитника ФИО11 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием;

апелляционные жалобы адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1, адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО2 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1, защитника ФИО10, подсудимого ФИО2, защитника ФИО11 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

апелляционные жалобы адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1, адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО2, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, трудоустроенный респираторщиком на Липовецком военизированном горноспасательном пункте МЧС России, невоеннообязанный, несудимый,

    осужден по ст. 256 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлено обязать ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного учреждения; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенный командиром отделения в Липовецком военизированном горноспасательном пункте МЧС России, военнообязанный, не судимый,

    осужден по ст. 256 ч.3 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлено обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного учреждения; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение защитников ФИО10, ФИО11, осужденных ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хасанского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1, защитника ФИО10, обвиняемого ФИО2, защитника ФИО11 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хасанского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1, защитника ФИО10, подсудимого ФИО2, защитника ФИО11 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1, ФИО2 осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в период с 18-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01-18 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 3 л.д. 166-172).

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, подтвердили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ими было заявлено добровольно, после консультации с защитниками.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (т.3 л.д. 180-181) адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и приговором от ДД.ММ.ГГГГ, просит их отменить, прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Считает, что данные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор является несправедливым ввиду его строгости.

Полагает, что выполнены все условия, закрепленные в ст. 76.2 УК РФ.

Ссылаясь на показания специалиста – заведующего лабораторией ресурсов континентальных водоемов и рыб эстуарных систем Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» «ТИНРО-ЦЕНТР», отмечает, что суд не указал, в чем конкретно заключается экологический вред и каков его объем, суд не руководствовался исследованными доказательствами.

Обращает внимание, что осужденные возместили причиненный вред в полном объеме.

Считает, что суд вынес чрезмерно строгое наказание, несмотря на наличие явки с повинной, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, личность осужденного.

В апелляционной жалобе (т.3 л.д. 187-191) адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО2 не согласен с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приговором от ДД.ММ.ГГГГ, считает их незаконными, необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а приговор суда чрезмерно строгим; просит их отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ссылаясь на обстоятельства дела, полагает, что действия ФИО2 не причинили серьезного ущерба, им не применялись способы массового истребления рыбы, действия осужденного не повлияли на экологическую стабильность нереста рыбы, не повлекли существенного ущерба рыбным запасам Тихоокеанского рыбохозяйственного бассейна, не оказали негативного влияния на водный объект, на миграционный путь к месту нереста рыбы, не причинили и не создали угрозы причинения вреда личности, обществу и государству.

Считает, что ФИО2 выполнил требования, предусмотренные ст. 75 ч.1 УК РФ, ущерб возмещен в полном объеме.

Ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указывает, что не предусмотрена возможность или необходимость учета общественной опасности преступления при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, поскольку данное обстоятельство уже учтено при определении санкции статьи Особенной части УК РФ. Полагает, что суд, оценивая общественную опасность преступления при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, вышел за пределы своих полномочий.

Полагает, что ФИО2 загладил вред, причиненный преступлением, а также произвел перевод в адрес филиала № КГУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка».

Считает, что вывод суда, что действия ФИО2 относительно возмещения ущерба не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда, не соответствует сложившейся судебной практике. Утверждает, что принятые осужденным действия являются достаточными для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Отмечает, что осужденный впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет грамоты, медаль и звание ветерана труда, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, военнообязанный, не судимый, дал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, признал вину, раскаялся, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В связи с этим считает назначенное наказание несправедливым, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного.

В апелляционном представлении (т.3 л.д. 183-185) помощник прокурора <адрес> ФИО8 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, усилив наказание ФИО1, ФИО2 до 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Ссылаясь на ст.ст. 60, 62 ч.ч.1,5 УК РФ, указывает, что осужденным могло быть назначено наказание от 2 лет лишения свободы до 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы, поскольку суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Письменные возражения на апелляционные жалобы, апелляционное представление не поступали.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 2 ст.38915, ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.                                                    Согласно п. 2 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно- процессуального закона и безусловным основанием для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.ст. 46 ч.1, 47 ч.1, 118 ч.1), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия.

Таким образом, по смыслу Конституции РФ право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Указанное право предполагает недопустимым принятие судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела, так как ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

По смыслу ч.2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в Свидетель №7 производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Из материалов уголовного дела следует, что судья Грицун М.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ вынес по настоящему уголовному делу в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 приговор, в Свидетель №7 предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел ходатайства последних и их защитников о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (т.3 л.д. 125-128), а также в Свидетель №7 судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел ходатайства ФИО1 и ФИО2, их защитников о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т.3 л.д. 162-165).

При этом, рассмотрев указанные ходатайства и отказав в их удовлетворении, судья в описательно-мотивировочных частях постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление впервые (т. 3 л.д. 125-128, 162-165).

При указанных обстоятельствах изложенное свидетельствует о том, что судьей было высказано суждение о том, что преступление, предусмотренное ст. 256 ч.3 УК РФ, по настоящему уголовному делу было совершено именно ФИО1 и ФИО2, чем предрешена виновность последних в инкриминируемом им деянии до окончания судебного разбирательства и вынесения приговора.

Таким образом, судья, рассмотревший уголовное дело и вынесший в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор ранее высказал позицию, предопределяющую исход рассмотренного данного уголовного дела, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ это исключало дальнейшее участие судьи Грицуна М.Ю. в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2

В результате осужденные были лишены права на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела и неустранимым в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения, что является основанием для отмены приговора, постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При этом доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2, назначил каждому из них наказание по ст. 256 ч.3 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи для наказания в виде лишения свободы.

Поскольку приговор, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменяются в связи с допущенными процессуальными нарушениями, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб адвокатов ФИО10, ФИО11., поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом.

При новом рассмотрении уголовного дела по существу суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон всесторонне, полно и объективно рассмотреть уголовное дело, с учетом доводов апелляционных жалоб, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности последних, считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1, защитника ФИО10, обвиняемого ФИО2, защитника ФИО11 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием – отменить.

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1, защитника ФИО10, подсудимого ФИО2, защитника ФИО11 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить.

Приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы адвокатов ФИО10, ФИО11, апелляционное представление удовлетворить частично.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, ФИО2 оставить прежней.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    ФИО9

Справка: ФИО1 и ФИО2 находятся на свободе.