Решение по делу № 2-332/2022 (2-5448/2021;) от 06.12.2021

55RS0003-01-2021-009441-04

Дело № 2-332/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 марта 2022 года

гражданское дело по иску Б.А.М. к Б.Т.А., Кащеевой (Синица) Анастасии Сергеевне об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он является собственником 3/8 и 1/4 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 648 кв.м, также ему принадлежит жилой дом, расположенный на указанном земельном участке по адресу: <адрес>. Б.Т.А. принадлежит 3/20 доли, С.А.С. – 9/40 долей в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом. Порядок пользования домостроением между сторонами сложился, но существует спор относительно порядка пользования земельным участком. Просит определить порядок пользования Б.А.М., Б.Т.А. и С.А.С. земельным участком с кадастровым номером №, площадью 648 кв.м, в соответствии с предлагаемой схемой.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что истец является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № и 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке по адресу: <адрес>. Б.Т.А. принадлежит 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; К.А.С. - 9/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 9/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Общая доля ответчиков в доме и земельном участке составляет 3/8. Порядок пользования домом между сторонами сложился, споров нет. Однако существует спор относительно порядка пользования земельным участком. В ходе рассмотрения дела по настоящему иску судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления возможных вариантов определения порядка-пользования земельным участком. Экспертом предложено три варианта (схема №3,4,5), однако после обсуждения потребовалось выполнение ещё одной схемы, которая сохраняет интересы обеих сторон. Четвёртый вариант, предложенный экспертом (схема № 6) - содержит все интересующие обе стороны условия:

- обе торцевые стены, на которых расположены окна истца и ответчиков выходят на общую территорию и могут использоваться и обслуживаться обеими сторонами;

- у ответчиков сохраняется сарай площадью 18 кв.м, (что соответствует 3/8 долям в собственности);

- у истца так же отводится место под размещение его сарая площадью 30 кв.м, (что соответствует 5/8 долям в собственности) за счёт площади, на которую уменьшается его площадь огородной функциональной зоны.

- земельные участки огородной части также распределены с учётом фактического пользования, а также пропорционально принадлежащим сторонам долям. Просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, Б.А.М., Б.Т.А., К.А.С. участок, в границах в соответствии со схемой № 6 (вариант № 4), подготовленной судебным экспертом Д.О.П..

В судебном заседании истец Б.А.М. и его представитель К.Ю.В., допущенная судом к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования уточнили по основаниям, изложенным в иске, предоставили суду схему земельного участка № 6 (вариант № 4), просили определить порядок пользования спорным земельным участком согласно данной схеме.

Ответчики Б.Т.А. и К.А.С. в судебном заседании заявленные требования не признали, ссылаясь на исторически сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, в связи с чем, полагали возможным определить порядок пользования в соответствии со схемой № 3 экспертного заключения, поскольку им необходимо сохранить сарай площадью 18 кв.м, а также необходим участок для размещения детской игровой площадки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 658+/-9 кв.м, по <адрес>, с видом разрешенного использования – земли жилой застройки (индивидуальной), принадлежит на праве общей долевой собственности Б.А.М. – 5/8 доли, С.А.С. - 9/40 доли, Б.Т.А. – 3/20 доли.

На земельном участке расположен жилой дом общей площадью 72,6 кв.м, также принадлежащий на праве общей долевой собственности Б.А.М. – 5/8 доли, С.А.С. – 9/40 доли, Б.Т.А. – 3/20 доли.

Данный факт также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-33).

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака с К.Д. ответчику С.А.С. присвоена фамилия «К.» (л.д. 66).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> в г. Омске, 1933 года постройки, имеет инвентарный №, состоит из следующих помещений: литеры А, А1, А2, а, а1: по квартире №1: комната № 1 площадью 6,8 кв.м, комната № 2 площадью 14,9 кв.м, кухня № 3 площадью 6,4 кв.м, веранда № 4 площадью 3,9 кв.м, комната №5 площадью 13,1 кв.м, комната №6 площадью 8,6 кв.м, веранда №7 площадью 2,3 кв.м, итого по квартире №1 - 56 кв.м; по квартире № 2: комната № 1 площадью 13,5 кв.м, кухня №2 площадью 9,3 кв.м, веранда №3 площадью 3,3 кв.м, кладовая № 4 площадью 1,8 кв.м, итого по квартире №2 – 27,9 кв.м, всего по дому 83,9 кв.м.

Судом установлено, что спорный жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений, имеющих отдельные входы, в т.ч. помещения № 1 (лит.А, А1) общей площадью 27,9 кв.м., занимаемого ответчиками, и помещения № 2 (лит.А, А2) общей площадью 56 кв.м, занимаемого истцом Б.А.М..

Поскольку выдел земельного участка невозможен, Б.М.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что площадь земельного участка, находящегося в его пользовании не соответствует принадлежащей ему доле в жилом помещении.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики указали, что тот порядок пользования земельным участком, который существует в настоящее время, сложился давно и сохраняется в течение длительного времени, в период приобретения истцом земельного участка порядок пользования участком являлся аналогичным, хозяйственные постройки возведены до приобретения истцом части земельного участка и жилого дома.

Судом для определения вариантов порядка пользования земельным участком по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр правовой помощи «Цитадель».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО Центр правовой помощи «Цитадель» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом разработаны два варианта определения порядка пользования, которые отображены на схемах № 3, № 4, № 5 и подробно описаны в описательной части исследования.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы у суда объективно не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

По мнению суда, наиболее рациональным, отвечающим интересам сторон, приближенным к сложившемуся порядку пользования и соответствующим идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок является вариант определения порядка пользования, который отображен на схеме № 3 экспертного заключения: в пользование истца предоставляется земельный участок площадью 332 кв.м, что соответствует его доле в жилом помещении.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Земельный участок находится в долевой собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 № 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Материалами дела подтверждено, что стороны, как сособственники спорного земельного участка, имеют право пользования им, а потому имеют право определения порядка пользования.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им.

Суд не может принять во внимание представленную истцом схему земельного участка № 6 (вариант № 4), подготовленную судебным экспертом Д.О.П., поскольку данный вариант порядка пользования земельным участком нарушает права и интересы ответчиков, поскольку доступ к выделенной в совместное пользование части земельного участка, расположенной за жилым домом, возможен лишь через часть земельного участка, выделенного в пользование истца, что будет препятствовать ответчикам полноценно пользоваться частью земельного участка, выделенного в совместное пользование.

Кроме того, данной схемой предусмотрена передача в пользование истца части земельного участка с координатами точек <данные изъяты>, которая фактически используется ответчиками для размещения детской игровой площадки, что также нарушит права и интересы ответчиков.

Доказательств нарушения прав Б.А.М. предложенным экспертом в заключении судебной экспертизы вариантом пользования земельным участком по схеме № 3 суду не представлено.

Принимая во внимание, что между сторонами сложился фактический порядок пользования земельным участком, с учетом соответствия варианта, предложенного судебным экспертом, отраженного в схеме № 3, идеальным долям сособственников, что было установлено в ходе рассмотрения дела, учитывая возможность пользования жилым домом и надворными хозяйственными постройками, а также возможность более рационально использовать земельный участок, порядок пользования данным земельным участком подлежит определению по варианту, предложенному заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО Центр правовой помощи «Цитадель», по схеме № 3.

Предложенный вариант порядка пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Указанный порядок пользования не нарушает прав и законных интересов сторон, третьих лиц и является соразмерным принадлежащим собственникам долям.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.М. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 658+/-9 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в долевой собственности Б.А.М., К.А.С., Б.Т.А., по схеме № 3, отраженной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО Центр правовой помощи «Цитадель»:

- передать в пользование Б.А.М. часть земельного участка ЗУ2, площадью 332 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Передать в пользование К.А.С., Б.Т.А. часть земельного участка ЗУ1 площадью 180 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Часть земельного участка ЗУ3 площадью 146 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, передать в общее пользование Б.А.М., К.А.С., Б.Т.А..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2022 года.

Судья