Решение по делу № 2-79/2021 от 06.11.2020

Дело №2-79/2021 (2-2254/2020)

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной Олеси Сергеевны к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Злобина О.С. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», в котором просила: обязать ответчика устранить недостатки смартфона iPhone XS Max 256Gb Gold, IMEI № (далее по тексту – телефон, смартфон); обязать предоставить на время устранения недостатков указанного смартфона аналогичный ему смартфон; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара, предусмотренного п.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1% (одного процента) в день - 989,90 руб. с 14 июля 2020 года по 04 августа 2020 года (в сумме 31676,80 руб.) и по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока замены товара, предусмотренного п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1% (одного процента) в день 989,90 руб. с 14 июля 2020 года по 04 августа 2020 года (в сумме 21777,80 руб.) и по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость досудебной экспертизы в размере 7000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом Злобиной О.С. указано на то, что 15 августа 2019 года у АО «Мегафон Ритейл» ею был приобретен смартфон по цене 98990 руб., на который был установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня продажи. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в телефоне были выявлены существенные недостатки, делающие его не пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется: самопроизвольное отключение; самопроизвольная перезагрузка; не определяется компьютером. 27 марта 2020 года в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой устранить выявленные в товаре недостатки в минимальный срок, объективно необходимый для этого, а также предоставить в установленный Законом о защите прав потребителей срок смартфон, обладающий теми же основными потребительскими свойствами. Данное заявление было получено ответчиком 02 апреля 2020 года. В своем ответе от 14 апреля 2020 года ответчик отказал в удовлетворении требования об устранении в смартфоне недостатков в минимально необходимый для этого срок. 01 июля 2020 года была предпринята попытка передать товар ответчику для устранения недостатков в офисе продаж и обслуживания «Магфон» по адресу: г.Челябинск, <адрес>. Сотрудник офиса отказался принимать товар, мотивируя свой отказ отсутствием оригинала товарного чека и особенностями программы по приему в ремонт. 15 июля 2020 года была предпринята повторная попытка возвратить товар ответчику для устранения недостатков. Однако в том же офисе продаж и обслуживания «Мегафон» сотрудник снова отказался принимать товар, в очередной раз мотивируя свой отказ отсутствием оригинала товарного чека. Своими действиями ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем обязать уплатить установленные указанными выше положениями Закона о защите прав потребителей неустойки, а также компенсировать причиненный истцу моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.

Истец Злобина О.С., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Злобиной О.С. – Ефимкин А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указывая на необоснованность отказа ответчика принять товар для устранения недостатков и не предоставления на время устранения недостатков товара аналогичного ему смартфона, ссылаясь на то, что им, как представителем потребителя, был представлен не только сам смартфон, но и копия товарного чека на него.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» - Семенова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на злоупотребление истцом своим правом, на то, что истцом были нарушены гарантийные условия, так как было произведено вскрытие смартфона неавторизованным сервисным центром, на непоследовательность действий потребителя, на отсутствие препятствий для приемки телефона с целью проверки качества товара при предъявлении необходимых документов и возможность обращения истца в авторизованный сервисный центр в г.Челябинске.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

По правилам п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В силу ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п.1).

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (п.2).

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 августа 2019 года Злобина О.С. приобрела в АО «Мегафон Ритейл» мобильный телефон марки «iPhone XS Max 256Gb Gold», IMEI №, стоимостью 98990 руб.

26 марта 2020 года истцом в адрес АО «Мегафон Ритейл» было направлено заявление, в котором указывалось на то, что в процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в телефоне были выявлены недостатки: самопроизвольное отключение; самопроизвольная перезагрузка; не определяется компьютером. В своем заявлении просила устранить выявленные недостатки и предоставить ей смартфон, обладающий аналогичными потребительскими свойствами (л.д.9-10).

14 апреля 2020 года АО «Мегафон Ритейл» в адрес истца Злобиной О.С. был дан ответ о необходимости предоставления смартфона для направления в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики в офис продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл» (л.д.11).

24 апреля 2020 года истец направила повторное обращение в адрес АО «Мегафон Ритейл», в котором просила провести проверку качества на территории г.Челябинска в присутствии ее представителя (л.д.12-13).

22 мая 2020 года АО «Мегафон Ритейл» в адрес истца был дан ответ о необходимости предоставления смартфона для направления в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики в офис продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл», а также о том, что проверка качества в ее присутствии будет проводится по адресу: г.Москва, <адрес> (л.д.14).

01 июля 2020 года представитель Злобиной О.С. обратился в офис продаж и обслуживания «Мегафон» по адресу: г.Челябинск, <адрес>, представив претензию от имени Злобиной О.С., содержащей просьбу устранить выявленные недостатки, а также предоставить смартфон, обладающий такими же потребительскими свойствами и возместить стоимость проведенной экспертизы (л.д.15, 16). При этом, представителем истца в книге отзывов, жалоб и предложений была сделана запись об отказе принять некачественный товар по мотиву отсутствия оригинала товарного чека и особенностью программы по принятию товара в ремонт. Из представленной в материалы дела светокопии следует, что телефон был представлен к коробке.

03 юля 2020 года ответчиком в адрес Злобиной О.С. был дан ответ, подтверждающий, что сотрудником офиса продаж и обслуживания не были выполнены требуемые потребителем действия по принятию оборудования на гарантийное обслуживание и предложено передать товар на гарантийное обслуживание (л.д.17).

15 июля 2020 года Злобина О.С. в лице своего представителя вновь обратилась в тот же офис продаж, однако ему повторной было отказано в принятии товара на ремонт по тем же мотивам (л.д.18).

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта № от 23.06.2020 года, выполненного АНО «<данные изъяты>», приобретенный истцом смартфон действительно имеет недостаток (телефон не включается), данный недостаток носит производственный характер, недостаток является существенным.

Факт наличия указанного недостатка в приобретенном истцом смартфоне представителем ответчика не оспаривался.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было надлежащим образом организовано принятие от истца товара для безвозмездного устранения недостатков и не выполнено законное требование истца, как потребителя, о предоставлении ей на период ремонта аналогичного товара в нарушение требований п.2 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере одного процента цены товара в соответствии с положениями п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом суд полагает несостоятельными, поскольку такие доводы не подтверждены бесспорными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, тогда как факт необоснованного непринятия товара ответчиком подтверждается, помимо объяснений представителя истца, ответом от 03.07.2020 года АО «Мегафон Ритейл» в адрес истца (л.д.17).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14 июля 2020 года по 01 февраля 2020 года (день вынесения решения суда) в соответствии с положениями п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ввиду невыполнения требования п.2 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» о предоставлении истцу на период ремонта аналогичного товара, из расчета 1% в день - 989,90 руб. (от стоимости товара), на сумму 200 949,70 руб. (98 990,00 ? 203 ? 1%).

Между тем, ответчиком было заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Так в соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В данном конкретном случае суд в целях установления баланса интересов участников правоотношений, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, а также характер нарушения права истца, непринятие ответчиком реальных мер по урегулированию спора в добровольном порядке, длительность не обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, при наличии иных предусмотренных ст.18 Закона о защите прав потребителей способов восстановления нарушенного права с учетом характера имеющегося в товаре недостатка, то есть поведение обоих сторон спора, а также то, что размер неустойки должен носить компенсационный характер, и не должен служить средством обогащения потребителя, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 15000 руб.

Кроме того, суд полагает также подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанностей принять товар для безвозмездного устранения недостатков товара, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности устранения такого недостатка, и о предоставлении истцу на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, определив разумный срок в соответствии с нормой закона (в трехдневный срок).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца Злобиной О.С., как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, что в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая установленные обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий, будет соответствовать денежная сумма в размере 1000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правилами взыскания и исчисления штрафа, предусмотренными п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащего взысканию с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Злобиной О.С. штрафа составит 8000 руб. ((15000 + 1000) х 50%).

Учитывая длительность нарушения прав потребителя, бездействие продавца в процессе досудебного урегулирования спора, принимая во внимание положения ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также произведение расчета суммы штрафа с учетом сниженной неустойки, суд оснований для применения положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения штрафа не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Злобиной Олеси Сергеевны удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять товар – смартфон iPhone XS Max 256GB Gold, IMEI №, для безвозмездного устранения недостатков товара.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» после принятия указанного товара для безвозмездного устранения недостатков в трехдневный срок безвозмездно предоставить Злобиной Олесе Сергеевне на период ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Злобиной Олеси Сергеевны неустойку в размер 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2021 года.

Председательствующий: Д.В. Панов