Решение по делу № 33а-15356/2019 от 21.10.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Басинская Е.В.                        Дело №33а-15356/2019 А-022а

24RS0041-01-2019-001593-64

11 ноября 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Жуля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиным Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по административному иску Верещаго Анастасии Александровны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании незаконным отказа, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва,

на решение суда Октябрьского района города Красноярска от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

«Административный иск Верещаго Анастасии Александровны к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании незаконным отказа и возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным решение межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 03 декабря 2018г. № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 1807 кв.м., в целях размещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть ранее поданные Верещаго Анастасией Александровной обращения № от 16.11.2018г».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Верещаго А.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 03 декабря 2018года № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 1807 кв.м., в целях размещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях размещения многоквартирного жилого дома.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения (квартиры в многоквартирном жилом доме), расположенной по адресу: <адрес>. Она обратилась в ДМИиЗО администрации г.Красноярска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1946 кв.м. в целях размещения многоквартирного жилого дома. Сообщением от 29.05.2018 года ей было отказано в утверждении схемы на КПТ, поскольку границы формируемого земельного участка расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации, кроме того земельный участок образуется в двух зонах: Ж-1 и ИТ. Ею были получены сведения из ИСОГД, границы участка были откорректированы, что привело к изменению его площади до 1807 кв.м. Сообщением от 03.12.2018 года ей отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с отсутствием проекта межевания территории. С данным отказом она не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя Верещаго А.А. – Авдееву Н.А., согласившуюся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из наличия таких обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

С укаазнным выводом суда согласна судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, Верещаго А.А. является собственником <адрес> жилом многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> указанном доме является Синицын В.Н. Квартира № используется Коминой О.В. по договору социального найма жилого помещения от <дата> года. Квартира № предоставлена по ордеру от <дата> Астафьеву В.В., право собственности на квартиру в настоящее время не зарегистрировано.

С целью оформления земельного участка административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, к которому приложил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Обращение от 11.10.2018 года подписано также Астафьевым В.В., Коминой О.В., Синицыным В.Н.

По результатам рассмотрения заявления территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 03.12.2018г. № было отказано в рассмотрении вопроса, изложенного в обращении, поскольку вопреки требованию п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ отсутствует утвержденный проект межевания территории.

Иные основания для отказа в ответе на обращение не указаны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями нормативных правовых актов, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьей 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 03.12.2018г. №.

При этом суд установив, что истцу в установленном законом порядке на праве собственности принадлежит вышеуказанный объект недвижимого имущества (квартира), учитывая, что единственным основанием для отказа в утверждении схемы и предварительного согласования предоставления земельного участка является отсутствие утвержденного проекта межевания территории, верно исходил из того, что указанное в оспариваемом решении основание об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не предусмотрено пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ, в которой поименованный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Более того, судебная коллегия отмечает, что собственники многоквартирного дома имеют исключительное право на предоставление земельного участка занимаемого указанным домом, а территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва является уполномоченным органом, на который законом возложена публичная обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным домом, при этом как по собственной инициативе, так и по заявлению любого собственника помещения дома. Отсутствие утвержденного проекта планировки территории не является основанием для отказа гражданам в реализации их права на формирование земельного участка, и, соответственно, законным основанием для принятия оспариваемого решения.

Учитывая, что оспариваемое распоряжение не соответствуют требованиям закона и нарушает права административного истца, в том числе оформление земельного участка, судебная коллегия с учетом положений статей 218, 227 КАС РФ, определяющих, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и верно установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежаще оценив представленные доказательства, разрешил спор в соответствии с законом.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Октябрьского района города Красноярска от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             Полынцев С.Н.

Судьи                                                   Мирончик И.С.

                                                                                                Жуль А.В.