Решение по делу № 33-8902/2019 от 11.09.2019

    Судья Сафрайдер Е.В. Дело № 33-8902/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 сентября 2019 года                      г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

    председательствующего Кузнецовой С.В.,

    судей Алешко О.Б., Юрьевой М.А.,

    при секретаре          Кунц Е.С,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Лычагиной Елены Сергеевны, Лычагина Александра Николаевича на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 4 июля 2019 года по делу

    по иску Шмидт Елены Петровны, Лычагиной Елены Сергеевны, Лычагина Александра Николаевича к Шатиловой Ольге Михайловне, администрации Новоегорьевского сельсовета Егорьевского района Алтайского края, Любицкой Татьяне Анатольевне о признании недействительными результатов межевания, определении границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать самовольно установленное ограждение и восстановить ограждение.

    Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шмидт Е.П., Лычагина Е.С., Лычагин А.Н. обратились в суд с иском к Шатиловой О.М., администрации Новоегорьевского сельсовета Егорьевского района Алтайского края, Любицкой Т.А. о признании результатов межевания недействительными, признании права собственности на земельный участок.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что Шмидт Е.П. является собственником земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером *** и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером *** Лычагина Е.С. и Лычагин А.Н. являются собственниками земельного участка площадью 240 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***

    Земельные участки истцов граничат с земельным участком, принадлежащим Шатиловой О.М., площадью 249 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером *** Границы земельного участка, принадлежащего Шатиловой О.М., были установлены так, что истцы не имеют возможности пройти к своим земельным участкам. Кроме того, в процессе межевания земельного участка Шатилова О.М. ни с кем из соседей не согласовала его границы, в связи с чем, произошло наложение границ земельных участков истцов и ответчиков, что повлекло нарушение права собственности истцов на земельные участки, которое подлежит восстановлению.

    Также на земельном участке, принадлежащем Лычагину А.Н. и Лычагиной Е.С. расположена баня, канализация от которой находится на участке Шатиловой О.М. Однако ответчик Шатилова О.М. канализацию самовольно демонтировала. Кроме того, Шатилова О.М. самовольно произвела действия по частичному демонтажу забора и частичному возведению ограждения на спорном земельном участке.

    Кроме того, при приобретении Шмидт Е.П. земельного участка у Свидетель №4 последней были показаны границы продаваемого земельного участка. Однако Шатилова О.М. разделила участок Шмидт Е.П. на два участка, поставив глухой забор и пояснив, что часть земельного участка площадью 78 кв.м принадлежит ей и входит в общую площадь земельного участка по адресу: <адрес>. При проведении межевых работ границы земельного участка со Шмидт Е.П. согласованы не были, что по ее мнению, нарушило процедуру межевания. Кроме того, Шатиловой О.М. разрушен забор, являющийся частью межевой грани спорного земельного участка и участка Шатиловой О.М. по точкам от т. н12 до т. н13 контрольно-геодезической съемки. Также были нарушены и права Лычагиной Е.С. и Лычагина А.Н., поскольку до проведения межевых работ у них имелась возможность прохода на свою территорию и обслуживания бани. Межевая грань, вдоль которой находился проход, обозначена точками от т. 1 до т. 6 контрольно-геодезической съемки и после межевания проход вошел в общую площадь земельного участка Шатиловой О.М., что лишило Лычагиных доступа к обслуживанию бани, так как баня является межевой гранью смежных земельных участков. Кроме того, Шатилова О.М. размещает зеленые насаждения в непосредственной близости от бани (10 см), что может в дальнейшем привести к разрушению постройки, поскольку она находится во влажном состоянии. Добровольно убрать насаждения Шатилова О.М. отказывается. Также Шатилова О.М. в отсутствие разрешающих документов в близости от бани Лычагиных разместила на своем земельном участке водопроводную скважину, которую использует для полива, что может в дальнейшем привести к разрушению бани, так как при заборе воды будет образовываться воронка.

    Поскольку в досудебном порядке разрешить вопрос о согласовании границ земельных участков не получилось истцы, с учетом уточнения, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *** исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ***; определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером *** общей площадью 325 кв.м по точкам *** контрольно-геодезической съемки; при повторном проведении межевания земельного участка с кадастровым номером *** оставить проход шириной 1 м протяженностью по межевой границе земельного участка, расположенного по адресу: *** от т. 1 до т. 6 контрольно-геодезической съемки; обязать Шатилову О.М. собственными силами и за свой счет осуществить демонтаж самовольно установленного ограждения по точкам от т. 9 до т. 11 контрольно-геодезической съемки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; восстановить разрушенное ограждение, границы которого проходили по точкам, нанесенным на контрольно-геодезическую съемку от т. 11 до т. н12; удалить зеленые насаждения на расстоянии 1 м вдоль межевой границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; собственными силами и за свой счет демонтировать водопроводную скважину на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

    Согласно повторно уточненным исковым требованиям истцы Лычагин А.Н. и Лычагина Е.С. просили признать недействительными результаты межевания и результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером *** в части увеличения площади земельного участка, в части несогласования со смежными землепользователями, в части необеспечения доступа к строениям, расположенным на границе земельных участков с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** уточнить положение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с вариантом экспертного исследования *** ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ и внести уточненные сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером *** в ЕГРН.

    Ответчик Шатилова О.М. представила встречные исковые требования, в которых просила обязать Шмидт Е.П. не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***

    В обоснование указав, что Шмидт Е.П., решив, что часть земельного участка должна принадлежать последней, систематически ломает ограждение и препятствует в пользовании земельным участком.

    Определением Егорьевского районного суда от 17.06.2019 производство по делу по встречному иску Шатиловой О.М. к Шмидт Е.П., Лычагиной Е.С., Лычагину А.Н. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца Шатиловой О.М. от встречного иска.     

    Определением Егорьевского районного суда от 17.06.2019 производство по делу в части возложения на Шатилову О.М. обязанности восстановить канализацию, принадлежащую Лычагиной Е.С. и Лычагину А.Н., расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом истцов Лычагина А.Н. и Лычагиной Е.С. от иска в указанной части.

    Определением Егорьевского районного суда от 04.07.2019 производство по делу в части возложения на надлежащего ответчика обязанности по демонтажу ограждения по точкам от т. 1 до т. 6; а также по демонтажу водонапорной скважины на земельном участке, расположенной по адресу<адрес> прекращено в связи с отказом истцов Лычагина А.Н. и Лычагиной Е.С. от иска в указанной части.

    Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 4 июля 2019 года исковые требования Шмидт Е.П., Лычагиной Е.С., Лычагина А.Н. оставлены без удовлетворения.

    С решением суда не согласились истцы Лычагин А.Н. и Лычагина Е.С., которые в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Лычагиных, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований.

    В обоснование доводов указывают, что обратились с иском в связи с тем, что не имеется возможности обслуживать заднюю стену бани, поскольку она находится на земельном участке, принадлежащем Любицкой Т.А. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта. Полагают, что результаты межевания земельного участка *** получены с нарушением закона.

    Суд первой инстанции не принял во внимание межевой план от 11.08.2016, выполненный при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером *** принадлежащего Лычагиным. В плане в качестве смежного участка не указан земельный участок Любицкой Т.А., которому позже присвоен кадастровый номер *** а указаны земли общего пользования. При этом произведено согласование в индивидуальном порядке с администрацией Новоегорьевского сельсовета. Представленными доказательства подтверждается, что на месте земельного участка Люцицкой Т.А. находились земли общего пользования, которые не подлежат приватизации.

    Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** превышает площадь, указанную в выписке из ЕГРН и похозяйственной книге. Экспертами установлено, что увеличение площади земельного участка ответчика является необоснованным.

    При увеличении площади земельного участка с кадастровым номером *** не были соблюдены градостроительные нормы, не соблюден необходимый отступ для обслуживания строений, находящихся на границе земельных участков.

    В межевом плане земельного участка *** экспертами выявлен ряд недостатков и сделан вывод о несоответствии результатов межевания земельного участка закону.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Шатилова О.М., Любицкая Т.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

    Согласно положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

    Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

    В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент начала рассмотрения дела в суде Шатиловой О.М. на праве собственности принадлежал земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ за ***, границы земельного участка установлены, что следует из выписки из ЕГРН (Т. 1 л.д. 59-67).

    Согласно межевому плану в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, последний выполнен 28.08.2017 кадастровым инженером Гуркиной Е.И. Как следует из заключения кадастрового инженера, границы земельного участка определены по фактическому использованию, закреплены на местности искусственными объектами (по всем границам забор), со слов заказчика, существующими более 15 лет. Существование участка более 15 лет подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии участка на 1997-2001 годы в постоянном (бессрочном) пользовании у Шатиловой О.М. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером *** было установлено, что его граница от т.1 до т.6 совпадает с ранее зарегистрированным земельным участком (согласно чертежу в межевом плане участок с кадастровым номером *** принята согласно ГКН сведений и не требует дополнительного согласования. От т. 6 до т. н2 и от т. 11 до т. н1 граница земельного участка совпадает с землями, находящимися в муниципальной собственности, в связи с чем согласования не требует. От т. н2 до т. н7 уточняемый участок граничит с земельным участком с кадастровым номером ***, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, от т. н.7 до т. н11 граница совпадает с земельным участком по адресу: <адрес> в связи с чем, границы согласованы с заместителем главы администрации Егорьевского района. В межевом плане содержится акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, согласно которому местоположения границ земельного участка по т. н1 – 1 согласовано с Кучеренко В.М. (земельный участок с кадастровым номером *** по т. н2 – н7 (земельный участок с кадастровым номером ***) и по т. н7 – н11 (земельный участок по <адрес> согласовано с администрацией Егорьевского района в лице заместителя главы района (Т. 1 л.д. 68-75).

    По договору купли-продажи земельного участка от 15.10.2018 право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером *** перешло от Шатиловой О.М. к Любицкой Т.А. (Т. 2 л.д. 229-231). Право собственности Любицкой Т.А. 25.10.2018 зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т. 2 л.д. 225-228).

    Лычагиной Е.С. и Лычагину А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 240 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером ***

    Границы земельного участка с кадастровым номером *** установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения об установленных границах внесены в государственный кадастр недвижимости

    Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером *** указанный земельный участок площадью 1500 кв.м расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГ, зарегистрированные права на земельный участок отсутствуют, границы не установлены (Т. 1 л.д. 162-163).

    Шмидт Е.П. на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами *** площадью 100 кв.м каждый, расположенные по адресу <адрес> соответственно.

    Кроме того, судом установлено, что Шмидт Е.П. с 2017 года пользовалась земельным участком с кадастровым номером ***

    Обращаясь с настоящим иском, с учетом уточнений, Шмидт Е.П. ссылалась на то, что при проведении межевых работ Шатиловой О.М. границы земельного участка с ней согласованы не были, процедура межевания нарушена, Шатиловой О.М. разрушен забор, являющийся частью межевой грани земельных участков истца и ответчика.

    Отказывая в удовлетворении требований Шмитд Е.П., суд исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами *** не граничат с земельным участком с кадастровым номером *** право собственности или право иного законного владения в отношении земельного участка с кадастровым номером *** отсутствует.

    Решением суда в указанной части истцом Шмидт Е.П. не оспаривается, в связи не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

    Разрешая исковые требования Лычагиной Е.С. и Лычагина А.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика с кадастровым номером *** согласование местоположения его границ с собственниками (истцами) земельного участка с кадастровым номером *** не требовалось. Нарушений при проведении межевания в отношении истцов не выявлено. Доказательства невозможности прохода и проезда на земельный участок Лычагиных, а также создания препятствий в обслуживании тыльной стороны принадлежащего им здания бани не представлены.

     Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными, постановленными с учетом правильного определения обстоятельств дела, требований норм материального и процессуального права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

    Таким образом, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

    Кроме того, в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.04.2009 N Д23-888 "По вопросам согласования местоположения границ земельных участков" указано, что в случаях образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при отсутствии необходимости уточнения местоположения границ смежных, учтенных в государственном кадастре недвижимости земельных участков, согласование местоположения границ в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не проводится и акт согласования местоположения границ земельных участков в межевой план не включается.

    На момент постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика с кадастровым номером *** сведения о границах смежного земельного участка истцов с кадастровым номером *** уже содержались в кадастре недвижимости. Из представленных документов следует, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером *** границы смежного земельного участка с кадастровым номером *** уточнены не были.

    Из межевого плана от ДД.ММ.ГГ следует, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером *** кадастровый инженер взял за основу уже существующие и внесенные в кадастр недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, указав в заключении, что граница земельного участка с кадастровым номером *** от т.1 до т.6 совпадает с ранее зарегистрированным земельным участком, принята согласно имеющихся в ГКН сведений и не требует дополнительного согласования.

    Данные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердила кадастровый инженер Гуркина Е.И.

    В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ *** ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» не установлено нарушений в части проведенного межевания спорного земельного по границе с земельным участком с кадастровым номером ***

    Выявленные экспертом нарушения при выполнении кадастровых работ, вопреки доводам жалобы, о нарушении прав истцов Лычагиных не свидетельствуют, поскольку данные нарушения касаются иных земельных участков, смежных с земельным участком с кадастровым номером ***

    Также экспертом установлено, что при проведении кадастровых работ произошло увеличение площади земельного участка с кадастровым номером *** в 2,5 раза по сравнению с первоначальной площадью участка по правоустанавливающим документам (похозяйственная книга).

    Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что площадь спорного участка была увеличена за счет площади земельного участка истцов, границы их участка подверглись изменению, Лычагиными в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    То обстоятельство, что площадь земельного участка с кадастровым номером *** могла увеличиться за счет площадей смежных земельных участков, права истцов не затрагивает.

    Также судебная коллегия отмечает, что Лычагины приобрели уже сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок. При этом истцы поясняли, что здание бани они не возводили, данная постройка уже находилась на границе участка на момент покупки. То обстоятельство, что для наиболее удобного прохода на свой земельный участок и доступа к тыльной стороне бани истцы пользовались проходом, находящимся на соседнем земельном участке, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сам по себе факт пользования земельным участком в определенном объеме без наличия какого-либо правоустанавливающего документа основанием для возникновения права на данную часть земельного участка не является.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу названной нормы предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в результате установления границ земельного участка ответчика нарушение права или реальная угроза нарушения прав истцов в настоящее время не усматривается. У Лычагина А.Н. и Лычагиной Е.С. имеется возможность прохода и проезда на свой земельный участок, не используя для этих целей земельный участок Любицкой Т.А. Доказательств невозможности обслуживания тыльной стороны бани или создания ответчиками препятствий в ее обслуживании истцами не предоставлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае невозможности доступа на свой земельный участок, в том числе доступа к тыльной стороне бани, истцы Лычагины не лишены возможности обратиться к Любицкой Т.А. с предложением предоставить им право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) для обеспечения прохода через ее земельный участок, проведения ремонтных работ и обслуживания здания бани.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, при разрешении спора материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истцов Лычагиной Елены Сергеевны, Лычагина Александра Николаевича на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 4 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: