Решение от 16.02.2023 по делу № 22-335/2023 от 26.01.2023

Председательствующий по делу                                                                                                 Дело № 22-335/2023

судья Чертков А.С.

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                            16 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

судей Арефьевой Л.Е., Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Пержабинского М.М.,

осужденного Попова И.В.,

потерпевшей Петрушовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Попова И.В., адвоката Пержабинского М.М., потерпевшей Петрушовой М.Д. на приговор <данные изъяты> районного суда г. Читы от 5 декабря 2022 года, которым

ПОПОВ ИГОРЬ ВАЛЕНТИНОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда,

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей в период с 5 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом неполный день учтен за полный,

- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного Попова И.В., адвоката Пержабинского М.М., потерпевшей Петрушовой М.Д., прокурора Куйдиной Т.А. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

         у с т а н о в и л а:

    Попов И.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, в отношении потерпевшей Петрушовой М.Д.

Преступление совершено осужденным 18 июня 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Попов И.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что судом ошибочно учтено его частичное признание вины, тогда как фактически вину в предъявленном обвинении он признал в полном объеме. Также необоснованно не принято во внимание, что алкоголь он употребил во время отдыха в лесном массиве, намерений совершить какое-либо преступление не имел, и произошло это вследствие возникшей ссоры, а не употребления алкоголя. Кроме того, сообщает о том, что в ходе предварительного следствия оказывал потерпевшей помощь на сумму 300 000 рублей в виде приобретения продуктов питания и лекарств, что последняя может подтвердить. Не учел суд и оказанное им содействие следствию, свидетельствующее о его раскаянии и желании исправить случившееся. С <данные изъяты> он состоит в фактических брачных отношениях, что могут подтвердить свидетель <данные изъяты>. и сама потерпевшая. Просит приговор изменить, при назначении наказания применить к нему положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Пержабинский М.М. в интересах осужденного Попова И.В., выражая несогласие с приговором, указывает на содержащуюся в нем двусмысленность при описании обстоятельств инкриминируемого его подзащитному преступления, что, по его мнению, влечет неясности, связанные с наличием в действиях Попова И.В. одновременно признаков разбоя и грабежа. При этом из материалов дела следует, что правом возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не воспользовался, фактически сохранив обвинение в этой части в редакции, изложенной органом предварительного расследования, тогда как двусмысленность предъявленного обвинения нарушает право Попова И.В. на защиту. Поскольку же противоречия, допущенные органом предварительного следствия при предъявлении Попову И.В. обвинения судом не устранены, все возникающие в этой связи сомнения должны толковаться в пользу его подзащитного, действия которого подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме этого, указывает о том, что суд немотивированно изменил обвинение в той части, где Попов И.В. обвинялся в том, что прижал потерпевшую к камням, перекрыв тем самым доступ к кислороду. Суд в приговоре установил, что Попов И.В. перекрыл потерпевшей доступ воздуха к дыхательным путям, в чем Попов И.В. не обвинялся, а перекрытие доступа к кислороду не нашло подтверждения. При таких обстоятельствах и с учетом некорректности предъявленного Попову И.В. обвинения, считает назначенное его подзащитному наказание в виде реального лишения свободы несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, поскольку Попов И.В. не судим, характеризуется положительно, и при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Попова И.В. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при назначении ему наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая <данные изъяты>, выражая несогласие с приговором, ссылается на то, что он вынесен на основе протоколов ее допросов от 20 июня 2022 года и 13 сентября 2022 года, подписи в которых подделаны (т. 1 л.д. 36, 133-136). Некоторые документы следователь единожды привозила ей по месту работы, которые она подписала, не вникая в их содержание. Также указывает, что ее показания о постоянном употреблении Поповым И.В. алкоголя не соответствуют действительности. Не соглашается и с протоколом проверки ее показаний на месте от 13 сентября 2022 г. (т. 1 л.д. 137-144), поскольку понятые в данном следственном действии не участвовали. Также неверно суд установил, что Попов И.В. ее душил, и что ей не хватало воздуха, что она задыхалась, поскольку такого она не говорила. В действительности Попов И.В. прижимал ее к камню, не давая встать, после пинал и бил по рукам, чтобы она не ушла. С Поповым И.В. знакома около 14 лет, в течение которых они периодически проживали друг у друга, что могут подтвердить соседи Попова И.В. Не согласна с назначенным Попову И.В. наказанием, поскольку после случившегося он приносил ей извинения, помогал материально, затратил на продукты питания и лекарства около 300 000 рублей. Просит приговор изменить, назначить Попову И.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пержабинского М.М. государственный обвинитель <данные изъяты> района г. Читы Раитина Н.А. считает доводы адвоката не подлежащими удовлетворению и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах, судом сделан правильный вывод о виновности Попова И.В. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку подтверждается он достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Попова И.В. установлена, исходя показаний потерпевшей <данные изъяты>, данных в стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 33-36, 90-92), согласно которым после совместного распития спиртного в лесном массиве в районе <данные изъяты> Попов И.В. достал из ее сумочки кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 15 600 рублей, и направился с ним в сторону города. Когда она вырвала кошелек из рук Попова И.В., то тот оттолкнул ее, повалил на камень и не менее 10-20 раз пнул по ногам, не давая встать и требуя отдать кошелек. Кроме этого, требуя передачи кошелька, Попов И.В. нанес ей не менее 10 ударов кулаком в область головы и тела и высказал в ее адрес угрозу убийством. Она сопротивлялась, кошелек не отдавала. Тогда Попов И.В. обеими руками схватил ее за шею и стал сдавливать, т.е. душить. Ей стало не хватать воздуха, она испугалась за свою жизнь и выпустила кошелек из рук. Попов И.В., увидев это, схватил кошелек и убежал.

Даны эти показания потерпевшей <данные изъяты>, как видно из материалов дела, неоднократно, при разъяснении ей процессуальных прав и после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждены при проведении очной ставки с Поповым И.В. (т. 1 л.д. 93-98), при их проверке с выходом на место происшествия (т. 1 л.д. 137-144), и каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, вопреки утверждению стороны защиты, не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении Попова И.В. или об оговоре с ее стороны, недозволенных методах ведения предварительного расследования, по делу не установлено.

Факт принадлежности ей подписей в указанных протоколах следственных действий потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании апелляционной инстанции при их осмотре подтвердила.

В этой связи оснований усомниться в правдивости приведенных показаний потерпевшей <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, в подтверждение виновности Попова И.В. суд в приговоре также правильно сослался на показания самого осужденного, данные в стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, выводы судебно-медицинской экспертизы относительно локализации, давности и механизма образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, иные письменные и вещественные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Все эти и другие представленные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил и оценил, при этом привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Причин не доверять положенным в основу приговора доказательствам у суда не было, нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении не допущено.

В том числе не установлено таковых при проверке показаний потерпевшей <данные изъяты> с выходом на место преступления, поскольку проведено данное следственное действие, вопреки высказанным потерпевшей утверждениям, в присутствии понятых, при разъяснении им процессуальных прав, обязанностей и ответственности; составленный по результатам проверки протокол в полной мере соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, прочитан и подписан всеми его участниками, в том числе потерпевшей, которая в судебной заседании апелляционной инстанции данного обстоятельства не отрицала, при подписании же протокола каких-либо замечаний к его содержанию, в том числе относительно участия при проведении проверки понятых, не высказала, изложив обстоятельства совершенного в отношении нее преступления аналогичным образом, как и при своих первоначальных допросах, в том числе на очной ставке с Поповым И.В.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции следователь Попова О.А. факт участия понятых при проведении проверки показаний потерпевшей с выходом на место преступления также подтвердила, как настаивала и на том, что протокол проверки был прочитан и подписан всеми его участниками, в том числе и потерпевшей, непосредственно после проведения данного следственного действия.

В связи с изложенным оснований считать протокол проверки показаний потерпевшей <данные изъяты> недопустимым доказательством у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, на основе всех собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Попова И.В. в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

При этом все диспозитивные признаки преступления, вмененные Попову И.В. органом предварительного расследования, определены судом верно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений.

Что же касается утверждений адвоката относительно допущенной в приговоре двусмысленности при описании обстоятельств совершенного Поповым И.В. преступления, указывающей на необходимость переквалификации его действий ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то таковые нельзя признать состоятельными, поскольку открытая форма хищения характерна не только для действий, составляющих объективную сторону грабежа, но и для действий, составляющих объективную сторону разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества.

При этом отграничение от грабежа действия Попова И.В. получили путем установления у него умысла на применение при незаконном завладении чужим имуществом насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также угрозы применения такого насилия, так как его действиями, выразившимися в высказывании в адрес <данные изъяты>. угрозы убийством и прижатии ее к камням с одновременным сдавливанием ее шеи руками, чем перекрывался доступ воздуха к дыхательным путям, была создана реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшей, что и послужило причиной прекращения с ее стороны активного сопротивления с последующим хищением у нее Поповым И.В. кошелька с находившимися в нем денежными средствами.

Поскольку же применение насилия, опасного для жизни и здоровья, равно как и угроза применения такого насилия, явились средством завладения имуществом потерпевшей и были необходимы для подавления сопротивления с ее стороны, действия Попова И.В., вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвоката, правильно расценены судом как разбой, а не открытое хищение чужого имущества, предусмотренное ст. 161 УК РФ.

Равным образом несостоятельными являются доводы стороны защиты в той части, что при описании обстоятельств совершенного Поповым И.В. преступления суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, указав о том, что, сдавив шею <данные изъяты> руками, Попов И.В. тем самым перекрыл доступ воздуха к ее дыхательным путям, в то время как обвинением ему было предъявлено перекрытие потерпевшей доступа к кислороду, поскольку существенным образом на установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления данное обстоятельство не влияет и его выводы о виновности осужденного, равно как и о квалификации его действий, под сомнение не ставит.

Все иные приведенные осужденным доводы, включая доводы об отсутствии у него умысла на хищение у потерпевшей денежных средств, отрицании им факта применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, равно как и высказывания в ее адрес угрозы применения такого насилия, в целом аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела в первой инстанции, они тщательно проверялись судом и обоснованно в приговоре отвергнуты.

Изложенные в приговоре мотивы несогласия суда с этими доводами стороны защиты являются убедительными, принятые решения по оценке доказательств - основанными на законе и на материалах дела.

Судебная коллегия, проверив эти доводы осужденного, также находит их

необоснованными, соглашаясь с приведенными судом в приговоре мотивами принятого решения о доказанности вины Попова И.В. в совершении инкриминированного преступления.

Каких-либо новых доводов, способных повлиять на выводы суда о виновности Попова И.В. в инкриминированном преступлении, но неучтенных или учтенных судом в недостаточной степени, в апелляционных жалобах, как и в судебном заседании апелляционной инстанции, стороной защиты не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в период производства предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Как показывает анализ материалов уголовного дела, расследовано оно органом предварительного следствия и рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой и объективностью, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судом нарушены требования ст. ст. 15, 16, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, по материалам дела не выявлено. Все доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, приговор в отношении Попова И.В. судебная коллегия полагает подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

Согласно приговору, в качестве доказательства виновности Попова И.В. суд привел показания, данные потерпевшей <данные изъяты> <данные изъяты> в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии (т. 1 л.д. 133-136), между тем, как следует из пояснений в судебном заседании апелляционной инстанции следователя Поповой О.А., данный протокол допроса в связи с отсутствием процессуального времени по причине необходимости выезда для проверки показаний потерпевшей на место преступления она в полном объеме заполнить не успела, заполнила его уже в отсутствие потерпевшей, которая по этой причине протокол допроса сразу после его проведения не подписала, подписан он был <данные изъяты> лишь спустя несколько дней при выезде к ней на работу.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка на протокол дополнительного допроса потерпевшей <данные изъяты> в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 133-136) подлежит исключению из приго-

вора, как недопустимое доказательство.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при юридической оценке содеянного осужденным судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что, напав на <данные изъяты>, Попов И.В. нанес потерпевшей по ногам не менее 10 ударов, как то установлено им при описании обстоятельств преступного деяния и не оспаривается стороной обвинения с целью ухудшения положения осужденного.

В то же время внесение данных изменений не влияет ни на доказанность вины Попова И.В., ни на квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре и не вызывающих у судебной коллегии сомнений в их допустимости и достоверности.

Что же касается наказания, то при его назначении в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств приняты у Попова И.В. явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное

признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Таким образом, по существу, все имеющие значение обстоятельства, в том числе те, на которые сторона защиты и потерпевшая ссылаются в апелляционных жалобах, приняты судом во внимание и в полной мере учтены при назначении Попову И.В. наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих его общественную опасность, которые бы по отдельности или в их совокупности могли послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, у Попова И.В. не выявлено.

Что же касается доводов осужденного о полном признании им вины в преступлении, то таковые не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому о полном признании вины Попов И.В. заявил лишь на подготовительной стадии судебного разбирательства, в последующем же в ходе судебного разбирательства свою позицию изменил, стал оспаривать как наличие умысла на хищение у потерпевшей денежных средств, так и факт применения к ней насилия, а равно высказывания в ее адрес угрозы убийством, придерживался этой позиции при выступлении в судебных прениях и с последним словом.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Попова И.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по материалам дела, вопреки утверждению осужденного, также не установлено, учитывая, что при допросах на предварительном следствии им выдвигались различные версии случившихся событий, по результатам досудебной проверки не нашедшие своего подтверждения.

Не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания и ссылка Попова И.В. на его нахождение с потерпевшей в фактических брачных отношениях, на их длительное знакомство и периодическое совместное проживание, принесение ей извинений, поскольку обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, они не подлежат, а могут быть признаны в качестве таковых только по усмотрению суда.

Также правильно, вопреки утверждению осужденного, судом установлено, что преступление совершено Поповым И.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое привело к снижению у него самоконтроля за своим поведением, тем самым, оказало на его поведение существенное влияние и спровоцировало совершение преступления, в связи с чем данное обстоятельство справедливо признано судом отягчающим его наказание, что, в свою очередь, исключило возможность применения к Попову И.В. положений как ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем суд справедливо указал в приговоре.

Тем самым, с учетом всех приведенных выше сведений в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Попову И.В. наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, и не согласиться с этим решением суда судебная коллегия оснований не усматривает.

По сроку назначенное Попову И.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем снижению также не подлежит.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 53.1 УК РФ и принимая во внимание конкре░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. «░, ░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░.░. 133-136 ░ ░. 1, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░ 10-20 ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 15 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░