Решение по делу № 33-25625/2013 от 20.11.2013

Судья: Гоморева Е.А. дело № 33-25625/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу УССП России по Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к УФССП, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя УФССП по Московской области- ФИО7,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, причиненного бездействиями судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что с марта 2009 года в отделе судебных приставов-исполнителей в г. Видное Московской области находились на исполнении материалы исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Видновским городским судом. Приставы в течение длительного периода времени не исполняли судебное решение, не принимали меры к сохранности исполнительного производства, что в конечном итоге привело к их утере. Бездействие судебных приставов-исполнителей было им обжаловано в Видновский городской суд. Требования были удовлетворены. Ему были причинены нравственные страдания, поскольку более трех лет с момента возбуждения исполнительного производства он не получал никакого возмещения.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебном заседании против требований возражали, полагая, что само по себе признание незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей не может являться доказательством причинения истцу нравственных страданий. УФССП приняты ряд мероприятий, направленных на исполнение решения суда. Просили в требовании отказать.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Решением суда требования удовлетворены частично, в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, представителем УССП России по Московской области подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями ст. 53 Конституции РФ, ст.ст.151, 1069 ГК РФ, норм процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области удовлетворено, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району Московской области Управления ФССП, допущенное при исполнении решения Видновского городского суда от 10 июля 2008 года о взыскании с ФИО8 денежных средств в сумме 752249 рублей 90 копеек в рамках исполнительного производства. В указанном решении суд сослался на то, что исполнительные действия по выявлению наличия денежных средств и имущества, подлежащего обращению ко взысканию приставом были произведены только спустя год после возбуждения исполнительного производства. Выход на место был осуществлен только в июле 2010 года. Информация о возрасте должника, свидетельствующая о возникновении права на пенсию по старости была получена судебным приставом 08 апреля 2010 года, а постановление о направлении копии исполнительного документа в УПФ РФ для осуществления удержания 50% дохода в виде пенсии было вынесено только 13 августа 2012 года.

Разрешая настоящий спор, установив факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, указав о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, принимая во внимание, что действия приставов-исполнителей службы судебных приставов по Ленинскому муниципальному району УФССП по Московской области признаны судом незаконными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 названного постановления также разъяснил, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления о взыскании денежных сумм нарушает нематериальные блага и личные неимущественные права истца.

В силу статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В статье 1069 ГК РФ указано, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Суд верно установил, что таким финансовым органом по данному спору является Министерство финансов Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие о степени нравственных страданий истца-инвалида 2 группы, длительность периода не рассмотрения его обращений и не исполнения решения суда о взыскании суммы долга, установлено, что истец претерпевал определенные неудобства, связанные с необходимостью неоднократно обращаться в службу судебных приставов с заявлениями о принятии предусмотренных законом мер к исполнению решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку представленных суду доказательств. Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с положениями закона, с учетом характера и объема нарушенных прав, длительности неисполнения судебного постановления, а также требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УССП России по Московской области - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи