Решение по делу № 33-7124/2024 от 23.09.2024

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 18 октября 2024 года по делу № 33-7124/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-3916/2024, 27RS0001-01-2024-004462-81)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

судей                  Новицкой Т.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре          Круценке А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Гришечкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гришечкиной И.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Гришечкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 11.03.2020 между АО «ОТП Банк» и Гришечкиной И.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства с условием уплаты процентов за пользование кредитом. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. 07.04.2023 АО «ОТП Банк» уступил права требования по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № от 07.04.2023 и выпиской из приложения № 1 к договору. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Гришечкиной И.В. составляла 338 250,24 рубля, в том числе сумма задолженности по основному долгу 222 016,79 рубля, сумма задолженности по процентам 116 233,45 рубля. Определением мирового судьи от 13.10.2021 судебный приказ от 30.08.2021 о взыскании с Гришечкиной И.В. задолженности по кредитному договору отменен.

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит взыскать с Гришечкиной И.В. задолженность по основному долгу по кредитному договору № № в размере 165 369,50 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 8 920,21 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 686 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гришечкина И.В. просит отменить решение суда, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что НАО ПКО «ПКБ» не имеет права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку не входит в перечень организаций, указанных в п. 1.3 соглашения о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности от 11.03.2020, согласованный сторонами. Считает договор уступки прав (требований) № № от 07.04.2023 ничтожной сделкой.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец указывает на ошибочное толкование ответчиком п. 1.3 соглашения о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности от 11.03.2020, полагает, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном порядке о времени и месте проведения судебного заседания. Судебное извещение, направленное в адрес Гришечкиной И.В. вернулось в суд с пометкой «истек срок хранения». Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. При отсутствии в договоре согласованного сторонами условия о запрете уступки права требования кредитор вправе передать право требования к иному лицу.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании Закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 между АО «ОТП Банк» и Гришечкиной И.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 229 831,74 рублей на срок 36 месяцев под 23,913 % годовых.

Судом установлено, что АО «ОТП Банк» обязательства, связанные с исполнением договора, выполнил, однако заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

07.04.2023 между АО «ОТП Банк» и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав (требования) № №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе цедентом уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № № от 11.03.2020.

22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» изменило название на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что Гришечкина И.В. обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.06.2024 составляет 174 289,71 рубль, в том числе, задолженность по основному долгу 165 369,50 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 8 920,21 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, установив, что уступка прав (требований) истцу состоялась в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора (п. 13 кредитного договора, п. 5 заявления на получение кредита), приняв в качестве допустимого доказательства представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании с Гришечкиной И.В. задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском по мотиву того, что истец не входит в перечень организаций, которым может быть уступлено право требования задолженности по спорному кредитному договору, подлежит отклонению, данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на п. 5 заявления на получение целевого кредита (п. 5), подписанного Гришечкиной И.В., и п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Ссылка в жалобе на п. 1.3 соглашения о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности от 11.03.2020, подлежит отклонению, поскольку указанным соглашением установлен порядок взаимодействия при возврате просроченной задолженности, а не установлен перечень третьих лиц, которым может быть осуществлена уступка прав (требований) по кредитному договору, как ошибочно полагает заявитель.

При таком положении оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2024 года по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Гришечкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришечкиной ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        

Судьи                                        

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.