Решение по делу № 2-832/2024 (2-6854/2023;) от 20.11.2023

Дело № 2-832/2024

УИД 61RS0022-01-2023-008141-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области        10 апреля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                  К.О.Рубановой,

при секретаре судебного заседания              А.А.Беспаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Г.С., Ершова О.В. к Иванов С.Д. об обязании устранить нарушения системы водоотведения, демонтировать козырек, железный швеллер, истребовании железного швеллера, запрете строительства вспомогательных сооружений, установки камеры видеонаблюдения

УСТАНОВИЛ:

Истцы Романова Г.С. и Ершова О.В. обратились в Таганрогский городской суд с иском к Иванов С.Д. об обязании устранения прав собственника, возложении обязанности совершить определенные действия, указав, что истец Романова Г.С. является собственником части жилого дома Литер «Е» площадью 89.7 кв.м., истец Ершова О.В. является собственником части жилого дома Литер «Е» площадью 24.3 кв.м., ответчик Заветная О.И. С.Д. является собственником части жилого дома Литер «Е» площадью 26.1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Право общей долевой собственности на вышеуказанный дом прекращено на основании решения Таганрогского городского суда от <дата>. Ответчиком возведен железный навес над единственным выходом из домовладения. При эксплуатации навеса в зимний период образуются свисающие сосульки, что представляет угрозу для жизни и безопасности остальных жильцов. Установка ответчиком системы водоотведения с жилого дома лит. «Е», как указывают истцы, нарушает их права, поскольку при такой установке вода стекает под фундамент части дома, принадлежащей Романова Г.С. Кроме того, установленный ответчиком железный швеллер в крышу дома, не позволяет Ершова О.В. обслуживать ее сплит-систему, поскольку швеллер нависает над блоком охлаждения. Установленная ответчиком камера видеонаблюдения, направленная в сторону части дома, принадлежащей истцам, нарушает их право на частную жизнь. Также истцы не согласны со строительством ответчиком вспомогательного сооружения на земельном участке.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» на основании определения Таганрогского городского суда от <дата>, в порядке ст. 39 ГПК РФ, протокольным определением суда приняты изменения исковых требований, истцы просят ответчика Иванов С.Д. произвести герметизацию стыка водосточных желобов, демонтировать навес, демонтировать часть железного швеллера, возвратить Романова Г.С. ее железный швеллер, запретить устанавливать камеру наружного видеонаблюдения, запретить ответчику строительство вспомогательного сооружения.

Определением суда от 18.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Таганрога.

В судебном заседании истцы Романова Г.С. и Ершова О.В., представитель по доверенности Заветная О.И. поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату экспертизы.

В судебном заседании ответчик Иванов С.Д., его представитель по доверенности Сухарева В.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на сегодняшний день ответчиком произведен демонтаж части швеллера над внешним блоком сплит-системы. Камера видеонаблюдения демонтирована с фронтона жилого дома. Никаких вспомогательных сооружений на территории земельного участка ответчиком не возводится. Относительно требований о демонтаже козырька возражали, полагая, что права истца не нарушены, навес над входной дверью со стороны пристройки соответствует действующим нормам и правилам. Также полагает необоснованными требования истцов об устранении нарушений по установке водоотведения, установленного ответчиком, считает таких нарушений не допущено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя администрации г. Таганрога.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем при оценке значительности допущенных нарушений принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Романова Г.С. является собственником части жилого дома Литер «Е» площадью 89.7 кв.м., истец Ершова О.В. является собственником части жилого дома Литер «Е» площадью 24.3 кв.м. ответчик Заветная О.И. С.Д. является собственником части жилого дома Литер «Е» площадью 26.1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Право общей долевой собственности на вышеуказанный дом прекращено на основании решения Таганрогского городского суда от <дата>. Истцы ссылаются на то, что ответчиком возведен навес над входной дверью со стороны пристройки «е3», при эксплуатации которого в зимний период образуются свисающие сосульки, что представляет для них угрозу для жизни и безопасности. Установка ответчиком системы водоотведения с жилого дома лит. «Е», как указывают истцы, нарушает их права, поскольку при такой установке вода стекает под фундамент части дома, принадлежащей Романова Г.С. Установленный ответчиком железный швеллер в крышу дома, не позволяет Ершова О.В. обслуживать ее сплит-систему, поскольку швеллер нависает над блоком охлаждения. Установленная ответчиком камера видеонаблюдения, направленная в сторону части дома, принадлежащей истцам, нарушает их право на частную жизнь.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с заявленными основаниями иска о нарушении прав истцов, определением Таганрогского городского суда от 06.02.2024 года по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от <дата> следует, что установленное Иванов С.Д. водоотведение со стороны <адрес>, в части принадлежащего ему жилого дома литер «Е» и служебных пристроек «Е1» и «е3», расположенных по адресу <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, между водосточными желобами, установленными Иванов С.Д. и водосточными желобами, установленными Романова Г.С., имеется зазор размером 40 мм.. Данный зазор выполнен в виде перегородок из металлической стали на высоты водосточного желоба. Данный зазор является негерметичным, в результате чего при выпадении атмосферных осадков и отвода их в водосточную воронку и трубу, часть осадков стекает через данный зазор по фасадной кирпичной стене. Для устранения данного нарушения в виде негерметичного зазора между металлическими перегородками и водосточными желобами, необходимо произвести герметизацию стыка водосточных желобов с целью устранения зазоров между металлическими элементами водосточной системы.

Экспертом установлено, что козырек над входной дверью со стороны пристройки «е3», установленный Иванов С.Д., соответствует действующим строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Экспертом установлено, что в стене жилого дома литер «Е» в части служебных пристроек литер «Е1» и «е3» установлен швеллер с размерами: высотой-200 мм., шириной- 75 мм. Выступ швеллера от стены жилого дома составляет 800 мм. Данный швеллер расположен над внешним блоком сплит системы на расстоянии 20мм. При таком минимальном расстоянии создаются препятствия для периодического технического обслуживания, а также ремонта внешнего блока. Для устранения данных нарушений необходимо произвести демонтаж части швеллера над внешним блоком сплит-системы.

На момент осмотра домовладения экспертом, на фронтоне жилого дома литер «Е» установлена камера видеонаблюдения, на дату осмотра находилась в нерабочем состоянии, так как кабель питания и видеосигнала не были подключены к источнику питания и видеоприемнику. Таким образом, данная камера не может обеспечивать видеоконтроль территории. Кроме того, экспертом отмечено, что Иванов С.Д. указанная камера была демонтирована с фронтона жилого дома литер «Е».

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов не оспорены сторонами.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В рамках спора установлено, что Заветная О.И. С.Д., как собственник жилого дома обязан поддерживать строения и сооружения в надлежащем техническом состоянии.

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что установленная Иванов С.Д. система водоотведения со стороны <адрес>, в части принадлежащего ему жилого дома литер «Е» и служебных пристроек «Е1» и «е3», расположенных по адресу <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам. Для устранения нарушения в виде негерметичного зазора между металлическими перегородками и водосточными желобами, необходимо произвести герметизацию стыка водосточных желобов с целью устранения зазоров между металлическими элементами водосточной системы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных надлежащих доказательств нарушения прав истцов, суд находит правильным возложить обязанность на ответчика устранить нарушения системы водоотведения, а именно нарушения в виде негерметичного зазора между металлическими перегородками и водосточными желобами, с целью чего выполнить работы по герметизации стыка водосточных желобов с целью устранения зазоров между металлическими элементами водосточной системы.

Разрешая требования истцов о демонтаже козырька над входной дверью со стороны пристройки литер «е3», демонтаже части железного швеллера, возврате Романова Г.С. железного швеллера, запрете установки камеры наружного видеонаблюдения, запрете строительства вспомогательного сооружения на земельном участке, суд находит, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом из объяснений сторон, ответчиком Иванов С.Д. выполнены работы по демонтажу части швеллера над внешним блоком сплит-системы, документов о принадлежности швеллера истцу не представлено, проведение данного вида работы не отрицала истец Ершова О.В., также ответчиком демонтирована камера видеонаблюдения с фронтона жилого дома.

Факты нарушения прав истцов несоответствием навеса, установленного Иванов С.Д., строительным нормам и правилам, строительство Иванов С.Д. вспомогательного сооружения на земельном участке, подлежат доказыванию.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что такие обстоятельства истцом не доказаны.

Доводы истцов о несогласии с выводами судебной экспертизы в части соответствия козырька над входной дверью со стороны пристройки «е3» выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу.

Судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопреки доводам истцов заключение эксперта содержит исчерпывающий вывод о том, что козырек над входной дверью со стороны пристройки «е3», установленный Иванов С.Д., соответствует действующим строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью людей, доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми судебные расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по которой возложены на истцов и оплачены ими частично в размере 17500 рублей. Суд находит, что данные расходы подлежат возмещению в пользу истцов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела была определением суда от 06.02.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». Стоимость произведенной экспертизы составляет 35 000 рублей. Расходы по производству экспертизы были оплачены истцами 15.02.2024 года в размере 17500 руб.

Разрешая вопрос о возмещении Романова Г.С. и Ершова О.В. расходов по оплате экспертизы, суд исходит из того, что на разрешение эксперта поставлено 4 вопроса, требования истца удовлетворены в части, по вопросам экспертизы № 1. Следуя арифметическим расчетам, (35000 руб./4 вопросов) стоимость одного вопроса составляет 8750 руб. Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены в части, истцы не оплатили часть стоимости экспертизы в сумме 17500 рублей, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы (по одному вопросу) в размере 8750 руб. Оставшаяся сумма в размере 8750 рублей должна быть взыскана с истцов в равных долях в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Романова Г.С., Ершова О.В. к Иванов С.Д. об обязании устраненить нарушения системы водоотведения, демонтировать козырек, железный швеллер, истребовании железного швеллера, запрете строительства вспомогательных сооружений, установки камеры видеонаблюдения – удовлетворить частично.

Обязать Иванов С.Д. устранить нарушения системы водоотведения, а именно нарушения в виде негерметичного зазора между металлическими перегородками и водосточными желобами, с целью чего выполнить работы по герметизации стыка водосточных желобов с целью устранения зазоров между металлическими элементами водосточной системы.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Иванов С.Д. в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 8750 рублей.

Взыскать с Романова Г.С., Ершова О.В. в равных долях в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 8750 рублей.

Взыскать с Иванов С.Д. в пользу Романова Г.С. расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.О.Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2024 года