Решение по делу № 33-6496/2023 от 11.08.2023

Судья Добровольская Л.Л.                        Дело № 33-6496/2023

УИД 76RS0022-01-2023-001213-05

Изготовлено 06.09.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                             г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данчук М.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО УК «Жилищный Стандарт» на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика ООО УК «Жилищный стандарт» о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Дмитриева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилищный стандарт» о выполнении работ по содержанию и ремонту нежилого помещения по адресу <адрес>, взыскании уплаченных денежных средств за данные услуги.

Представителем ООО УК «Жилищный стандарт» по доверенности Лавровой Н.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, поскольку спор носит экономический характер, стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, истец зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей в аренду недвижимого имущества, спорное нежилое помещение сдается ею под магазин.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права,

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО УК «Жилищный стандарт» по доверенности Лаврову Н.В., возражения по доводам жалобы Дмитриевой Т.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что наличие у Дмитриевой Т.А. статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что спор подведомствен арбитражному суду, поскольку спор возник по поводу надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из содержания искового заявления следует, что Дмитриева Т.А. предъявляет требования к ООО УК «Жилищный стандарт», ссылаясь на договор управления многоквартирным домом, как собственник нежилого помещения в данном доме.

Предметом данного спора является исполнение услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что связано с защитой имущественного права истца как собственника нежилых помещений, нарушенного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в качестве управляющей организации. С какой-либо экономической деятельностью истца предмет спора не связан, экономического характера не носит, а то обстоятельство, что спорное нежилое помещение используется для предпринимательской деятельности, на подсудность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом).

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд отказано правильно.

По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2023 года без изменения, частную жалобу ООО УК «Жилищный Стандарт» без удовлетворения.

Судья