Решение по делу № 16-2153/2020 от 28.09.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                           № 16-2153/2020

      г. Пятигорск                                                                              10 декабря 2020 г.

    Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев по материалам истребованного дела (дело поступило 10 ноября 2020 г.) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от 15 июня 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района Республики Дагестан от 01 июля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алиева Р.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Решением судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от 29 августа 2019 г. вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

    При новом рассмотрении мировым судьей судебного участка № 53 Дербентского района Республики Дагестан вынесено постановление от              13 февраля 2020 г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алиева Р.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Решением судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от 15 июня 2020 г. по жалобе старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Северная Осетия-Алания Кудзиева С.Л., постановление мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района Республики Дагестан от 13 февраля 2020 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

     В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Алиев Р.Н. просит об отмене решения судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от 15 июня 2020 г., вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.№ 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 16 февраля 2019 г.                 в 19 часов 21 минуту на 512 км ФАД Кавказ Алиев Р.Н., управляя автомобилем марки LADA 217030, государственный регистрационный знак В792ТР 161, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Алиева Р.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Алиева Р.Н. состава вменяемого правонарушения, мировой судья, основываясь на выводы судебной почерковедческой экспертизы, исходил из недопустимости принятия в качестве доказательства составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку согласно выводам эксперта оснований полагать, что подписи в указанных в постановлении графах протокола выполнены именно Алиевым Р.Н. не имеется, а изменение в графе место рассмотрения дела произведено в отсутствие Алиева Р.Н., что оценено мировым судьей как нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

    Не соглашаясь с выводами мирового судьи, судья Дербентского районного суда Республики Дагестан обратил внимание на нарушение процессуальных норм вынесении постановления по делу об административном правонарушении и, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вследствие чего невозможностью направления дела на новое рассмотрение, прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

    Однако принимая оспариваемое решение, судья Дербентского районного суда Республики Дагестан привел в судебном акте суждения о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств, представленных Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, с достаточной полнотой подтверждает факт отказа Алиева Р.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть фактически судьей районного суда в решении приведены выводы о виновности Алиева Р.Н. во вменяемом ему правонарушении.

    Указывая приведенный вывод в оспариваемом акте, судья Дербентского районного суда Республики Дагестан не учел следующее.

    Пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на то, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

    Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса составляет 1 (один) год.

    В силу части 5 статьи 4.5 названного Кодекса в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    С учетом приведенных норм, срок давности привлечения Алиева Р.Н. к административной ответственности приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

    В соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5 в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

    С учетом изложенного, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, которые применимы в том числе и при пересмотре вступившего в законную силу постановления и решения по жалобе, прихожу к выводу о том, что поскольку на момент пересмотра постановления (то есть по состоянию на 15 июня 2020 г.). срок давности привлечения Алиева Р.Н. к административной ответственности истек, то с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, решение судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от 15 июня 2020 г. подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части суждений о виновности          Алиева Р.Н. в совершении административного правонарушения, а именно указания на то, что совокупность имеющихся в деле доказательств, представленных Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, с достаточной полнотой подтверждает факт отказа Алиева Р.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    С позицией Алиева Р.Н., изложенной в настоящей жалобе, об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушении, согласиться нельзя, поскольку указанные в решении судьи районного суда суждения подлежали дополнительной проверке, возможность проведение которой утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    В связи с этим, в оставшейся части решение судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от 15 июня 2020 г., вынесенное в отношении Алиева Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения.

    Относительно ссылки судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан в резолютивной части решения от 15 июня 2020 г. на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Дербентского района Республики Дагестан от 13 февраля 2020 г., необходимо отметить, что в случае неверного указания номера судебного участка описка в решении по жалобе подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от 15 июня 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств, представленных Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, с достаточной полнотой подтверждает факт отказа Алиева Р.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В остальном решение судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от 15 июня 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           ФИО4