Решение по делу № 33а-6140/2021 от 22.06.2021

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33а-6140/21

25RS0005-01-2020-005729-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Новожиловой И. Н. и Горпенюк О.В.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хандорина Александра Александровича к Управлению муниципальной собственности <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №-ог-э об отказе в приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с классификатором, признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №-ог в части отказа в изменении разрешенного использования земельного участка на «Для индивидуального жилищного строительства», возложении на УМС <адрес> обязанности устранить допущенное нарушение прав истца, установив разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № «Для индивидуальногожилищного строительства» и заключить дополнительное соглашение к договору аренды с указанием разрешенного использования по апелляционной жалобе Хандорина А.А. на решение Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения административного истца Хандорина А.А., представителя УМС города Владивостока Васильевой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хандорин А.А. обратился в суд с указанным административным иском, указав, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома общей площадью 16,7 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030002:3951 с разрешенным использованием «для дальнейшей эксплуатации части жилого дома» по адресу: <адрес>. Хандорин А.А. является арендатором указанного земельного участка на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ч-21544.

Истец обратился в УМС <адрес> с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что ранее письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ему уже было отказано в изменении разрешенного использования. Через интернет-приемную истец подал заявление о пересмотре ответа, поскольку он обращается не за изменением вида разрешенного использования, а с просьбой привести его в соответствие с классификатором, кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ему было отказано в переводе в собственность земельного участка, а не в изменении вида разрешенного использования.

На указанное заявление истец получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в связи с тем, что предусмотренный классификатором вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает изменения вида разрешенного использования с «для дальнейшей эксплуатации части жилого дома» на «для индивидуального жилищного строительства». В дальнейшем истец вновь обратился в УМС <адрес> о пересмотре решения, ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ №-ог о том, что оснований для пересмотра не имеется.

Просит суд признать незаконным решение УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ог-э в части отказа в приведении разрешенного использования земельного участка в соответствии с классификатором, признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ №-ог в части отказа в изменении разрешенного использования земельного участка на «для индивидуального жилищного строительства», возложить на УМС <адрес> обязанность устранить допущенное нарушение прав истца, установив разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № «Для индивидуального жилищного строительства» и заключить дополнительное соглашение к договору аренды с указанием разрешенного использования.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административного иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Судом постановлено решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска является несоответствие решения публичного органа нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов истца, которое требует устранения. Совокупность таких условий по делу не установлена.

Из материалов дела, отзыва ответчика, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сформирован и постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации части жилого дома».

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 610 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на 49 лет для использования в целях дальнейшей эксплуатации части жилого дома.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хандорин А.А. приобрел в собственность часть жилого дома, общей площадью 16,7 кв.м по адресу <адрес>.

На основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 610 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> разрешенным использованием земельного участка «для дальнейшей эксплуатации части жилого дома», сроком на 49 лет.

Хандорин А.А. обратился в УМС г.Владивостока с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ о том, что ранее письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ему уже было отказано в изменении разрешенного использования. Через интернет-приемную истец подал заявление о пересмотре ответа, поскольку он обращается не за изменением вида разрешенного использования, а с просьбой привести его в соответствие с классификатором, кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ему было отказано в переводе в собственность земельного участка, а не в изменении вида разрешенного использования.

На указанное заявление административный истец получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-ог-э с отказом в связи с тем, что предусмотренный классификатором вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает изменение вида разрешенного использования с «для дальнейшей эксплуатации части жилого дома» на «для индивидуального жилищного строительства». В дальнейшем истец вновь обратился в УМС <адрес> о пересмотре решения, ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ №-ог о том, что оснований для пересмотра не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450,451 ГК РФ, ст. 85 ЗК РФ, исходил из того, что в связи с наличием договорных отношений с собственником земельного участка изменение вида разрешенного использования участка предполагает изменение договора аренды, что невозможно в одностороннем порядке, а кроме того учитывал, что внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка повлечет за собой подмену процедуры предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства и нарушение требований земельного законодательства.

С такими выводами суда первой инстанции полагает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

В отличие от собственника арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, административный истец выразил согласие на использование земельного участка в соответствии с указанным видом разрешенного использования.

Таким образом, Хандорин А.А., являясь арендатором земельного участка, не вправе в одностороннем порядке изменять договор аренды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что самостоятельное изменение вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Административный истец, обращаясь с настоящим иском и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что он не просит изменить вид разрешенного использования земельного участка, а просит лишь привести его в соответствие с классификатором, и на отсутствие такого вида разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации части жилого дома» как в градостроительных регламентах, так и в классификаторе. Указанные доводы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически требования истца сводятся к изменению вида разрешенного использования.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Такой классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 540.

Согласно Классификатору к числу видов разрешенного использования земельных участков отнесено использование их "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1).

На момент обращения Хандорина А.А. в УМС города Владивостока спорный земельный участок расположен в территориальной зоне ОЖ 2 - общественно - жилой зоне пониженной этажности, которой предусмотрен такой вид использования как «для индивидуального жилищного строительства».

В силу положений части 13 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Таким образом, поскольку предоставленный Хандорину А.А. на праве аренды земельный участок сформирован еще ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «для эксплуатации части жилого дома», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное разрешенное использование признается действительным вне зависимости от его соответствия классификатору видов разрешенного использования земельных участков. А с учетом положений статьи 42, пунктов 2 и 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО1 А.А. вправе использовать арендованный им земельный участок, расположенный в территориальной зоне ОЖ 2, для цели дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома.

Кроме того, внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности в целях строительства.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок предоставлялся в аренду на основании решения органа местного самоуправления без проведения аукциона.

Земельным кодексом установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Предоставление в аренду земельных участков для жилищного строительства ранее осуществлялось в соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), путем проведения аукциона на право заключения договора аренды (купли-продажи) земельного участка.

Положениями действующей редакции главы V.1 Земельного кодекса также предусматривается процедура предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, посредством проведения аукциона, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

Из систематического анализа приведенных правовых норм следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Поскольку земельный участок формировался и предоставлялся в аренду для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования на вид "для индивидуального жилищного строительства" без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал отказ Управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ог-э в изменении вида разрешенного использования земельного участка правомерным и соответствующим законодательству Российской Федерации.

То обстоятельство, что кассационным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и принято новое решение по делу, которым признаны незаконными решения УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении Хандорину А.А. в собственность земельного участка, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Управления муниципальной собственности <адрес>, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение ответчика, принятое по заявлению Хандорина А.А., который на момент подачи такого заявления являлся арендатором земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хандорина Александра Александровича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи