Решение по делу № 2-2786/2019 от 30.01.2019

В окончательной форме изготовлено 13.03.2019 года

Дело №2-2786/2019 05 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская слобода» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аверьянова С.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Европейская слобода», в котором, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 13.12.2018 года по день вынесения решения, при этом за период с 13.12.2018 по 18.01.2019 года размер неустойки составляет 50 200,06 рублей, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, указав в обоснование требований, что 16.03.2015г. между ФИО1 и ООО «Европейская слобода» был заключен договор участия в долевом строительстве № YD-17-8/15. Согласно п. 2.4. ДДУ срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.07.2016 года. 31.05.2016 г. между ФИО1 и ООО «Европейская слобода» было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, в силу которого срок для передачи квартиры изменился - не позднее 29.09.2016 г. 01.08.2016 г. между ФИО1 и ООО «Европейская слобода» было заключено Дополнительное соглашение № 2/1 к Договору, в силу которого срок для передачи квартиры изменился - не позднее 28.11.2016 г. 06.01.2017 г. между ФИО1 и Аверьяновым Сергеем Викторовичем был заключен Договор уступки права по договору участия в долевом строительстве. 01.03.2017г. между Аверьяновым Сергеем Викторовичем и ООО «Европейская слобода» было заключено Дополнительное соглашение № 4 к Договору, в силу которого срок для передачи квартиры изменился - не позднее 30.09.2017 г. Таким образом, срок для передачи объекта долевого строительства был установлен 30.09.2017 г. До настоящего времени квартира истцу не передана. 28.12.2018 года истец продал ответчику досудебную претензию с требованием уплатить неустойку, однако ответчик в добровольном порядке данное требование не исполнил (л.д. 2-3).

Представитель истца - Махмудов Б.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил расчет исковых требований за период с 13.12.2018 по 05.03.2019, просил взыскать неустойку в размере 112 610,95 рублей (л.д. 58), представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 61-63).

Представитель ответчика - Мармулев В.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, представил ходатайство об уменьшении неустойки (л.д. 59-60).

Суд, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.03.2015г. между ФИО1 и ООО «Европейская слобода» был заключен договор участия в долевом строительстве № YD-17-8/15 (л.д. 7-20, 21-23).

Согласно п. 2.4. ДДУ срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.07.2016 года.

31.05.2016 г. между ФИО1 и ООО «Европейская слобода» было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, в силу которого срок для передачи квартиры изменился - не позднее 29.09.2016 г. (л.д. 27).

01.08.2016 г. между ФИО1 и ООО «Европейская слобода» было заключено Дополнительное соглашение № 2/1 к Договору, в силу которого срок для передачи квартиры изменился - не позднее 28.11.2016 г.

06.01.2017 г. между ФИО1 и Аверьяновым Сергеем Викторовичем был заключен Договор уступки права по договору участия в долевом строительстве (л.д. 24-26).

01.03.2017г. между Аверьяновым Сергеем Викторовичем и ООО «Европейская слобода» было заключено Дополнительное соглашение № 4 к Договору, в силу которого срок для передачи квартиры изменился - не позднее 30.09.2017 г. (л.д. 30).

Таким образом, срок для передачи объекта долевого строительства был установлен 30.09.2017 г.

В соответствии с п. 1.4. Договора Объект долевого строительства или квартира - жилое помещение, состоящее из 2 (двухкомнатной) квартиры, в многоквартирном доме на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым №, (секция №) на 2 этаже со строительным №, расположенное в осях 11-13/1 А-Г.

В соответствии с п. 3.1. цена Договора составляет сумму 2 625 984,00 рублей.

Обязательства перед ответчиком по оплате цены Договора в размере 2 625 984,00 рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 31, 32).

В нарушение условий ДДУ квартира не передана истцу по настоящее время, что не оспаривалось представителем ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2018 г. было вынесено решение по делу № 2-5470/2018 об удовлетворении требований истца о взыскании неустойка за период с 01.10.2017 по 12.12.2018 г.

28.12.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 33-34, 35, 36) с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, однако, ответчик проигнорировал требования истца.

Представитель ответчика не оспаривал, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, а также не оспаривал, что ответчик в установленный договором срок не передал истцу квартиру по акту приема-передачи.

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец руководствуется пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и просит взыскать неустойку за период просрочки с 01.01.2017 года по 22.05.2018 года (506 дней) в размере 557 342,10 рублей.

Представитель ответчика, просит суд снизить размер неустойки за просрочку исполнения условий договора, указав на то, что несмотря на крайне тяжелое экономическое состояние. Обществом принимаются все меры для завершения строительства Объекта. Представитель ответчика просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что следует из письменного ходатайства (л.д. 59-60).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что неустойка за период просрочки с 13.12.2018 года по 05.03.2019 года (83 дня) в сумме 112 610,95 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 60 000 рублей, при этом указанный размер неустойки, суд находит соответствующим балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда по собственному усмотрению с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) в размере 5 000 рублей.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена общая ответственность в виде неустойки за нарушение сроков строительства, а в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанных нормах установлена ответственность за неисполнение разных видов обязательств - в первом случае - в чистом виде гражданско-правового, а во втором случае - связанного с публичными интересами восстановления прав гражданина - потребителя.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет (60 000 + 5 000) : 2 = 32500 рублей.

В удовлетворение остальной части иска Аверьянову С.В. следует отказать.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей по удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера и 3452,22 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аверьянова Сергея Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская слобода» в пользу Аверьянова Сергея Владимировича неустойку по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16.03.2015г. за период с 13.12.2018 г. по 05.03.2019 г. в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 500 рублей, всего 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская слобода» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 752 (три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: