Решение по делу № 2-220/2015 (2-2490/2014;) от 17.12.2014

Дело №2-220/2015                                                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года                 город Ишимбай                         

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,

при секретаре Насырове Р.А.

с участием представителя истца Горбуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалова А.А. к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Камалов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 на <адрес>, совершил ДТП, в результате чего автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф.

    В судебное заседание истец Камалов А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель истца Горбунова Ю.В. исковые требования поддержала, пояснила, что в ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Ответчик ОАО «СОГАЗ», своего представителя в судебное заседание не направил, о дне заседания надлежащим образом извещен.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, согласно положению ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, указанной нормой закона установлен максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда либо потерпевшего в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 13, 14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения по вине ФИО1, что подтверждается постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В целях получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ», застраховавшую его гражданскую ответственность.

Ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в ходе судебного разбирательства ответчик перечислил в пользу истца <данные изъяты> в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

В связи с ходатайством ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что указанное заключение составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные этого заключения как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение не содержит обоснования исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта стоимости фары задней, составляющей заднего бампера, направляющей заднего бампера, усилителя заднего бампера, защиты заднего бампера и стоимость работ по их замене несостоятельны, поскольку в исследовательской части экспертного заключения указанные обстоятельства подробного описаны (стр. 3-4 экспертного заключения.)

Таким образом, на основании ст. 15, 309, ч. 1 ст. 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимым взыскать в пользу истца разницу в страховом возмещении в размере <данные изъяты>.

    Учитывая, что для восстановления своего права истцом потрачены денежные средства на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, данная сумма на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учитываются требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с отказом в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанций истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также с истца и ответчика в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Минюста России согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> с ответчика, <данные изъяты> - с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») в пользу Камалова А.А. в счет недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

    Решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> исполнению не подлежит.

Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») в пользу ФБУ «Башкирская лаборатория судебных экспертиз» расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Камалова А.А. в пользу ФБУ «Башкирская лаборатория судебных экспертиз» расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 11.06.2015.

Судья И.М. Кузьмина