Решение по делу № 2-2750/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-2750/2023

УИД 91RS0024-01-2023-001350-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                 21 августа 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А. с участием истца Лешуковой Н.Н., ответчика Пагиева А.Х. и его представителя – адвоката Хомякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешуковой Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Пагиеву Артуру Хетаговичу о возврате уплаченной по договору суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лешукова Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пагиеву А.Х. о возврате уплаченной по договору подряда суммы в размере 55 000 руб., возмещении убытков в размере 70 825 руб., взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 21 450 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы следующим.

<дата> истцом и ответчиком заключён договор, по которому ответчик обязался выполнить работы по укреплению балкона по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора истец перечислила ответчику 55 000 рублей – стоимость работ. Укрепление балкона осуществлялось путём размещения подпорных балок. В связи с проседанием грунта, что, по мнению истца, не было учтено исполнителем при осуществлении данного вида работ, между балконом и укрепляющими балками образовалась щель, в результате чего балки перестали выполнять свою функцию. В связи с обращением истца в начале ноября 2022 г. ответчик демонтировал несущие балки и обязался провести дополнительные работы по восстановлению опорных балок, вместе с тем данное обязательство не выполнил. После демонтажа балок балкон стал провисать и мог обрушиться, чем создавалась опасность жизни и здоровью как истца, так и людей, проходящих по тротуару под балконом. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием восстановить несущие балки с надлежащим качеством выполнения работ, в том числе путём направления <дата> претензии, однако ответчик длительное время уклонялся от выполнения работ. В связи с тем, что в течение продолжительного времени балкон истца не мог находиться без подпорок, предотвращающих его от обрушения, ответчик перестал выходить на связь, истец была вынуждена обратиться к третьему лицу для выполнения указанных работ, стоимость которых с материалами составила 70 825 руб. Ответчиком грубо нарушены права истца, причинён моральный вред.

В судебном заседании истец Лешукова Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Пагиев А.Х. с иском не согласился, пояснил, что в соответствии с условиями договора выполнил работы по укреплению балкона, впоследующем по просьбе истца без заключения нового договора демонтировал их в связи с проведением ремонтных работ тротуара, не отказывался от их восстановления после окончания укладки нового тротуара.

Представитель ответчика – адвокат Хомяков В.В. указал, что ответчик выполнил работы по договору, истец их приняла без претензий к качеству их выполнения.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> Лешуковой Н.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пагиевым А.Х. (исполнитель) заключён договор №<номер>, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по укреплению балкона по адресу: <адрес>, д. ?, <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти работы (пункт 1.1 договора).

Заказчик гарантировал качество выполненных работ, о чём указано в пункте 2.1.1 договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора заказчик оплачивает работу исполнителя в размере 55 000 руб., оплата производится путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт, указанный исполнителем не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 договора выполнение исполнителем работ по договору отражается сторонами в подписываемом акте об оказании работ.

<дата> Лешукова Н.Н. перечислила индивидуальному предпринимателю Пагуеву А.Х. денежную сумму в размере 55 000 руб., что подтверждается банковским ордером №<номер>.

Согласно акту от <дата> №<номер>, подписанному исполнителем индивидуальным предпринимателем Пагиевым А.Х. и заказчиком Лешуковой Н.Н., работы по договору от <дата> №<номер> выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам их выполнения не имеет.

<дата> Лешукова Н.Н. направила индивидуальному предпринимателю Пагиеву А.Х. претензию с требованием в десятидневный срок выполнить работы по укреплению балкона (пункт 1.1 договора от <дата> №<номер>), указав, что им в начале 2022 г. были демонтированы несущие балки из-за проседания грунта, что, по её мнению, не было учтено при выполнении работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от <дата> №<номер> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под изготовителем, исполнителем, импортёром и продавцом понимается организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определённого вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В силу положений законодательства о подряде до передачи работ заказчику обязанность доказывания их объёма и качества лежит на подрядчике, после передачи – заказчик должен доказать недостатки объёма и (или) качества принятых им работ.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец <дата> приняла выполненные ответчиком работы по укреплению балкона, указав, что претензий по качеству их выполнения не имеет, следовательно, она должна доказать, что в ноябре 2022 г., то есть более через один год, опорные балки, ранее установленные в качестве укрепления балкона, демонтированы ответчиком в связи с некачественным выполнением работ по их установке.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт некачественного выполнения работ не признал, указал, что опорные балки демонтированы им по просьбе истца в связи с проведением ремонтных работ тротуара, на котором они были расположены. При этом факт замены покрытия тротуара под балконом истцом не оспаривался, более того, ею представлена видеозапись, подтверждающая данное обстоятельство.

По ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены Мелещук В.Ф., Орел М.С. и Судома Э.Н.

Свидетель Мелещук В.Ф., приходящийся истцу супругом, пояснил, что через три месяца после выполнения работ по укреплению балкона, стало заметно, что одна из опор стала гнуться, была осуществлена фотофиксация. Ответчику претензии не направляли, звонили ему, он обещал устранить данную проблему, залить основание бетоном. При осуществлении ремонта тротуаров начали демонтировать тротуарную плитку, в связи с чем, одна из опор стала менее устойчиво держаться, по просьбе истца ответчик в октябре 2022 г. демонтировал обе опоры, обещал залить основание бетоном, восстановить их до укладки плитки на тротуар, но данное обещание не выполнил, ссылался на занятость. На уточняющие вопросы ответчика и его представителя пояснил, что после демонтажа опор ответчик залил лунки, то есть произвёл подготовительные работы, доказательства обращения к ответчику в связи с некачественным выполнением работ отсутствуют.

Свидетель Орел М.С. пояснила, что является помощником депутата, в связи с поступлением обращения истца звонила ответчику, он обещал исправить опорные балки или возместить причинённый ущерб. Она дважды осматривала балкон истца, первый раз в январе опорных балок не было, второй раз – были, установлены иным подрядчиком. Транспортники сначала сами убрали и поставили опоры, впоследующем поскольку опоры нужно было укрепить они были вновь демонтированы.

Свидетель Судома Э.Н. пояснил, что является соседом истца, зимой, в начале 2022 г. по просьбе супруга истца осуществлял фотофиксацию погнувшейся опоры истца. На уточняющий вопрос ответчика пояснил, что, вероятно, опора шаталась.

В отсутствие доказательств обращения истца к ответчику до проведения ремонтных работ тротуара, с учётом указанных противоречивых показаний свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего качества выполненных ответчиком по договору от <дата> работ, принятых ею без замечаний.

Фотография, датированная <дата> (л.д. 20), данное обстоятельство также не подтверждает.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в связи с недоказанностью истцом нарушения её прав ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору от <дата>

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Лешуковой Н. Н. к индивидуальному предпринимателю Пагиеву А. Х. о возврате уплаченной по договору суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Л.В. Корпачева

Мотивированное решение

составлено <дата>