Решение по делу № 8Г-1835/2020 [88-4389/2020] от 16.01.2020

88-4389/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           10.03.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-103/2019 по иску Шустовой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании предоставить доступ на территорию земельного участка, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 26.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.07.2019.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» - Саенко А.А., действующего на основании протокола № 35 от 27.02.2018, Дворецкой Ирины Анатольевны, действующей на основании доверенности от 27.09.2019, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Шустова Т.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «АпексИнвестСтрой» (далее также ответчик) о взыскании с ООО «АпексИнвестСтрой» суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в размере            103 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 235 руб. 98 коп., обязании ООО «АпексИнвестСтрой» обеспечить ей и лицам, ее сопровождающим доступ на территорию земельного участка площадью 25 520 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что является собственником 5/9 доли в праве собственности на земельный участок площадью 25520 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Почтовый адрес здания: г. <адрес>. Сособственником 4/9 доли в праве собственности земельного участка является Жемчуева М.А. На спорном земельном участке располагаются нежилые здания, принадлежащие ООО «АпексИнвестСтрой». Решением Арбитражного суда Челябинской области удовлетворены требования ИП Шустова А.Н. о выделе его 77/100 доли в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Сведений о том, что ООО «АпексИнвестСтрой» на основании решения Арбитражного суда перерегистрировало свое право собственности на 23/100 доли в праве на нежилое здание № 2 по указанному выше адресу, не имеется. ООО «АпексИнвестСтрой» использует нежилое здание для ведения предпринимательской деятельности на 5/9 доли, принадлежащих Шустовой Т.А. На основании отчета независимого оценщика, рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка, площадью 9922,8 кв.м. из земельного участка, площадью 25520 кв.м. составляет 2 241 000 руб. Общая рыночная стоимость арендной платы за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 составила 186 750 руб. ООО «АпексИнвестСтрой», используя земельный участок для предпринимательской деятельности, неосновательно обогатилось на общую сумму 103 750 руб. Кроме того, истец ограничен в праве пользования земельным участком, поскольку ООО «АпексИнвестСтрой» на территории земельного участка поставило охрану и ограничило доступ на территорию.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 26.03.2019 исковые требования Шустовой Т.А. удовлетворены частично, с ООО «АпексИнвестСтрой» в пользу Шустовой Т.А. взыскано 76 310 руб. 32 коп., из них 61 140 руб. 99 коп. – сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, 15 169 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 25.09.2018. Этим же решением на ООО «АпексИнвестСтрой» возложена обязанность обеспечить Шустовой Т.А. беспрепятственный доступ на территорию земельного участка площадью 25520 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в остальной части иска отказано; между сторонами распределены судебные расходы: с ООО «АпексИнвестСтрой» в пользу Шустовой Т.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 489 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.07.2019 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неосновательного обогащения, процентов и пошлины: с ООО «АпексИнвестСтрой» в пользу Шустовой Т.А. взысканы 42 196 руб. 21 коп., из них: 33 967 руб. 22 коп. – сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 30.11.2015; 8 229 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 25.09.2018; расходы по оплате пошлины в размере 1221 руб. 86 коп., в остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шустовой Т.А., ООО «АпексИнвестСтрой» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «АпексИнвестСтрой» просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных выводов обстоятельствам дела.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379,6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шустова Т.А. является собственником 5/9 доли в праве собственности на земельный участок площадью 25 524 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании брачного договора от 29.07.2014. Сособственником 4/9 доли в праве собственности земельного участка является Жемчуева М.А. Почтовый адрес здания: <данные изъяты>

Согласно свидетельствам о праве собственности от 27.10.2003 ООО «АпексИнвестСтрой» принадлежат нежилые здания (фруктохранилище-склады), общей площадью 1235,6 кв.м., (зерносклад), общей площадью 581, 4 кв.м., (котельная завода), общей площадью 238,7 кв. м., 23/100 доли в праве на нежилое здание (цех переработки с банкомоечным отделением), общей площадью 2940,9 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> (впоследствии почтовый адрес нежилого здания – цех переработки с банкомоечным отделением ООО «АпексИнвестСтрой», расположенного ранее по адресу: <данные изъяты>, изменен на почтовый адрес: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, д. 66/2).

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015, за Шустовым А.Н. признано право собственности на 77/100 доли в праве на нежилое здание цех переработки с банкомоечным отделением, общей площадью 2940,9 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> за ООО «АпексИнвестСтрой» признано 23/100 доли в праве.

Полагая, что ООО «АпексИнвестСтрой» без правовых оснований использует для ведения предпринимательской деятельности земельный участок, доля в праве собственности на который принадлежит истцу, согласно отчету независимого оценщика № 2018 053 от 30.07.2018 рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка, площадью 9922, 8 кв.м. из земельного участка, площадью 25 520 кв.м. составляет 2 241 000 руб., за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 - 186 750 руб., в связи с чем ответчик в указанный неосновательно обогатился за ее счет на общую сумму 103 750 руб., Шустова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе производства по настоящему делу судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 0023/2019 от 20.03.2019, экспертом произведен расчет арендной платы без учета охранной зоны, с учетом охранной зоны и с учетом размера площадей спорого земельного участка, согласно техническому паспорту, геодезическим измерениям и заявленным требованиям, также определена общая рыночная стоимость арендной платы за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, без учета охранной зоны и с учетом охранной зоны, также по данным технического паспорта, геодезических измерений и заявленных требований. Экспертом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занятая нежилыми зданиями, составляет 5232,4 кв.м. согласно техническим паспортам на объекты недвижимости - фруктохранилище – склады, зерносклад, котельная завода, здание проходной, цех переработки с банкомоечным отделением. На основании произведенных геодезических измерений, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занятая нежилыми зданиями составляет 5475,9кв.м, - фруктохранилище – склады, зерносклад, котельная завода, здание проходной, цех переработки с банкомоечным отделением. Площадь земельного участка № 9 с кадастровым номером <данные изъяты>, занятая капитальными строениями, принадлежащими ответчику в период с 01.11.2015 по 30.11.2015, составляет 2963,8 кв.м по техническим паспортам и по результатам геодезических измерений составляет 3 216,03 кв.м. Вопрос об определении использования ответчиком в период с 01.11.2015 по 30.11.2015 части земельного участка № 9 с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащей истцу, и площади такого использования, оставлен экспертом без ответа ввиду отсутствия в материалах гражданского дела № 2-103/2019 документов, подтверждающих использование части земельного участка, принадлежащего истцу. Экспертом установлено, что согласно данным ГКН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, имеет обременение на часть земельного участка площадью 3109 кв.м - охранная зона (установлена 12.03.2015) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160. С учетом обременения, стоимость арендной платы снижается, т.к. пользование всем земельным участком невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 244, 246, 248, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, установив, что у ответчика отсутствует основание для безвозмездного пользования чужим земельным участком площадью 9922,8 кв.м, исходя из принципа платности землепользования, а также необходимости обеспечения права истца пользоваться принадлежащим ему земельным участком, пришел к выводу о неосновательном обогащении за счет Шустовой Т.А. и с учетом размера принадлежащей ей доли взыскал в пользу истца плату за пользование земельным участком с 01.11.2015 по 30.11.2015 в размере 61 140 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 169 руб. 33 коп., а также обязал ответчика обеспечить истцу беспрепятственный доступ на территорию спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласившись с выводами суда об использовании ответчиком земельного участка площадью 9922,8 кв.м., а также о наличии в указанной связи неосновательного обогащения на стороне ответчика, отметил, что при определении размера неосновательного обогащения судом арендная плата взыскана без учета доли в праве истца на земельный участок. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскании с ООО «АпексИнвестСтрой» в пользу Шустовой Т.А. 33 967 руб.22 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 30.11.2015; 8 229 руб. 69 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 25.09.2018.

В рассматриваемом случае суды, верно применив указанные нормы права, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта, позицию ответчика пришли выводу о фактическом пользовании ответчиком земельного участка площадью 9922,8 кв.м. Доводы кассационной жалобы о недоказанности используемой ответчиком площади направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого судебного акта и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права. В отсутствие соглашения о порядке использования принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности земельного участка, обоснования размера платы за пользование допустимыми доказательствами, суды обоснованно установили факт неосновательного обогащения ООО «АпексИнвестСтрой», размер которого определен судом апелляционной инстанции в сумме 33 967 руб.22 коп.

Доводы ответчика о принципе неразрывной связи объекта недвижимости с земельным участком со ссылкой на то, что оформление земельного участка в собственность Шустова А.Н., Шустовой Т.А. произошло в обход требований законодательных актов о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, мотивировано отклонены с учетом недоказанности ответчиком оспаривания права собственности истца в установленном порядке, наличия права безвозмездного пользования земельным участком. Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья