Решение по делу № 22-1547/2024 от 08.08.2024

Судья Безега И.С. Дело № 22-1547/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 сентября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Пановой М.А.,

с участием:

осужденной Верясовой А.В. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Лисиной Е.Н.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лисиной Е.Н. в интересах осужденной Верясовой А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.иваново от 25 июня 2024 года, постановленный в отношении Верясовой А.В..

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 июня 2024 года Верясова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Иваново по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Иваново по ст.158.1 УК РФ (7 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Иваново по ст.158.1 УК РФ (14 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно, на основании ч.2,5 ст.69 УК РФ, окончательно к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Иваново по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Иваново по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

осужденная ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г.Иваново (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2,5 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государстве ежемесячно;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Иваново по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.2,5 ст.69 УК РФ, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Иваново по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2,5 ст.69 УК РФ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Иваново по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (приговор в законную силу не вступил);

осуждена по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы; по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Верясовой А.В. под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления обжалуемого приговора в законную силу, а также время задержания осужденной по приговору от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лисина Е.Н. просит изменить приговор, смягчив назначенное Верясовой наказание. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Считает, что с учетом данных о личности Верясовой, у суда имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы и с применением ст.64 УК РФ.

В поданных возражениях государственный обвинитель Фомичева Е.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

В судебном заседании осужденная Верясова А.В. и адвокат Лисина Е.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А., считая приговор законным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, в качестве доказательств виновности осужденной Верясовой А.В. по всем преступлениям, суд в приговоре сослался на не исследованное в судебном заседании постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94).

В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, данное доказательство, положенное судом в основу приговора, в ходе судебного разбирательства исследовано не было, сведений о его исследовании протокол судебного заседания не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о признании изъятых в ходе следственных действий предметов и документов вещественными доказательствами и о приобщении их к материалам дела по своей правовой природе является процессуальным документом, в котором закреплены процессуальные решения уполномоченных должностных лиц, осуществлявших уголовное судопроизводство, в данном случае - по сбору и закреплению доказательств. В этой связи ссылка на указанное постановление подлежит исключению из приговора из числа доказательств виновности осужденной.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, поскольку исключение указанного постановления не повлияло на правильность вывода суда о достаточности доказательств, подтверждающих виновность Верясовой А.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ доказыванию судом установлены правильно, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных Верясовой А.В. преступлений.

Квалификация действий осужденной Верясовой А.В. по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ является верной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и кроме того, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденной Верясовой А.В. судом учитывались требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, а также все известные данные о личности виновной.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденной Верясовой А.В. обстоятельства признаны судом первой инстанции таковыми и учтены в полном объеме при назначении наказания. Иных обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований закона, судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденной Верясовой А.В. судом обоснованно не усмотрено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается с учетом всех обстоятельств по делу, что и было сделано судом. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

Выводы суда о необходимости назначения Верясовой А.В. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения более мягкого наказания являются правильными, соответствуют приведённым нормам уголовного закона, основаны на совокупности сведений о личности осужденной, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных ей преступлений и мотивированы в приговоре достаточно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, 73 УК РФ соответствуют требованиям уголовного закона.

Отбывание наказания судом верно назначено Верясовой А.В. в колонии-поселении в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенный судом вид и размер наказания, с учетом применения судом положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и личности виновной, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям наказания, в связи с чем не усматривает оснований для изменения его вида и снижения размера.

В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанный в ст.14 УПК РФ - презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, согласно которым вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. Размер ущерба, подлежащего взысканию, определен судом с учетом установленных фактических обстоятельств по уголовному делу и соответствует размеру похищенного имущества. С учетом того, что требования гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, вытекают из обвинения, с которым согласилась Верясова А.В., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии препятствий для его разрешения и удовлетворил требования в данной части.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Вопреки указанным требованиям, суд назначил Верясовой А.В. вид исправительного учреждения как при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, так и при назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ. В этой связи из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на вид исправительного учреждения – колонию-поселение при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, назначая Верясовой А.В. наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказания по настоящему приговора с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не указал на то, что наказание назначается по совокупности преступлений, в этой связи резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 июня 2024 года, постановленный в отношении Верясовой А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94), как на доказательство виновности Верясовой А.В. в совершении преступлений.

Исключить из резолютивной части приговора указание на определение вида исправительного учреждения – колонию-поселение при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальной части приговороставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лисиной Е.Н. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова