Решение от 14.12.2023 по делу № 2-5891/2023 от 28.08.2023

Дело №

64RS0№-35

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                              <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ № о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

установил:

ФИО7 о. обратился в суд с иском к ООО «УК Летка» о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры.

Требования мотивирует тем, что истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что ФИО1, является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, что подтверждает копия свидетельства о государственной регистрации права от 08.12.2015г. ФИО2 является собственником <адрес> дивизии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате протечки горячей воды из вышестоящей квартиры. В ходе осмотра помещения квартир №, 127, были составлены соответствующие акты от 28.06. 2023 года, установлено, что протечка произошла в результате разъединения трубы перед запорно-регулировочным краном и между прибором учета. С учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика и ТСЖ №, в пользу ФИО1, в счет возмещения вреда, причиненного заливом <адрес> рубля 42 копейки, взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины 2881 рубль, взыскать расходы по оплате экспертного исследования 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Заявляет требованиями к обоим ответчикам, так как считает что независимо от месте прорыва, действиями ответчика ФИО2 причинен вред, так как он начал открывать кран.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком, ответственность должны нести ТСЖ №.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, в состав которого включаются крыши (п.п. б, п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

Из материалов дела следует, что ФИО1, является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, что подтверждает копией свидетельства о государственной регистрации права от 08.12.2015г.

ФИО2 является собственником <адрес> дивизии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате протечки горячей воды из вышестоящей квартиры. В ходе осмотра помещения квартир №, 127, были составлены соответствующие акты от 28.06. 2023 года, установлено, что протечка произошла в результате разъединения трубы перед запорно-регулировочным краном и между прибором учета.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, является ТСЖ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО СК "ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" был заключен договор страхования имущества, в том числе на случай залива, о чем выдан ФИО4 полис 001 SB 5870159602.

26.10.2023г. по страховому акту 159422-ИМ-23 от 26.10.2023г. ФИО1 получено страховое возмещение от ООО СК "ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" в сумме 121608 рублей 58 копеек.

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Смарт Эксперт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, место прорыва горячей воды в квартире по адресу: <адрес>, при заливе происшедшем ДД.ММ.ГГГГ резьбовое соединение отвода от общедомового стояка ГВС с шаровым краном с фильтром. С технической точки зрения, место разгермитизации резьбового соединения отвода от общедомового стояка ГВС с шаровым краном с фильтром относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Причиной прорыва горячей воды в квартире по адресу: <адрес>, при заливе происшедшем ДД.ММ.ГГГГ является: коррозия металла резьбового соединения шарового крана с фильтром с отводом от общедомового стояка ГВС в санузле вышеуказанно квартиры.

Причиной залива происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, является: коррозия металла резьбового соединения шарового крана с фильтром с отводом от общедомового стояка ГВС в санузле вышерасположенной <адрес>.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, экспертом, имеющим достаточный стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что доказательства исключающих ответственность ТСЖ № суду не предоставлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стоимость возмещения ущерба в квартире составляет 89353,42 рублей.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком ТСЖ № не предоставлено суду доказательств, исключающих свою вину в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с ответчика ТСЖ № в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 89353 рубля 42 копейки. В удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб. ( л.д. 41-42).

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска и определении причиненного ущерба для формирования треований.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ТСЖ № в пользу истца в размере 4200 рублей.

Кроме того, ответчик ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы ответчика ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждаются материалами дела: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, с учетом отказа в удовлетворении требований в отношении ответчика ФИО2, объема фактически выполненной представителем ответчика юридической работы, причин отложения судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, позиции истца, суд считает расходы на оплату услуг представителя ответчика разумными в размере 10000 руб.

Следовательно, с ФИО9 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2870 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ТСЖ № в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика ТСЖ № оплата судебных расходов за проведение судебной экспертизы, согласно счета выставленному экспертным учреждением ООО «Смарт Эксперт» в размере 38000 рублей. Суд не усматривает основания для снижения стоимости экспертизы, полагая заявленную сумму соответствующей объему выполненной работы и средней стоимости аналогичных экспертиз в области.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

    решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░№ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 89353 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2870 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4200 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░№ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 38000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░                    ░░░12

░░░░░░░░░