Решение по делу № 2-76/2021 (2-1231/2020;) от 26.08.2020

Гражданское дело № 2-76\21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021года г.Жуковский

Жуковский городской суд

В составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

при секретаре Ульяновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Грибовой С.А. к Фроловой Н.П. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Грибова С.А. обратилась в суд с иском к Фроловой Н.П. о взыскании ущерба от залива квартиры, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату проведения досудебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение выписки из Росреестра в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что Грибовой С.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул.*, д.*, кв.*.

Х г. произошел залив квартиры истца, о чем комиссией в составе представителей ЖСК «Комета» Бикеевой Д.В., Игнатковой Н.Ф., Морозовой М.А.составлен акт обследования от Х г., которым подтвержден факт затопления квартиры истца, указаны следы повреждения отделки.

Причиной залива указано механическое повреждение соединения трубы отопления, вследствие чего произошло затопление теплоносителем из системы отопления квартиры № *.

Согласно заключению досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату проведения досудебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение выписки из Росреестра в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Указанные расходы истец просит суд взыскать с ответчика.

Ответчик требования не признала, полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно ответчиком. Просил суд в иске отказать.

Третье лицо ЖСК «Комета» представило письменные возражения, просило исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул.*, д.*, кв.*.

Х г. комиссией в составе: собственник кв. * Фролова Н.П., муж собственника квартиры Танский В.Е., жители: квартира № * Власова Е.В., квартира № * Аржанов А.В., сантехник ЖСК «Комета» Игнатков Н.Ф. составили акт о том, что в квартире № * на месте соединения разводки отопления и муфты радиатора разошлась пайка.

Подписи Фроловой Н.П. и Танского В.Е. в акте отсутствуют.

Истец и представитель тЖСК «Комета» факт составления акта отрицали. Указал, что Х г. в квартире № * был установлен факт протечки воды из системы отопления. В этот же день председатель ЖСК «Фортуна» был уведомлен по телефону, оставлена заявка, на основании которой сантехник перекрыл стояк отопления.

Х г. комиссией в составе представителей ЖСК «Комета» Бикеевой Д.В., Игнаткова Н.Ф., Морозовой М.А.составлен акт обследования, которым подтвержден факт затопления квартиры истца, указаны следы повреждения отделки.

Причиной залива указано механическое повреждение соединения трубы отопления, вследствие чего произошло затопление теплоносителем из системы отопления квартиры № *.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истцов входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

На основании ч.1 ст.36 Жилищного Кодекса РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многокрвартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в сетях.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба истец основывает свои требования на Акте залива от Х, в соответствии с которым залив произошел в результате механического повреждения трубы центрального.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления причины залива квартиры истца, установлении фактических обстоятельств дела, а так же устранения имеющихся противоречий в Актах о заливе от Х и Х года, в суде были опрошены свидетели В.,Б., В. И., М.

Свидетель И., слесарь-сантехник ЖСК пояснил, что аварийную трубу не осматривал, только перекрыл сток с водой, свидетель В. показала, что заходила в квартир у, видела, что убирали мокрые дорожки и ковры, ремонта в квартире не было. Свидетель Б. о характере аварии знает с чужих слов, при этом не назвал лицо, о которого получил сведения о ремонте в квартире * и передвижении мебели. Свидетель В. в квартире * не была, знает о характере повреждения с чужих слов

Таким образом истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком.

В судебном заседании не добыто достоверных доказательств причинения ущерба ответчиком..

Труба Центрального отопления является общим имуществом дома, в связи с чем ответственность за ее надлежащую работу несет ЖСК «Комета».

По поводу замены ответчика истец возражал.

Поскольку суд рассматривает дела в пределах заявленных требований, суд не находит оснований, для удовлетворения требований, в виду отсутствия объективных доказательств вины ответчика в причинении вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Грибовой С.А. к Фроловой Н.П. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату проведения досудебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на получение выписки из Росреестра в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Т.И. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2021 года

Судья Т.И. Парфенова