Решение по делу № 12-98/2022 от 13.09.2022

Дело № 12-98/2022

УИД 42RS0032-01-2022-002500-37

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2022 года                                                                       г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Б.Т.В.,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Кемеровской области – Кузбассу Д.М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев Б.Т.В. на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Кемеровской области – Кузбассу <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Кемеровской области – Кузбассу П.О.П <...> от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «.» Б.Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба Б.Т.В. на указанное постановление, в которой она просит постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Кемеровской области – Кузбассу П.О.П <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Кемеровской области – Кузбассу П.О.П ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие, и получено ООО «. <...>» - ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо – начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Кемеровской области – Кузбассу П.О.П, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, уважительных причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу Б.Д.Т. на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Кемеровской области – Кузбассу <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Б.Т.В., доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, а представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Кемеровской области – Кузбассу Д.М.В., возражала против удовлетворения жалобы и просила оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, установлено, что ООО «. <...>» с ДД.ММ.ГГГГ стало отвечать всем признакам банкротства, однако руководитель юридического лица – Б.Т.В., в нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением в арбитражный суд, в срок не более одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств, не обратилась, руководитель должника с подобным заявлением в арбитражный суд не обращалась, а должна была направить заявление в арбитражный суд до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо принять меры к надлежащему извещению указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела. К числу таких лиц, прежде всего, отнесено лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает выяснение вопросов о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством смс-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату).

При этом, необходимо не только заблаговременно известить лицо о времени и месте рассмотрения дела, но и убедиться, что это лицо располагает соответствующей информацией.

Изложенные требования действующего законодательства начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Кемеровской области – Кузбассу П.О.П при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении руководителя юридического лица – ООО «.» Б.Т.В. соблюдены не были.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении руководителя юридического лица – ООО «. <...>» Б.Т.В. рассмотрено начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Кемеровской области – Кузбассу П.О.П без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Кемеровской области – Кузбассу П.О.П от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении назначено на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, для извещения о месте и времени рассмотрения дела налоговым органом по адресу проживания Б.Т.В.: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>6, а также по месту работы: Кемеровская область – Кузбасс, г. <...> направлены уведомления заказными письмами с почтовыми уведомлениями.

Однако, почтовое извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному лицу ООО «. <...>» Зайцевой, но не лично Б.Т.В.

Таким образом, следует, что по состоянию на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении руководителя юридического лица – ООО «. <...>» Б.Т.В., – ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Кемеровской области – Кузбассу П.О.П не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, поскольку определение о рассмотрении дела об административном правонарушении не получено лично заявителем жалобы.

Сведения ФГУП «Почта России» о вручении определения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Кемеровской области – Кузбассу П.О.П, о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченному лицу ООО «. <...>» ФИО, а не лично Б.Т.В., не может свидетельствовать о надлежащим извещении последней о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КРФобАП.

Иных бесспорных доказательств о надлежащем извещении руководителя юридического лица – ООО «. <...>» Б.Т.В. о рассмотрении дела в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (направление извещения телефонограммой, вручение определения нарочным и пр.) материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ получено директором ООО «. <...>» Б.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что материалы дела об административном правонарушении не содержат информации о надлежащем извещении Б.Т.В. о рассмотрении дела, назначенного в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности нарушен, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении руководителя юридического лица – ООО «. <...>» Б.Т.В. к административной ответственности по ч. 5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право Б.Т.В. на защиту нарушено, последняя лишена права знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом, что в совокупности не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что должностным лицом было нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет суду, рассматривающему настоящую жалобу, признать обжалуемое постановление     законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении руководителя юридического лица – ООО «. <...>» Б.Т.В. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, по результатам которого необходимо устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Кемеровской области – Кузбассу П.О.П <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя юридического лица – ООО «. <...>» Б.Т.В. – отменить, жалобу Б.Т.В. удовлетворить.

    Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя юридического лица – ООО «.» Б.Т.В. возвратить начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Кемеровской области – Кузбассу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья<...>                                                          Э.В. Фурс

<...>.