Решение по делу № 8Г-11146/2023 [88-11157/2023] от 30.10.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-50/2023

           УИД 79RS0003-01-2020-000098-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 21 ноября 2023 года № 88-11157/2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего             Куликовой И.И.

судей                                           Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрецова Владимира Васильевича к Мартыненко Сергею Романовичу, администрации Ленинского сельского поселения Еврейской автономной области, ППК «Роскадастр» Еврейской автономной области об установлении границ по фактическому землепользованию, признании недействительным межевания земельного участка, по встречному иску Мартыненко Сергея Романовича к Багрецову Владимиру Васильевича о возложении обязанности

по кассационным жалобам Багрецова Владимира Васильевича и лиц, не привлеченных к участию в деле, Багрецовой Нины Викторовны, поданной в своих интересах и интересах несовершеннолетней Багрецовой Алины Владимировны, Багрецова Владислава Владимировича на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Багрецов В.В. обратился в суд к Мартыненко С.Р., администрации Ленинского сельского поселения ЕАО, ФБГУ «ФКП Росреестра» по ЕАО, Управлению Росреестра по ЕАО с иском об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию с учетом имеющихся ограждений и площади участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Росреестра по ЕАО, кадастровый инженер ООО «Гелиос».

Мартыненко С.Р. обратился в суд со встречным иском к Багрецову В.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 9 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 сентября 2023 года, прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Багрецова В.В. к Управлению Росреестра по ЕАО о возложении обязанности исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес> - в связи с отказом истца от исковых требований.

Прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Мартыненко С.Р. к Багрецову В.В. о возложении обязанности привести земельный участок в соответствие с требованиями, нормами и правилами, предусмотренными федеральным законодательством РФ.

Исковые требования по первоначальному иску Багрецова В.В. к Мартыненко С.Р., администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО, филиалу ППК «Роскадастр» по ЕАО об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : ЕАО, <адрес>, на местности по основаниям п. 1 ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) по фактическому землепользованию, по существующему ограждению и площади земельного участка 1200 кв.м, принадлежащего на праве собственности Багрецову В.В., согласно координатам приведённым в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рисунке № таблицы № «Координаты объекта исследования», признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес> оставлены без удовлетворения.

Исковые требования по встречному иску Мартыненко С.Р. к Багрецову В.В. о переносе возведённого забора, надворных построек с учётом границ, установленных в ходе межевания ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности очистить земельный участок удовлетворены.

На Багрецова В.В. возложена обязанность перенести возведённый забор между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: ЕАО, <адрес>, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, по адресу: ЕАО, <адрес>, согласно сведениям о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащимся в ЕГРН, перенести надворные постройки, расположенные на земельных участках с кадастровым номером №, а именно гараж, дровяник, вагончик, навес, на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, очистив занятый участок с кадастровым номером № от металлолома и мусора.

С Багрецова В.В. в пользу Мартыненко С.Р. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Багрецова В.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, как незаконных.

В кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Багрецовой Нины Викторовны, поданной в своих интересах и интересах несовершеннолетней Багрецовой А.В., Багрецова В.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции в ином составе судей, привлечении к участию в деле данных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску, замене процессуального положения ООО «Гелиос» с третьего лица на ответчика.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы Багрецова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Багрецов В.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу ЕАО, <адрес>.

Мартыненко С.Р. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 7170 +/- 59 кв.м. с кадастровым номером № по адресу : ЕАО, <адрес>, который является смежным по отношению к указанным выше земельным участкам.

Вид разрешенного использования    указанных земельных участков : для обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Багрецов В.В., обращаясь в суд с названным выше исковым заявлением, сослался на то, что смежная граница между земельными участками сторон установлена без учета сложившегося на протяжении более 15 лет фактического землепользования.

Мартыненко С.Р., обращаясь со встречными исковыми требованиями, указал на    частичный захват ответчиком по встречному иску    его земельного участка путем установки ограждения и надворных построек на части земельного участка истца по встречному иску.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №    не совпадает с местоположением границ земельных участков по сведениям ЕГРН; согласно рисунку 4 к экспертному заключению смежная граница между земельными участками сторон фактически проходит по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего Мартыненко С.Р. (по ограждению).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Багрецова В.В., удовлетворяя встречные исковые требования Мартыненко С.Р., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что захват истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску части земельного участка с кадастровым номером № путем возведения ограждения является неправомерным и сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца по первоначальному иску о неправильном установлении смежной границы, наличии реестровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не усматривается.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу судами по результатам исследования в совокупности представленных в дело доказательств, в том числе судебной экспертизы было установлено, что    Багрецовым В.В. неправомерно используется часть земельного участка, который согласно сведениям ЕГРН     принадлежит Мартыненко С. Р., при этом доказательства подтверждающие доводы Багрецова В.В. о том, что местоположение границ земельных участков сторон, сведения о которых содержатся в ЕГРН, установлено неправильно в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мартыненко С.Р. и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Багрецова В.В.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что гараж прочно связан с землей и перемещение забора, гаража невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, судебной коллегией отклоняются. Данные доводы    не влияют на обоснованность выводов судов о наличии оснований для    удовлетворения встречных исковых требований с учетом характера допущенного нарушения, кроме того доказательства,    подтверждающие данные доводы ответчик в ходе рассмотрения дела не представлял.

Не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений довод жалобы о пользовании заявителем спорной частью земельного участка на протяжении более 15 лет, поскольку по делу установлено, что спорная граница между земельными участками была согласована владельцами этих земельных участков в установленном законом порядке при проведении межевания, составленный по результатам согласования акт не оспорен.     С учетом этого обстоятельства длительного владения земельным участком истцом по первоначальному иску, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на выводы судов по существу спора.

Доводы о недоказанности переувлажнения земельного участка Мартыненко С.Р. по причине нахождения на его земельном участке построек Багрецова В.В., наличии    угрозы здоровью истца по встречному иску подлежат отклонению поскольку не опровергают выводов суда о нарушении прав истца по встречному иску. Поскольку судами установлено, что данные постройки находятся на земельном участке Мартыненко С.Р., что свидетельствует о самовольном захвате земельного участка и наличии оснований    для защиты прав    собственника    в соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст.60 Земельного кодекса РФ, встречные исковые требования удовлетворены судом правомерно.

С учетом изложенного кассационная жалоба Багрецова В.В. удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что поданная на указанные судебные постановления кассационная жалоба лицами, не привлеченными к участию в деле, не подлежит рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Под лицами, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судебным постановлением, понимаются не привлеченные к участию в деле лица, которые лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности судебным постановлением. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, не привлеченные к участию в деле Багрецова Н.В., Багрецова А.В., Багрецов В.В. указывают, что они являются членами семьи истца по первоначальному иску Багрецова В.В., проживают на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем вышеуказанными судебными постановлениями затрагиваются их права.

Вместе с тем обжалуемым судебным актом вопрос о правах или обязанностях данных лиц не разрешался, их права и законные интересы принятым по делу судебным постановлением не нарушены, к участию в деле они не привлекалась ввиду отсутствия на момент разрешения настоящего гражданского дела какого-либо спора, в связи с чем правом на кассационное обжалование принятого по настоящему делу судебного постановления они не обладают.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если установлено, что она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

При таком положении кассационная жалоба Багрецовой Н.В., поданная в своих интересах и интересах несовершеннолетней Багрецовой А.В., Багрецова Владислава Владимировича подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багрецова Владимира Васильевича – без удовлетворения, кассационную жалобу Багрецовой Н.В., поданную в своих интересах и интересах несовершеннолетней Багрецовой А.В., Багрецова Владислава Владимировича - без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи