Решение по делу № 33-11933/2023 от 21.06.2023

Судья Р.Ж. Фатхутдинова УИД 16RS0048-01-2022-003862-21

дело № 2-944/2023

№ 33-11933/2023

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2023 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Филиппова на решение Московского районного суда города Казани от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования А.А. Филиппова удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. Шумилина в пользу А.А. Филиппова ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 331 871,78 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на представительские услуги в размере 20 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 519 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИБЕРТИ КАР» (ИНН 1661060120) отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Филиппов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛИБЕРТИ КАР», А.А. Шумилину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 22 января 2022 года в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 107, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.А. Филиппова, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер .... принадлежащего на праве собственности ООО «ЛИБЕРТИ КАР», под управлением А.А. Шумилина.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Solaris А.А. Шумилин, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственность по договору обязательного страхования виновника ДТП не был застрахован.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в актах осмотра от 25 мая 2022 года.

Согласно подготовительному по заказу истца экспертному заключению № 1804-22 от 25 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 331 871,78 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 7 000 руб.

А.А. Филиппов указывает, что от досудебного урегулирования вопроса путем возмещения затрат на ремонт автомобиля ответчики отказались.

На основании изложенного А.А. Филиппов просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 331 871,78 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 519 руб.

А.А. Филиппов в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЛИБЕРТИ КАР» в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку А.А. Шумилин являлся владельцем автомобиля на основании договора аренды, действующего на момент ДТП, в трудовых отношениях с ООО «ЛИБЕРТИ КАР» А.А. Шумилин не состоял, последний управлял автомобилем без страховки, которую должен был сам оформить.

Ответчик А.А. Шумилин в судебное заседание не явился, был извещен.

АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Филиппов просит решение суда отменить полностью, принять новое решение. Считает, что в данном случае собственник транспортного средства Hyundai Solaris несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации. По его (А.А. Филиппова) мнению, исходя из условий договора аренды транспортного средства без экипажа № ...., обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности при использовании автомобиля Hyundai Solaris лежит на ООО «ЛИБЕРТИ КАР». Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЛИБЕРТИ КАР» О.Б. Семовской возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. При этом судебное заседание, назначенное в суде апелляционной инстанции на 14 сентября 2023 года, представитель истца просил отложить ввиду болезни, предоставив подтверждающие документы. Судебное заседание, назначенное на 16 октября 2023 года, представитель истца просил отложить, сославшись на отпуск, какие-либо доказательства невозможности явки в суд апелляционной инстанции в названную дату, в том числе самого истца, не представлены, в удовлетворении такого ходатайства судебной коллегией было отказано. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2022 года по вине водителя А.А. Шумилина, управлявшего принадлежащим ООО «ЛИБЕРТИ КАР» автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...., произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Peugeot 107, государственный регистрационный номер ...., принадлежащему на праве собственности истцу.

Между ООО «ЛИБЕРТИ КАР» (арендодатель) и А.А. Шумилиным (арендатор) заключен договор аренды .... от 24 ноября 2021 года, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..... По акту приема-передачи к договору от 24 ноября 2021 года названный автомобиль передан А.А. Шумилину (т. 1, л.д. 135-137).

Постановлением .... по делу об административном правонарушении от 22 января 2022 года А.А. Шумилин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в размере 1 500 руб. (т. 1, л.д. 60).

На момент ДТП риск гражданской ответственности по договору ОСАГО виновного лица не был застрахован.

Согласно экспертному заключению № 1804-22 от 25 мая 2022 года, подготовленному ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» по заказу истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет без учета износа 331 871,78 руб., с учетом износа – 191 302,28 руб. (т. 1, л.д. 16-35). Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения – 7 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав экспертное заключение ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» допустимым доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП А.А. Шумилин являлся законным владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, автомобиль выбыл из владения собственника ООО «ЛИБЕРТИ КАР» в соответствии с условиями договора аренды, пришел к выводу о возложении деликтной ответственности на законного владельца автомобиля А.А. Шумилина, взыскав с него в пользу истца причиненный ущерб и понесенные судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерном освобождении ООО «ЛИБЕРТИ КАР» в рассматриваемом случае от обязанности по возмещению вреда, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

На дату ДТП 22 января 2022 года автомобиль Hyundai Solaris находился в пользовании у арендатора А.А. Шумилина на основании договора аренды .... от 24 ноября 2021 года. Водителем, управлявшим автомобилем на момент ДТП, являлся сам арендатор – А.А. Шумилин.

Пунктом 2.2.10 договора аренды закреплено, что арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации транспортного средства.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель (ООО «ЛИБЕРТИ КАР») обязан застраховать автомобиль по правилам ОСАГО.

Однако, то обстоятельство, что ООО «ЛИБЕРТИ КАР» как собственник транспортного средства передал по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором (субарендатором) транспортного средства, то есть законный владелец источника повышенной опасности.

Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет. Аналогичная позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 года № 88-22871/2023.

Арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с таким транспортным средством.

Доказательства наличия между ответчиками трудового либо гражданско-правового договора, подтверждающих действия водителя (он же арендатор) при управлении источником повышенной опасности в интересах его собственника, отсутствуют.

Исходя из материалов дела, договор аренды является реальным, фактически исполнялся (т. 1, л.д. 167-201), обратное не доказано. В суд апелляционной инстанции представителем ООО «ЛИБЕРТИ КАР» представлена объяснительная, составленная от имени А.А. Шумилина, в которой последний признает наличие задолженности по арендным платежам, обязуется погасить.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание приведенные правовые позиции, следует признать, что на момент происшествия владельцем автомобиля, а, следовательно, и субъектом ответственности, являлся А.А. Шумилин.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани от 3 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Филиппова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи