Решение по делу № 10-2436/2017 от 04.05.2017

Дело№ 10-2436/2017 судья Казаков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 3 0 мая 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Жилова А.Н., судей Антоновой Е.Ф. и Автономова С.А., при секретаре Глушковой Е.В., с участием прокурора Бочкаревой Г.В., осужденного Андреева А.В., адвокатов Харламова В.Л. и Альбранта В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион­ным жалобам осужденного Ржанникова Н,Д. и адвоката Харланова В.Л. в ин­тересах осужденного Андреева А.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2017 года, которым

РЖАННИКОВ Никита Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.З ст.ЗО п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 апреля 2017 года, зачтено время содер­жание под стражей с 7 декабря 2016 года по 9 апреля 2017 года,

АНДРЕЕВ Андрей Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.З ст.ЗО п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 апреля 2017года, зачтено время содер­жание под стражей с 7 декабря 2016 года по 9 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Антоновой Е.Ф., выступления осужденного Ржанникова Н.Д., адвокатов Харламова В.Л. и Альбранта В.В., поддержав­ших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бочкареовой Г.В., полагав­шей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд

установил:

Ржанников Н.Д. и Андреев А.В. признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору покушения на неза­конный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 6-ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>­бинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ржанников Н.Д., не оспаривая виновность и юридическую оценку содеянного, не согласен с приговором в части назначенного наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд, разрешая вопрос о назначении наказания, не принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федера­ции уголовного наказания" и не учел ряд смягчающих наказание обстоя­тельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастни­ков преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; обраще­ние с ходатайством о заключении досудебного соглашения; наличие посто­янного места жительства и положительной характеристики; привлечение к уголовной ответственности впервые; официальное трудоустройство; наличие на иждивении двоих малолетних детей и отсутствие заработка у супруги по причине нахождения в декретном отпуске. Полагает, что назначенное нака­зание негативно отразится на материальном обеспечении его семьи. Просит приговор суда отменить, принять новое судебное решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Андреева А.В., адвокат ФИО10, также не оспаривая виновность и юридическую оценку действий его подзащитного, не согласен с приговором в связи с его чрезмерной суровостью.

Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ " 58 "О практике назначения судами Российской Феде­рации уголовного наказания", ст.ст. 2,6,43 УК РФ, указывает, что суд при на­значении Андрееву А.В. наказания не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств: явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способст­вование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о заключе­нии досудебного соглашения, совершение преступления впервые, положи-

тельную характеристику и наличие <данные изъяты> заболеваний (<данные изъяты>). Просит приговор суда отменить, вынести новое судебное реше­ние.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО11 указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку, по её мнению, судом уголовный закон применен верно, наруше­ний уголовно-процессуального закона по делу допущено не было, наказание осужденным назначено справедливое с учетом всех данных о их личности и обстоятельств преступления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсу­див доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвините­ля, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснован­ным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетво­рению.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и из­ложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осужденны­ми, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупно­стью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, что не оспаривается сторонами.

Так, Ржанников Н.Д. и Андреев А.В. в судебном заседании виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, однако после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, их подтвердили.

На стадии досудебного производства по делу при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых каждый из них подробно описал роли соучаст­ников, единый сговор на сбыт наркотических средств, согласованность дейст­вий, соблюдение различных мер конспирации, использование мест скрытого хранения наркотика под сленговым названием "соль".

Сообщенные ФИО12 и Андреевым А.В. обстоятельства со­вершения преступления согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу:

- с показаниями сотрудников полиции ФИО13 и ФИО14, произво­дивших задержание Ржанникова Н.Д. непосредственно в месте, где он помес­тил в тайник наркотическое средство;

- с показаниями понятой ФИО15, принимавшей участие при производстве следственных действий, связанных с обнаружением наркотиче­ских средств в салоне автомобиля Ржанникова Н.Д., а также в местах скрытого хранения (тайниках), указанных самим осужденным;

- с показаниями понятого ФИО16, подтвердившего факт обнару­жения и изъятия у Андреева А.В. не только наркотических средств, но и тех­нических средств, предназначавшихся для расфасовки наркотических средств.

Объективно вина осужденных подтверждается материалами дела: про­токолом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Андреева А.В.; заключениями судебно-химических экспертиз; протоколами осмотра изъятых у задержанных наркотических средств и технических приспособлений и другими.

Как уже отмечалось выше, представленные в обоснование виновности осужденных доказательства проверены судом, им дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судом выполнены требова­ния ст.ст.87, 88 УПК РФ, а также реализованы положения ст. 17 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при изучении материалов уголовного дела не установ­лено.

Действия Ржанникова Н.Д. и Андреева А.В. правильно квалифициро­ваны по ч.З ст.ЗО п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительно­му сговору, в крупном размере.

При назначении наказания осужденным судом учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и: степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказа­ния на исправление осужденных и условия жизни их семей. Вопреки доводам жалоб, все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе, и в апел­ляционных жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Так, в качестве смягчающих наказание Ржанникова Н.Д. обстоятельств суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступле­ний, изобличению и уголовному преследованию других соучастников со­вершения преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; об­ращение с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудни­честве; наличие постоянного места жительства; положительные характери­стики; занятость общественно-опасным трудом; отсутствие судимостей; на­личие двоих малолетних детей.

При назначении наказания Андрееву А.В. в качестве смягчающих нака­зание обстоятельств суд учел: явку с повинной; активное способствование

раскрытию и расследованию преступлений; полное признание вины; раская­ние в содеянном; обращение с ходатайством о заключении досудебного со­глашения о сотрудничестве; наличие постоянного места жительства; положи­тельные характеристики; занятость общественно-опасным трудом; отсутст­вие судимостей; <данные изъяты> состояние здоровья и наличие на иж­дивении близкого родственника, нуждающегося в постороннем уходе в связи с инвалидностью.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденных суд не усмотрел.

Суд правильно назначил осужденным наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст.62 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание нельзя признать чрезмерно суро­вым, оно является справедливым, и оснований для его смягчения, примене­ния положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Ржанникову Н.Д. и Андрееву А.В. постановлено отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 10 апреля 2017 года в отношении РЖАННИКОВА Никиты Дмитриевича и АНДРЕЕВА Андрея Витальевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуж­денного Ржанникова Н.Д и адвоката Харланова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий